Дело №1-276/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аскендерова Р.Д., представившего удостоверение №1828 и ордер №116124 от 16.02.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 февраля 2021 года, примерно в 15 часов 10 минут, управляя, автомобилем марки «Форд Транзит», временно оставленным у него неустановленным следствием лицом для ремонта редуктора, подавая задним ходом по ул. Даниялова, Ленинского района г. Махачкалы, напротив дома № 101, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для движения проявил преступную небрежность и в нарушении требований пункта 8.12 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения», вследствие неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по пешеходному тротуару вдоль дома № 101 по ул. Даниялова, Ленинского района г. Махачкалы в результате которого последняя получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой; бедренной кости со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта № 2517 от 26.10.2021 причинено воздействием тупого твердого предмета возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте, и как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 24 от 27.10.2022, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд транзит» должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Форд транзит» не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения».

Предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя автомашины «Форд Транзит» зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 8.12 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Аскендеров Р.Д. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами дела дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки психоневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, молод, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, явился с повинной, является единственным кормильцем в семье, что в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, приведенные выше смягчающие обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2023 по 15.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес> период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний; обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.