УИД 16RS0046-01-2020-006785-56

дело № 5-2219/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримов С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛК» И Ф.Р. , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...А, ...,

УСТАНОВИЛ:

ведущим специалистом отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛК (далее – ООО «ИНЭЛК») И Ф.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник И Ф.Р. – Я Е.В. в судебном заседании вину И Ф.Р. во вменяемом ему правонарушении отрицала, пояснила, что ремонтные работы на объекте культурного наследия были вызваны необходимостью срочного демонтажа гипсокартонных плит, отсыревших от погодных условий. Промедление могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Я Е.В. также просила учесть, что в ходе ремонтных работ ущерба объекту культурного наследия причинено не было, в связи с чем данное правонарушение можно считать малозначительным.

Представитель Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия – ФИО5 в судебном заседании просила привлечь И Ф.Р. к административной ответственности.

Выслушав пояснения защитника И Ф.Р. , представителя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3 статьи 44).

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», за пользователем и владельцем объектов культурного наследия закреплена обязанность по соблюдению режима использования объекта культурного наследия и не причинению им вреда.

Согласно части 1 статьи 45 Закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом М В.К. », первая половина XIX века, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица ... установлен факт нарушения требований статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно, проведение несанкционированных работ по демонтажу гипсокартонных листов внутри арочного проема объекта культурного наследия. Зафиксированы строительные материалы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на момент проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, вышеуказанные работы проведены без разрешительной документации, научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не разработана, задания и разрешения на проведение вышеуказанных работ не выдавалось; технический, авторский надзор и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за проведением данных работ не осуществлялся; государственная историко-культурная экспертиза не проводилась.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилые помещения общей площадью ... кв. м., нежилое здание общей площадью ... кв. м., здание кафе общей площадью ... кв. м, расположенные по ..., находятся в собственности ООО «ИНЭЛК» (ИНН ...). 

При проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия вышеуказанных работ директор ООО «ИНЭЛК» И Ф.Р. присутствовал лично.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что директором ООО «ИНЭЛК» И Ф.Р. нарушены требования законодательства об объектах культурного наследия, а именно требования, установленные статей 45 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд считает, что факт совершения И Ф.Р. административного правонарушения установлен на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ...-ПР от ..., приказом от ..., договором аренды нежилого объекта недвижимости № ... от ..., актом осмотра от ... с приложенной фототаблицей, пояснениями и другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы защитника И Ф.Р. о том, что необходимость демонтажа гипсокартонных плит носила чрезвычайный характер, отсрочка ремонтных работ могла повлечь причинение вреда жизни и здоровью проходящих под аркой граждан, не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по содержанию и использованию выявленных объектов культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия несут лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования по сохранению объекта культурного наследия подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, обязанность по содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия несет собственник выявленного объекта культурного наследия, в данном случае ООО «ИНЭЛК». При этом при добросовестном отношении к своим обязанностям по содержанию и использованию объекта культурного наследия ООО «ИНЭЛК» не должно было допустить разрушение гипсокартонных плит до такого состояния, при котором требовался бы их немедленный демонтаж без согласования таких работ с контрольно-надзорным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Довод жалобы о том, что поскольку факт нанесения объекту культурного наследия, его сохранности и культурной ценности вреда отсутствует, административное правонарушение вменяемое И Ф.Р. должно быть квалифицировано как малозначительное, также подлежит отклонению.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что И Ф.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность И Ф.Р. судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд считает возможным назначить И Ф.Р. наказание в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛК» И Ф.Р. , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штраф подлежит уплате на расчётный счёт ..., БИК ..., ОКТМО ... получатель Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации, л/с ...), ИНН ..., КПП ..., назначение платежа: ... «Административные штрафы…».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти дней.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов