Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 марта 2019 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Шевцовой Лидии Федорове о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 в сумме 275711,45 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 37715,12 рублей, задолженность по основному долгу – 226468,82 рублей, задолженность по неустойкам – 2227,51 рублей, задолженность по комиссиям – 9300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5957,11 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 282000 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяца, под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 27.11.2018 размер задолженности на период с 26.11.2017 по 26.12.2018 составляет 275711,45 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 37715,12 рублей, задолженность по основному долгу – 226468,82 рублей, задолженность по неустойкам – 2227,51 рублей, задолженность по комиссиям – 9300 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 3, 91).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.03.2019, выданной сроком по 01.12.2019 в порядке передоверия полномочий по доверенности от 16.03.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании, исковые требования признал частично. Не оспаривая сумму образовавшейся задолженности ответчика перед банком по заключенному 26.11.2015 кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласился с размером неустойки, исчисленной в сумме 2227,51 рублей, считая его чрезмерно завышенным. Просил применить к сумме задолженности по неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, направившего в суд уполномоченного представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные ПАО «Почта Банк» исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.11.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ответчице кредит в сумме 282000 рублей, под 29,90 % годовых, сроком возврата кредита – 26.11.2021, ежемесячным платежом в сумме 8470 рублей (л.д. 7-9). Кредит предоставлен на основании заявления заемщика (л.д. 11-14).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Лето Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии, в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 16-27).

Согласно п. 1.7 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Условия), клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно, до 26-го числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1 Условий, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В соответствии с п. 3.6 Условий, обязательства клиента считаются исполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Согласно п. 11 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д. 7-9).

Согласно п. 7.6 Условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Истцом принятые обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о перечислении суммы кредита на счет ФИО3 26.11.2015, что следует из выписки по счету (л.д. 34-38).

Из выписки по счету (л.д. 34-38) следует, что ФИО3 была получена сумма кредита в размере 282000 рублей, из которых 72000 рублей были переведены по личному заявлению ответчицы на счет страховой компании в качестве страховой премии по заключенному с ООО СК «ВТБ страхование» договору страхования, 10000 рублей - за подключение и сопровождение услуги «Суперставка) (л.д. 10, 11). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 26.11.2015 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об оказании ей услуги «Подключение к Программе страховой защиты» по страховым случаям: смерть, инвалидность I/II группы, травма. Страховая премия составила 72900 рублей (л.д. 10). При этом ответчица дала распоряжение ПАО «Лето Банк» на перевод денежных средств с его кредитного счета в размере 72000 рублей на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». 

Взимание комиссии за услугу «Суперставка» предусмотрено п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие на подключение услуг «Суперставка», размер комиссии за сопровождение которой составил 5 % от суммы к выдаче, то есть 10000 рублей (200000 рублей к выдаче * 5 %), а также услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за оказание которой составляет: 500 рублей за первый период пропуска платежа, 2200 рублей за второй период пропуска платежа, 2200 рублей за третий период пропуска платежа, 2200 рублей за четвертый период пропуска платежа, о чем собственноручно поставила подпись в соответствующем пункте Индивидуальных условий (л.д. 8).

В связи с указанными обстоятельствами банком с банковского счета ответчицы с учетом ее волеизъявления была списана плата за подключение к программе страхования в размере 72000 рублей, а также 10000 рублей – комиссия за подключение и сопровождение услуги «Суперставка».

Подписывая Согласие заемщика, Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита, Декларацию ответственности, ФИО3 выразила тем самым согласие и на указанные в них условия. Все указанные документы, а также График платежей были получены ФИО3 при заключении договора, что подтверждается его подписями. 

Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 31-33), ответчица длительное время не осуществляет платежи по кредиту, тем самым нарушает принятые на себя условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем, истец 26.04.2018 направил в адрес ФИО3 заключительное требование о погашении срок до 26.05.2018 образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 275911,45 рублей (л.д. 41). Требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Ответчицей, в нарушение принятых на себя обязательств, обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № № от 26.11.2015 составляет 275711,45 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 37715,12 рублей, задолженность по основному долгу – 226468,82 рублей, задолженность по неустойкам – 2227,51 рублей, задолженность по комиссиям – 9300 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного с ответчицей кредитного договора, подписанного ответчицей собственноручно. 

Суд находит верным исчисленный размер суммы основного долга в сумме 226468,82 рублей, процентов за пользование кредитом – 37715,12 рублей. 

Взимание комиссии предусмотрено тарифами, а также Индивидуальными условиями в рамках оказания услуги «Кредитное информирование, размер комиссий в сумме 9300 рублей рассчитан истцом верно. 

Также верно истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, в сумме 2227,51 рублей. Неустойка в данном размере предусмотрена условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2227,51 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения ее размера. 

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд не усматривает. 

Сумма неустойки в сумме 2227,51 рублей составляет 0,84 % от общей суммы задолженности по кредиту (264183,94 рубля), что, по мнению суда не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В связи с чем, суд отклоняет как необоснованный доводов представителя ответчика о том, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не стороной ответчика не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Суд, проверив правильность данного расчета, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим Общим условиям договора потребительского кредита, Индивидуальным условиям потребительского кредита, заключенного между банком и ответчиком, а также выплаченным ответчиком в счет исполнения кредитного обязательства денежным суммам, отсюда заявленные исковые требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, а также комиссиям являются обоснованными в заявленном размере.

Ответчик расчет, представленные стороной истца, не оспорил, своего контррасчета суду не представил, также, как и не представил суду доказательств того, что платежи по кредиту им были внесены в большем размере, нежели это указано истцом.

Ответчиком не были представлены суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства полного исполнения кредитного договора, либо данные, свидетельствующие о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом в представленных расчетах. В связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 66-80). 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела, имеется платежные поручения № от 26.12.2018, № от 06.08.2018 (л.д. 4, 5), согласно которым ПАО «Почта Банк» перечислило в доход государства госпошлину в размере 7330,57 рублей.

В связи с тем, что заявленный банком иск полностью удовлетворяется судом, то государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк», юридический адрес: 107061, г. Москва, площадь Преображенская, д. 8, дата регистрации: 11.11.1992, ИНН 

<

***>, с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>, 

- задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 в сумме 275711 (двести семьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 37715 (тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать) 12 копеек, задолженность по основному долгу – 226468 (двести двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 82 копейки, задолженность по неустойкам – 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 51 копейка, задолженность по комиссиям – 9300 (девять тысяч триста) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019. 

Судья В.В. Татарникова