Дело № 2-117/2025

25RS0030-01-2024-001891-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.11.2024 года около 16 часов 30 мин. в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota WISH» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством «Toyota Corolla FILDER», госномер № под управлением ФИО1 

Виновной в данном ДТП признана ФИО2, которая допустила нарушение п.п. 8.12 ПДД, не убедилась в безопасности маневра, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно деформация бампера, крыла справа, фары, наслоение лакокрасочного материалы, скрытые повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от 18.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 38 995,50 рублей, без учета износа 120 995,50 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 120995,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4629,87 рублей, расходы по уплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, считала, что взысканию подлежит размер ущерба, определенный экспертом с учетом износа деталей, что также соответствует стоимости бамперов, размещённых на Интернет сайтах. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota WISH» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством «Toyota Corolla FILDER», госномер У734КЕ 125 под управлением ФИО1 

Виновной в данном ДТП признана ФИО2, которая допустила нарушение п.п. 8.12 ПДД, не убедилась в безопасности маневра

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 604 от 18.11.2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

, На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно деформация бампера, крыла справа, фары, наслоение лакокрасочного материалы, скрытые повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика установлен, ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 252-24 ИП ФИО3 от 18.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 38 995,50 рублей, без учета износа 120 995,50 рублей. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, истец, как потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия сторона имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, является допустимым доказательством, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства более разумным и распространённым в обороте способом не представила

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет, поскольку из представленных ответчиком в обоснование своих доводов данные с Интернет сайтов о намного меньшей стоимости бамперов на автомобиль истца следует, и как поясняла в судебном заседании ответчика, что бамперы не новые, а бывшие в употреблении. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа запасных частей и деталей в размере 120 995,50 рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, согласно квитанции №, а именно устная юридическая консультация, подготовка документов, составление искового заявления в суд 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объем представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, а также критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4629,87 рублей и расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 03 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120995,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4629,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, всего 135625, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья