дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по иску ПАО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «

<

данные изъяты>» 

<

дата> обратилось в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, затраченные истцом на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО «

<

данные изъяты>» является правопреемником ООО «

<

данные изъяты>», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «

<

данные изъяты>», с передачей ПАО «

<

данные изъяты>» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования ПАО «

<

данные изъяты>» на ПАО СК «

<

данные изъяты>».

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, застрахованного в ООО «

<

данные изъяты>» (страхователь ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, находившимся под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № № был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Счету № № от 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рублей. ООО «

<

данные изъяты>» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>» (полис ВВВ №). Соответственно гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с нормами ФЗ «

<

данные изъяты>» с лимитом ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет исковых требований: 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю) – 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности в соответствии с ФЗ «

<

данные изъяты>») = 

<

данные изъяты> рублей

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако, требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были (л.д.3-5).

Истец ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду письменные возражения (л.д. 69-70), согласно которым, заявляя исковые требования о возмещении вреда на сумму 

<

данные изъяты> руб. истец вводит суд в заблуждение, необоснованно представив расчет ущерба, причиненного автомобилю Ауди в полном объеме. В ДТП участвовало три автомобиля, и значительная часть повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> были нанесены не автомобилем ответчика, а автомобилем 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается документами ДТП, а также фотографиями с места ДТП.

При определении ущерба, причиненного при ДТП, необходимо четко разграничивать те повреждения, которые были нанесены автомобилю 

<

данные изъяты>, вследствие столкновения с автомобилем ответчика, а какие вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Как видно с фотографий с места ДТП и записей видео регистратора, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду, и в момент столкновения не изменил направления своего движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, уходя от прямого столкновения с резко остановившейся автомашиной 

<

данные изъяты>, протиснулся между бетонным отбойником и 

<

данные изъяты>, нанеся, таким образом, повреждения левой стороне кузова автомобиля Ауди. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобиля ответчика с 

<

данные изъяты> и последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Это обстоятельство не позволяет предъявлять к ответчику претензии в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенными по левому борту автомобиля. 

Как следует из представленных истцом документов, подтверждающих ущерб, нанесенный при ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, устранение повреждений задней правой части автомобиля (т.е. части, куда въехал автомобиль ответчика) составляет сумму, меньшую 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилем ответчика автомобилю 

<

данные изъяты>, не выходят за рамки страховой суммы, на которую была застрахована гражданская ответственность ответчика, соответственно, и оснований для предъявления иска о возмещении ущерба у истца нет, а его действия подразумевают стремление получить денежную компенсацию с ненадлежащего ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.69-70). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 также пояснил, что ДТП произошло в период движения. Автомобиль ответчика ехал за автомобилем 

<

данные изъяты>, за ответчиком ехал 

<

данные изъяты>. После резкого торможения 

<

данные изъяты>, ответчик ушел вправо от столкновения и зацепил правую часть 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> остался в своей полосе, а автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал за ответчиком, на полном ходу въехал в отбойник и в 

<

данные изъяты>, и причинил ей многочисленные повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в другом государстве, он «немецкий», имел не ФИО1 номера, и работники ГИБДД, узнав, что у всех есть КАСКО, не стали связываться с 

<

данные изъяты>. С требованиями ответчик не согласен, так как в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность была застрахована и по ОСАГО и по 

<

данные изъяты>, и сумма лимита покрывает данные повреждения. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. № №, застрахованного в ООО «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>, гос. № №, под управлением ответчика ФИО2, застрахованного в ООО «

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, под управлением ФИО7, ответственность которого также застрахована, что подтверждено Справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.10-11). Все три автомобиля в результате ДТП получили повреждения. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД, ст. 24.5, ч.1,2 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (лд.12). 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель ФИО6 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности не смог вовремя остановить транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. № №, что ответчиком не оспорено в судебном заседании. При этом, исходя из данных справки о ДТП и представленного ответчиком фото с видеорегистратора (л.д. 71-76), повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № № были причинены и автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № №, на момент ДТП был застрахован ООО «

<

данные изъяты>» по полису № Добровольного страхования транспортного средства, 

<

данные изъяты> (л.д.16-18). 

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля, в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило по счету № от 

<

дата> (л.д. 22-24) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.40). 

В порядке суброгации, истец просит взыскать выплаченные денежные средства, за минусом лимита 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 

Согласно справке о ДТП, доводам ответчика, риск гражданской ответственности ответчика также был застрахован в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>» по полису ВВВ № 

<

данные изъяты>, также 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что участниками ДТП 

<

дата> являлись три автомобиля, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «

<

данные изъяты>», доказательств обращения истца в страховую компанию ответчика суду не представлено, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца заявленной суммы в счет выплаченного истцом страхового возмещения суд не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек (л.д. 8), суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, 00 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд в течение одного месяца. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>