Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вода» о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, признании пункта соглашения недействительным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вода» о признании пункта 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств в размере 64 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере 15 356 рублей в качестве убытков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на представителя в сумме 17540 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддерживал. В их обоснование пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг. Стоимость услуг указана в договоре как 92 013 руб. 01 коп. При заключении договора Ответчик сообщил ему, что стоимость услуг можно оплатить в кредит. В тот же день в офисе Ответчика с ним был заключен кредитный договор с АО «ФИО1» на сумму в 64 000 рублей. Через некоторое время (ДД.ММ.ГГГГ) им было подано в офис ответчика заявление о расторжении договора. Спортивно-оздоровительные услуги ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг. При этом в п.5 этого соглашения ответчик обязался полученные от ФИО1 денежные средства перечислить на его счет в ФИО1 в течение 14 рабочих дней со дня сформирования запроса на возврат. Однако денежные средства в ФИО1 не возвращены ответчиком до настоящего времени. Также пояснил, что в АО «ФИО1» в счет полгашения кредитного договора он уплатил 15 356 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, которые также просит взыскать с ответчика в качестве своих убытков

Представитель ответчика ООО «Вода» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – АО «ФИО1» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому считает (со ссылкой на договор потребительского кредита), что в случае отказа от товара/услуги, стоимость товара/услуги, оплаченного за счет Кредита, подлежит возврату на Счет, открытый в рамках договора потребительского кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг. Стоимость услуг указана в договоре как 92 013 руб. 01 коп. (п. 4.1). При этом договором оказания услуг предусмотрена возможность оплатить услуги за счет кредитных средств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 64 000 руб., срок кредита - 731 день, процентная ставка – 36 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена смс-услуга, ежемесячная стоимость которой составляет 59 рублей. 

В соответствии с графиком платежей, ежемесячная сумма выплат заёмщика по договору составляет 3839 руб., последний платеж – 3716,01 руб., в том числе сумма основного долга, сумма процентов и оплата смс-услуги.

Согласно выписке из лицевого счета заёмщика ФИО2, обязательства ФИО1 по зачислению кредитных средств на счет клиенты были исполнены. Кроме того, по распоряжению клиента ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 61 000 рублей были перечислены ФИО1 в ООО «Вода» в оплату приобретенной услуги, 3000 рублей были перечислены в АО «ФИО1 страхование» по поручению клиента в счет оплаты страховой премии по заключенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору страхования. 

Судом установлено, что спортивно-оздоровительные услуги ответчиком истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг. 

Доказательств более раннего получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора оказаний услуг суду не представлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг является расторгнутым.

Таким образом, в связи с отказом от договора истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере полученных по договору денежных средств в сумме 61 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13.1, 13.1.2 Условий по кредитам, являющихся составной частью кредитного договора, если заёмщик отказывается от товара, возврат заёмщику части стоимости товара, оплаченной за счет предоставленного ФИО1 кредита (но не более суммы кредита), осуществляется путем перевода организацией денежных средств на счет Заёмщика, открытый в ФИО1. Денежные средства, поступившие на счет в результате такого перевода, списываются ФИО1 в соответствии с очередностью в погашение задолженности.

Судом установлено, что полученные ответчиком за ФИО2 денежные средства в счет оплаты заключенного с ним договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 61 000 рублей должны быть взысканы с ответчика путем перечисления на счет 40№, открытый на имя ФИО2 в АО «ФИО1» в целях погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что согласно п.5 заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ответчик обязался полученные от ФИО1 денежные средства перечислить на счет истца в ФИО1 в течение 14 рабочих дней со дня сформирования запроса на возврат. 

Таким образом, условие заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ставит срок исполнения обязательства ООО «Вода» в зависимость от совершения определенных действий иным лицом, не являющимся стороной соглашения, что нарушает права и законные интересы потребителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.5 вышеуказанного соглашения в части срока выплаты денежных средств противоречит закону и является недействительным. 

При этом суд считает необходимым принять во внимание согласованный сторонами срок перечисления денежных средств – 14 рабочих дней, ничем его не обуславливая.

Таким образом, последний день исполнения ответчиком своего обязательства по перечислению полученных денежных средств на счет истца в ФИО1 приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Условий по кредитам, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Для осуществления планового погашения задолженности заёмщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии с п.5.2 Условий по кредитам, полное досрочное погашение задолженности может быть осуществлено в одну из дат оплаты очередного платежа, указанных в графике платежей.

Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору между ФИО2 и АО «ФИО1» дата платежа по кредиту установлена ежемесячно 9 числа. 

Таким образом, очередной платеж по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по счету ФИО2, очередной платеж в счет погашения задолженности по кредиту был им произведен не 9, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была уплачена неустойка в сумме 59 рублей и 42 руб. 64 копеек. 

Указанные суммы составляют убытки, понесенные ФИО2 по вине ООО «Вода» в связи с невыполнением своего обязательства по перечислению денежных средств в АО «ФИО1» на его счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченных ФИО2 неустоек в размере 101 руб. 64 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Оснований для взыскания с ООО «Вода» иных уплаченных ФИО2 по кредитному договору с АО «ФИО1» денежных средств не имеется, поскольку осуществление этих выплат не связано с виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с отказом ФИО2 от договора ООО «Вода» был нарушен. Таким образом, ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 32 050 рублей 82 копеек.

В соответствии со ст. 65 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг в связи с нарушением его прав со стороны ответчика в сумме 17540 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, характер и объем оказанных юридических услуг. Также судом учитываются принципы разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вода» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 3080 рублей, исходя из разумного и обоснованного размера этих расходов в 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вода» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение дела в размере 1987 рублей 12 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 287 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вода» о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, признании пункта соглашения недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вода» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 61 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет 40№, открытый на имя ФИО2 в АО «ФИО1» в целях погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вода» в пользу ФИО2 убытки в сумме 101 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32 050 рублей 82 копеек, расходы на представителя в сумме 3080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Вода» госпошлину в доход бюджета в размере 2 287 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу