№ 1-71/2024

УИД: 25RS0033-01-2024-000230-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО4, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника - адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, ограниченно годного к военной службе в связи с заболеванием, работающего в КГУП «Примтеплоэнерго» Спасский филиал 

<

адрес> «Черниговский» в должности слесаря ремонтника участка водоснабжения Дмитриевского сельского поселения, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней из ИК-41;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 310 метрах по направлению на северо-восток от дорожного знака 6.13 "Километровый знак», с указателем 1 километр, установленного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Хабаровск - Владивосток - Горный Хутор» в Черниговском муниципальном округе 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 44020/32,6// северной широты и 132037/15,4// восточной долготы, обнаружил куст дикорастущего растения конопля, который вырвал из земли с корнем, тем самым умышленно, незаконно, приобрел его, без цели сбыта, для личного употребления, который перенес по месту своего проживания, во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где руками оборвал со стебля верхушечные части, сложив в коробку, таким образом, умышленно, незаконно, приобрел наркотические средство. После чего незаконно приобретенное наркотическое средство в коробке, занес на чердак дома, разделив на три части, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, на трех мешках.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное и хранящееся растительное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) постоянной массой 534 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Указанное наркотическое средство – каннабис (марихуану) постоянной массой 534 г, что является крупным размером, ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил на трех мешках, на чердаке 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 55 минут наркотическое средство, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на велосипеде поехал в лес в сторону Горного Хутора с целью заготовки дубовых веников. Залез на дерево, увидел вдали куст конопли. Как выглядит конопля, ему известно, так как ранее он ее употреблял. Сорвал этот куст, принес домой. Во дворе дома около забора ободрал с куста листья, сложил их в коробку, корень сжег. Коробку поднял на чердак дома, разложил полученную коноплю на мешки, где хранил для личного употребления. В обеденное время к его дому подъехали сотрудники полиции, представились, показали удостоверения и ними были 2 женщины. Спросили, есть ли у него что-нибудь запрещенное. Он сказал, что ничего запрещенного нет, думал, что не найдут. На чердаке они нашли коноплю, сложили в пакет, упаковали и изъяли. Потом его возили в больницу для освидетельствования. После произошедшего он перестал употреблять коноплю, ходит к врачу, сдает анализы, результат отрицательный. Он знал, что это запрещено законом, но жадность сгубила. В настоящее время трудоустроен и его месячный доход составляет 20 – 30 тысяч рублей, зависит от объема выполненных им работ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в присутствии защитника он детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия, а именно указал на участок местности справа от автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Хабаровск - Владивосток - Горный Хутор», имеющий координаты: 44 градуса 20 минут 32,6 секунд северной широты и 132 градуса 37 минут 15,4 секунд восточной долготы в 

<

адрес>, где он в период с 01 сентября 202 года по ДД.ММ.ГГГГ обнаружил куст конопли, который вырвал из земли с корнем. Далее он указал на двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он принес куст конопли, где во дворе оборвал с него верхушечные части с листьями, которые поднял на чердак указанного дома и хранил их там (т. 1, л.д.159-168).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания вины, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции УНК УМВД России по 

<

адрес>, для проведения оперативно розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» в 

<

адрес> в качестве присутствующего лица (понятого). Примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК, она и вторая понятая прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Со двора дома вышел мужчина, которого она видела первый раз. Находясь во дворе указанного дома, сотрудник полиции предъявил мужчине служебное удостоверение, попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО2 Сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление суда, с которым ФИО2 ознакомился и подписал. Далее сотрудник полиции разъяснил им права и ФИО2 разъяснил права, в том числе право на добровольную выдачу, наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ незаконно хранящихся по месту проживания нет. В ходе мероприятия, при обследовании чердака дома, было обнаружено растительное вещество, которое сушилось на трех полимерных пологах, был составлен акт обследования, который она и остальные участвующие, и присутствующие лица подписали. После чего сотрудники полиции растительное вещество с трех пологов пересыпали в один полимерный мешок, горловину которого обвязали нитью и опечатали. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, который она и остальные лица подписали (т.1, л.д. 65-62).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, её показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции для проведения оперативно розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» проводимого в 

<

адрес> в качестве понятого. Примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК, она и вторая понятая прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>. Со двора дома вышел мужчина, сотрудник полиции предъявил тому служебное удостоверение, попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО2. Сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление суда, тот с ним ознакомился и подписал. Далее сотрудник полиции разъяснил всем права, в том числе ФИО2 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, право на защиту и право на добровольную выдачу, наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ незаконно хранящихся по месту проживания нет. После чего сотрудники полиции приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого, при обследовании чердака дома, было обнаружено растительное вещество, которое сушилось на трех полимерных пологах. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен акт обследования, который все подписали. После чего сотрудники полиции пересыпали растительное вещество с трех пологов в один полимерный мешок, горловину мешка обязали нитью, опечатали. По окончанию мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, который все подписали (т. 1, л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он работает старшим оперуполномоченным 2 отдела УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2023 года была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, проживающее по адресу: 

<

адрес>, осуществляет незаконное хранение наркотических средств каннабисной группы в крупном размере, а также оружия и боеприпасов. В целях документирования преступной деятельности указанного гражданина, обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств и оружия, было получено судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – оперативно-розыскное мероприятие) от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения данного мероприятия им были приглашены оперуполномоченный ФИО6, и двое присутствующих Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут они на служебном автомобиле прибыли к дому 110 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со двора указанного дома вышел мужчина, они предъявили тому служебные удостоверения, попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он предъявил ФИО2 постановление Фрунзенского районного суда о проведении по месту жительства оперативно-розыскного мероприятия, разъяснил присутствующим и участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства обследования. Затем ФИО2 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу, наркотических средств, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 сообщил, что в услугах защитника не нуждается и пояснил, что ничего запрещенного в гражданском обороте предметов и веществ, незаконно хранящихся по месту проживания нет. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, при обследовании чердака дома было обнаружено растительное вещество, со специфическим запахом, похожее на коноплю, которое сушилось на трех полимерных пологах, то есть оно находилось на трех постеленных мешках, названных им пологами. По окончанию данного мероприятия им был составлен акт обследования, который все лица подписали. После растительное вещество пересыпали в один полимерный мешок, который опечатали. По окончанию данного мероприятия составлен протокол изъятия, который все лица подписали, дополнений, уточнений ни у кого не поступило. В тот же день в ОМВД России по 

<

адрес> он опросил ФИО2, который сознался в том, что на крыше сушил коноплю, ранее обнаруженную им в 

<

адрес>, и хранил ее для личного употребления. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения, в ходе которого у того отобран для исследования биологический объект (моча), выдана справка о выявлении положительного результата на марихуанну. По изъятому растительному веществу было проведено исследование и согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, он является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) постоянной массой 534 г., о чем был зарегистрирован рапорт в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д. 74-77).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сожителем, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеется. Сожительствуют они более 10 лет, проживают по адресу: 

<

адрес>. Ранее ФИО2 отбывал наказание, после отбытия работал у индивидуального предпринимателя, в настоящее время работает в Примтеплонерго. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов, она ушла на работу и вернулась домой около 19 часов. От ФИО2 узнала, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, проводили обыск, во время которого нашли наркотик – коноплю, на крыше дома. Подробности он ей не рассказывал. Сказал, ездил в лес, там нашел. Она на крышу не залазила, конопли не видела. По указанному адресу они проживают около 4 лет. Как выглядит конопля, ей неизвестно. В наркотическом опьянении ФИО2 не видела. ФИО2 сожалеет о случившемся, переживает, обещал больше не курить. ФИО2 спокойный, работящий, помогает по дому, трудоустроен.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на чердак дома, как на место, где он сушил и хранил наркотические средства марихуану (т. 1, л.д. 49-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 310 метрах по направлению на северо-восток от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», с указателем 1 километр, установленного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Хабаровск - Владивосток - Горный Хутор» в Черниговском муниципальном округе 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 44020/32,6// северной широты и 132037/15,4// восточной долготы в 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится снежный покров из-под которого виднеется высушенная различная сорная трава, также имеются кустарники и деревья. Поверхность имеет возвышенность рельефа в виде естественных бугров. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на осматриваемый участок местности, где он в сентябре 2023 года обнаружил куст растения конопли, который вырвал с корнем. В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изымалось (т. 1, л.д. 56-61).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет 531 г. На момент проведения первоначального исследования постоянная масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляла 534 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № и от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д.90-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывами, произведенными с пальцев и ладоней обеих рук гр. ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса. На марлевом тампоне (контрольная проба) к смывам произведенным с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в указанном служебном кабинете, следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет (т. 1, л.д. 100-107).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены: полимерный пакет №, при вскрытии которого обнаружен марлевый тампон с загрязнениями серого цвета; полимерный пакет №, при вскрытии которого обнаружен марлевый тампон без видимых загрязнений. Осмотренные предметы помещены в первоначальные упаковки, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 109-114).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный мешок белого цвета, при вскрытии которого обнаружено: вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое представляет собой верхушечные части растения зеленого цвета (мелкие веточки, листья и соцветия) со специфическим смешанным запахом, характерным для растения конопля. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), оставшейся после исследования постоянной массой 530 

<

адрес> осмотра растительное вещество помещено в первоначальную упаковку, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-124).

Также исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности и постановление заместителя начальника УМВД по 

<

адрес> о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> №с - 667 от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 534 грамма.

После исследования вышеперечисленных доказательств законность их не оспаривалась, заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Кроме того, государственным обвинителем оглашен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на чердаке 

<

адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса наркотического средства, составила 534 г. В действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.9).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления обвинения подсудимому ФИО2 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Порядок предъявления обвинения ФИО2 и его допроса был соблюден.

Вина ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом берутся за основу показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Виновность подсудимого ФИО2 и правильность квалификации его действий помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого по месту фактического проживания подсудимого ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является: наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой 534 г.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, при наличии достаточных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 названного закона, поскольку из постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», следует, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – УНК УМВД России по 

<

адрес> имелись сведения о признаках совершаемого преступления, а именно о незаконном обороте наркотических средств каннабисной группы по адресу: 

<

адрес>.

Суд также учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания подсудимого ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно на основании судебного решения, полученного до проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности органами следствия представлены в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Принимая во внимание, что нарушений прав подсудимого и иных лиц, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности допущено не было, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, суд признает результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», его хода и результатов. Показания указанных свидетелей в полной мере согласуются и с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Вид, состав и количество наркотических средств установлены заключениями экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной суммарной массой 534 г., являются крупным размером.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, допросе свидетелей, допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и при его ознакомлении с материалами дела, при проведении иных следственных действий, а также по сбору письменных и вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела органами предварительного расследования не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом судом не принимается в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 ограниченный словарный запас, легковесность суждений, конкретность мышления, сужение объема внимания, снижение интеллекта, узость кругозора. Однако эти признаки не столь выражены, и ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда.

В настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. (Шифр по МКБ-10 F 12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении препаратов конопли, отсутствии признаков психической и физической зависимости от приема каннабиноидов, отсутствие физиологического состояния отмены и признаков толерантности к наркотику, положительный результат медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением состояния опьянения, ранее привлечение к уголовной ответственности по ст. 228. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (т.1, л.д.183-188).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные о личности ФИО2 и адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно. (т. 2 л.д. 17).

Оснований для признания характеристики данной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 недостоверной, не усматривается. Характеристика составлена уполномоченным лицом, оснований не доверять указанному документу суд не находит.

Утверждение защитника о том, что негативное суждение о личности ФИО2 сложено исключительно из-за наличия судимостей не находит своего подтверждения. Так, изсодержания характеристики следует,что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей от которой неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО2 в быту, замечен в потреблении спиртных напитков, в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 и ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные сведения опровергают позицию стороны защиты о необоснованном формировании негативного мышления о личности подсудимого и не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку участковым уполномоченным характеристика составлена на основании собранных в отношении подсудимого данных.

По месту работы КГУП «Примтеплоэнерго» Спасский филиал 

<

адрес> «Черниговский» и месту отбывания наказания ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно. Решением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен в отношении подсудимого административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

Согласно представленным в материалах дела и исследованным в судебном заседании справкам ФИО2 на диспансерном наблюдении у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО2, суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 неоднократно давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д 15-168).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09), добровольное прохождение врача-нарколога, что подтверждается приобщенной защитником справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый о наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, не сообщил. В этой связи других обстоятельств, которые на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления.

При определении вида рецидива, суд учитывает, что ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию, будучи ранее судимым по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 225-228), то есть за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы можно было отнести к разряду исключительных и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких и совершено им в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, то в силу положений п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО2 не впервые совершил тяжкое преступление вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами, не рассматривается.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не установлено.

Учитывая, положения ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по предыдущему приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом суд также полагает возможным с учётом смягчающих обстоятельств, учтённых на основании ст. 61 УК РФ, применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая вид рецидива преступлений, местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 под стражей не содержался и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать осуждённому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: растительное вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), оставшейся после исследования постоянной массой 530 г, первоначальные бирки; марлевый тампон с загрязнениями серого цвета (смывы гр. ФИО2); марлевый тампон без видимых загрязнений (Контрольная проба) к смывам ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Е.С. Векинцева