Дело 2-900/2024 (2-7722/2023;) 

20 марта 2024 года 78RS0014-01-2023-006171-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Компакт" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий соглашения, по встречному иску ООО "Компакт" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компакт», с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации редакцией которого, просила суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных ввиду неисполнения п.1 определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 673,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых ввиду неисполнения п.1 определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму остатка долга, уменьшаемую по мере его погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 646,73 руб. /т.1, л.д. 6-9, 77-79/. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Компакт», обязательства по которому, однако, последним исполнены не были даже несмотря на возбуждение исполнительного производства, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу ООО «Компакт» ввиду несогласия с требованиями истца был предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных ввиду неосновательно досрочно полученной в результате возбуждения исполнительного производства суммы в размере 3 150 000 руб., а именно процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 903,38 руб., указывая, что выплата ФИО1 денежных средств была соглашением сторон поставлена в зависимость от поступления денежных средств на счет ООО «Компакт» от ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр», которое перечислило сумму в размере 44 000 000 руб., от которой ответчиком истцу и было выплачено в соответствии с п. 3.2. агентского договора 1,5%, и, поскольку оставшаяся сумма на счет ООО «Компакт» не поступила, то взыскание истцом денежных средств являлось преждевременным /т.1, л.д. 105-109/.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Компакт», против удовлетворения исковых требований возражали, просили о снижении взыскиваемой истцом суммы на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также полагали завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской в извещении о явке в суд, в судебное заседание не явился /т.2, л.д. 15/.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, /ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр».

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компакт» /принципал/ и ФИО1 /агент/ был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, агент обязался совершить от имени принципала предусмотренные договором юридические и практические действия, необходимые для продажи принадлежащих на праве собственности продавцу объектов недвижимого имущества и земельного участка на праве аренды, за совершение чего, согласно п. 3.1 договора принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 1,5% от общей цены договора купли-продажи объекта /т.1, л.д. 198-200/. 

По результатам выполненной истцом работы, ответчик заключил договор с ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр», цена покупки составила 250 000 000 руб., в связи с чем истец рассчитывал на получение агентского вознаграждения в виде 1,5 % от сделки, то есть в размере 3 750 000 руб. 

Поскольку ООО «Компакт» от выплаты вознаграждения уклонялся, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском о его взыскании с ответчика в суд.

В ходе судебного разбирательства по данному спору стороны пришли к мировому соглашению, подписанный ДД.ММ.ГГГГ текст которого представили в материалы дела и просили суд утвердить /л.д.167-169 т.1 дело 2-937/2021/. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ООО «Компакт», которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Компакт» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, по условиям которого стороны договорились о следующем:

1. Ответчик выплачивает ФИО1 денежные средства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, что является частичной оплатой оказанных услуг по вышеуказанному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 (трёх) дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Оставшуюся часть агентского вознаграждения ответчик выплачивает истцу в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя вне зависимости от истечения срока действия вышеуказанного агентского договора.

2. Ответчик перечисляет денежные средства на счёт истца по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ФИО2 

<

данные изъяты>

3. Днём исполнения обязательства ответчиком является дата поступления денежных средств на расчётный счёт истца.

4. Ответчик обязуется письменно проинформировать истца о ходе исполнения договора с ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр», ИНН № посредством электронной почты: lena140164@mail.ru.

5. Все судебные расходы, понесённые сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела №, возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Прекратить производство по иску ФИО1 к ООО «Компакт» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Обязать УФК по Санкт-Петербургу – Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу, возвратить ФИО1 70% от уплаченной государственной пошлины в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 950 рублей - в размере 18 865(восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек» /т.1, л.д. 11-16, 38-39/.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения указанного определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 300 000 руб. /л.д. 17/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 300 000 руб. /т.1, л.д. 18/.

Согласно материала дела №, исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения ответчиком определения об утверждении мирового соглашения, в котором указала, что п.3.1 мирового соглашения ответчиком исполнен, а п.5.1 не выполняется, а именно ответчик своевременно не информирует истца о ходе исполнения договора с ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр» /л.д.181 т.1 №/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен истцом, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении в нём описки или выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в его тексте отсутствовали конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, а лишь констатирован факт нарушения ответчиком п.5.1 мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист с указанием на обязани ответчика письменно проинформировать истца о ходе исполнения договора с ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, который ей был выдан с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления определением суда было отказано со ссылкой на то, что разъяснений судом порядка и сроков исполнения обязательств, утвержденных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменило бы существо определения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках всё того же дела № обратилась с заявлением о взыскании денежных средств по мировому соглашению на основании его пункта 5 в виде оставшейся части невыплаченного ответчиком агентского вознаграждения размере 150 000 руб. и на основании пункта 9 штрафа в размере 200 000 руб. в связи с неисполнением мирового соглашения /л.д.92-93 т.2 №/.

В ответ на данное заявление ввиду неисполнения ООО «Компакт» определения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях принудительного его исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Компакт» №-ИП /т.1, л.д. 35-36, 40-47/, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание денежных средств в сумме 1 213 500,30 руб., на незаконность чего ООО «Компакт» обращалось с жалобой /т.1, л.д. 84-85, 168-169/.

При этом в ответ на взыскание 350 000 руб. по мировому соглашению письмом суд сообщил о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде, так как данный вопрос уже был разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения /л.д.117 т.2 №/.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на очередное обращение ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в полном объёме, судом было отказано со ссылкой на то, что условия, на которые в своём обращении указывает истец, судом не утверждались, поэтому и исполнительный лист на них выдан быть не может.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Компакт» №-ИП было окончено, ввиду того, что требования исполнительного документа были исполнены полностью /т.1, л.д. 150/.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр» в качестве аванса по договору купли-продажи будущей недвижимости № Р/З от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. /т.1, л.д. 284/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр» в качестве аванса по договору купли-продажи будущей недвижимости № Р/З от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб. /т.1, л.д. 20/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр» в качестве аванса по договору купли-продажи будущей недвижимости № Р/З от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. /т.1, л.д. 236/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр» в качестве аванса по договору купли-продажи будущей недвижимости № Р/З от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в сумме 40 000 000 руб. /т.1, л.д. 237/.

При этом, согласно буквальному содержанию достигнутого сторонами мирового соглашения в ходе разбирательства по гражданскому делу №, ФИО1 и ООО «Компакт» договорились о том, что оставшуюся часть агентского вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу в порядке, предусмотренном п. 3.2. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ /в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств от покупателя/ вне зависимости от истечения срока действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 93-96/, данное условие содержите в пункте 5 мирового соглашения и не вошло в текст определения суда о его утверждении.

Кроме того, достигнутое ФИО1 и ООО «Компакт» и подписанное мировое соглашение содержало также пункт № о том, что стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, предусмотренного п.п.3, 5, при наличии объективных оснований к их исполнению, ответчик обязуется оплатить дополнительные штрафные санкции в сумме 200 000 руб. /т.1, л.д.93-96/, однако данный текст также не вошел в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №.

Данные обстоятельства повлекли обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду, как утверждает истец, нарушения ответчиком срока исполнения условий мирового соглашения, а также предъявление ДД.ММ.ГГГГ встречного иска ООО «Компакт» о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как агентское вознаграждение было выплачено истцу в ходе исполнительного производство преждевременно, без учета достигнутой в мировом соглашении договоренности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в частности, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между сторонами, права сторон при исполнении судебного акта, которым мировое соглашение будет утверждено, после чего, суд либо утверждает мировое соглашение, либо отказывает в его утверждении.

При этом, действующим законодательством суду не предоставлена возможность изменения достигнутых сторонами условий мирового соглашения, а также утверждения его части. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО «Компакт» ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто и подписано мировое соглашение, полный текст которого представлен на утверждение суду в рамках дела №, судом принят в той редакции, которая разработана сторонами спора без исключений и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено, то суд приходит к выводу о том, что судом в рамках дела № был утвержден весь тест мирового соглашения без исключений, в связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться его положениями, которые не в полном объёме были изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу правового смысла вышеприведенных норм правового значения не имеет, поскольку в силу ст.153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, в котором указывается утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения, иных вариантов ГПК РФ не предполагает.

При таком положении, принимая во внимание, что п.5 мирового соглашения оставшаяся часть агентского вознаграждения в размере, предусмотренном п.3.1 агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренном п.3.2 данного агентского договора (в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от покупателя) вне зависимости от истечения срока действия агентского договора, однако судом в рамках делу № был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика агентского вознаграждения без учёта данного условия, а оставшаяся часть агентского вознаграждения была удержана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, то данное обстоятельство формально свидетельствует о том, что определение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, не было исполнено ООО «Компакт» в добровольном порядке. 

Согласно положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, с момента, когда судебный акт вступил в законную силу, если иной момент не указан в законе или соглашении сторон, на сумму, определенную к выплате судебным актом, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. 

Таким образом, судебный акт становится обязательным для должника с момента его вступления в законную силу и подлежит исполнению независимо от предъявления взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что в мировом соглашении стороны спора на случай его неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, ответчик ООО «Компакт» в пункте 9 предусмотрели дополнительные штрафные санкции в размере 200 000 руб., на сумму взыскания которых ФИО1 в рамках дела № было отказано в выдаче исполнительного листа со ссылкой на утверждение по данному вопросу мирового соглашения, которое, однако, не было отражено в определении суда об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание, что денежные средства были выплачены истцу ответчиком не в добровольном порядке, а в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 200 000 руб., а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, положения которой применяются в случае отсутствия в договоре положений о неустойках и штрафах.

Разрешая встречный иск ООО «Компакт» при указанных обстоятельствах, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса /пункт 1/. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /пункт 2/.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства со счета ООО «Компакт» судебным приставом-исполнителем истцу ФИО1 были перечислены на основании утвержденного определением суда мирового соглашения, и выданного в целях его принудительного исполнения судом исполнительного документа, а, следовательно, не являются неосновательно полученной истцом денежной суммой, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные ответчиком на данную сумму взысканию с ФИО1, получившей оставшуюся часть агентского вознаграждения вопреки условиям мирового соглашения, но в установленном законом порядке в ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, чьи действия незаконными не признаны, не подлежат, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «Компакт» следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 120 000 рублей, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, с учётом заявленных возражений относительно их чрезмерности со стороны ответчика, подлежат возмещению, однако, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а, следовательно, с ответчика ООО «Компакт» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 200 руб., поскольку требования истца были удовлетворены лишь в размере 31% от заявленной ко взысканию суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Компакт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компакт" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № договорную неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Компакт" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья