Дело № 1-514/2023 (12201320007000315)

УИД 42 rs0010-01-2023-002335-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 18 декабря 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Кремешной Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-13.11.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 04 августа 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в спальне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.Л.А. находится в кухне и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под подушки, лежащей на диване в зале, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Е.Л.А., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Согласно показаний, данных ФИО1, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 121-125) и оглашенных в судебном заседании, он полностью признавал вину в совершенном преступлении и пояснял, что 04.08.2023 в 16 часов 

<

адрес> он похитил денежные средства, принадлежащие Е.Л.А., в сумме 8000 рублей, пока она была на кухне и не видела, что данные деньги он украл из-под подушки в зале, лежащей на диване. Указанные денежные средства потратил на спиртные напитки. 

Оглашенные показания подтвердил полностью.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями неявившейся потерпевшей Е.Л.А. (т. 1 л.д. 20-23), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что 04.08.2023 она находилась у себя в квартире в 

<

адрес> вместе с ФИО1, Накануне она получила пенсию в сумме 8000 рублей, которую положила в кошелек под подушку, о чем сообщила ФИО1, который распивал спиртные напитки. Через некоторое время он ушел из квартиры в магазин, но не вернулся. Е.Л.А. обнаружила в тот же день, что деньги в кошельке отсутствуют, она поняла, что их похитил ФИО1 06.08.2023 он вернулся и сообщил ей, что украл у нее 04.08.2023 денежные средства в сумме 8000 рублей. Для Е.Л.А. ущерб является значительным, поскольку пенсия составляет 10 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму 3000 рублей. 

Показаниями неявившегося свидетеля Р.Е.В. ( т. 1 л.д. 38-39), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 – его знакомый. В начале августа 2023 года ФИО1 приехал к нему в гости со спиртными напитками, сообщил, что купил их на деньги, которые похитил у Е.Л.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе следствия, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 года с участием потерпевшей Е.Л.А. (т.1 л.д.4-11), согласно которого был осмотрена квартира по 

<

адрес> зафиксирована общая обстановка. В зале обнаружена подушка, лежащая на диване, и кошелек красного цвета. Со слов Е.Л.А. из этого кошелька ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, от 28.08.2023 ( т. 1 л.д. 40-48), в ходе которой ФИО1 указал на место, откуда им были похищены денежные средства в квартире по 

<

адрес>.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, ФИО1, совершая хищение денежных средств, действовал тайно, когда потерпевшая была на кухне и за его действиями не наблюдала.

При этом, квалифицирующий признак кражи, вменённый в вину ФИО1 в виде причинения значительного ущерба гражданину, подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, поскольку потерпевшая является пенсионером, сумма пенсии составляет 10 000 рублей, из которых ежемесячно она выплачивает 3000 рублей за коммунальные услуги.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого, данными ими в ходе расследования уголовного дела, которые они в судебном заседании полностью подтвердили и которые признаны судом допустимым доказательством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Е.Л.А., показаниями свидетеля Р.Е.В., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им в ходе следствия с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности 

<

данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса, которые он в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, отсутствие судимости на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты> положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, соседями-положительно, 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 был осужден 13.11.2023 Киселевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым суд пришел к выводу о применении к ФИО1 условного осуждения, ввиду чего данный приговор надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор от 13.11.2023 Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья С.С. Маслова