Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 06.12.19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 06.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Елецкий районный суд. В обоснование требования об отмене постановления и прекращении в отношении него дела, указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в основу решения положены показания сотрудников полиции, в разговоре с которыми 05.10.2019 г. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, ему было необходимо переодеть форму сотрудника полиции. О составлении протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 не знал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 05.10.2019 г. инспекторы ДПС «караулили» его у дома, на предложение одного из них пройти освидетельствование он (Новиков) ответил отказом, т.к. плохо себя чувствовал, и ему надо было переодеться. То же ответил на предложение пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не составляли при нем протоколы, не предлагали расписаться, не выдали копий. После случившегося он поехал в наркологический диспансер, по дороге ему стало плохо, в связи с чем обратился на станцию скорой медицинской помощи. После того, как ему сделали укол и дали таблетку, он прошел медицинское освидетельствование в наркодиспансере. В то утро был трезв. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО12, исследовав письменные доказательства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2019 года в 6 часов 03 минут около дома 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2019 г., составленным старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 в рамках предоставленных ему полномочий; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к чему послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ИДПС ФИО11 и ФИО12 от 05.10.2019 г.; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, присутствие которых ФИО1 не отрицал; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1, а также показаниями самого ФИО1 Всем этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также ФИО12 на видеокамеру мобильного телефона, запись перенесена на диск и приобщена к материалам дела. 

То обстоятельство, что суду не представлена запись с видеорегистратора служебного автомобиля Тойота Камри №, никоим образом не свидетельствует в пользу ФИО1 Он подробно рассказал о фактических обстоятельствах происшествия 05.10.2019 г., последовательность описанных им событий в целом подтвердили допрошенные судом инспекторы ДПС. 

Из сообщения командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9 от 24.01.2020 г. следует, что в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области № от 15.08.2018 г. «Об утверждении Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудиоинформации, полученной в результате их применения» по истечении 3 месяцев с даты составления протокола об административном правонарушении файлы видеоинформации удаляются. 

Утверждение заявителя о том, что о том, что предложению сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно предшествовать предъявление ему алкотестера, не основано на нормах права. 

В распоряжении инспекторов ДПС находился алкотестер «Драгер Алкотест 6810» №. По смыслу п. 6 Правил освидетельствования при согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД обязано проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке. 

В силу п.9 тех же Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод ФИО1 относительно незаконности пребывания сотрудников ГИБДД 05.10.2019 г. в 6 час. утра в 

<

адрес>, надуман, поскольку накануне указанного дня инспекторам ДПС ФИО11 и ФИО12 командиром взвода ДПС было дано задание утром 05.10.2019 г. выехать с сотрудником контрольно-профилактического отдела в район. 

В материалах дела имеется утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 04.10.2019 г. служебное задание сотрудникам УГИБДД совместно с ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области и инспекторами по личному составу УРЛС УМВД России по Липецкой области 05.10.2019 г. на территории г. Липецка и Липецкой области провести специальное мероприятие по контролю за соблюдением дисциплины и законности, а также организацией работы сотрудников ДПС ГИБДД, несущих службу на территории области.

Как сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 обязаны выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

На тот момент ФИО1 занимал должность старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ельцу; 05.10.2019 г. в 6.03 час. лично управлял транспортным средством; таким образом, попадал в число проверяемых субъектов. 

Суду представлена расстановка нарядов ОСР ДПРС ГИБДД УМВД России по Липецкой области на 05.10.2019 г. за подписью командира отдельной роты ДПС ФИО9, подтверждающая, что ФИО11 и ФИО12 несли службу с 05.00 час., территория патрулирования охватывалась той, на которую распространяется юрисдикция УГИБДД. 

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что ФИО1 предъявлено законное требование уполномоченным должностным лицом о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у мирового судьи не имелось, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для квалификаций действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство, был ли он трезв или находился в состоянии опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении ФИО1, имеется запись ИДПС ФИО11 об отказе ФИО1 от подписи и (или) получения копии. 

Ни наличие специального звания, ни форменная одежда не освобождали ФИО1 от соблюдения Правил дорожного движения, в данном случае - от выполнения требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 ФИО2 от 06.12.19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -