Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «12» февраля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 декабря 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 07 ноября 2017 года в 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 декабря 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем обжалуемое постановление было вынесено с нарушением порядка рассмотрения дела, лишило его законного права на получение квалифицированной юридической помощи. 

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что при составлении административного материала он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ни на месте, ни в медицинском учреждении. 

Считает, что у сотрудника ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ПДД он не нарушал, запаха алкоголя изо рта у него не было, поскольку он вообще не употребляет спиртные напитки, о чем было сообщено сотруднику ДПС, однако данные сведения не были приняты во внимание. 

Мировым судьей не были выполнены положения п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права, данное обстоятельство также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в жалобе (

<

адрес>), однако судебные повестки возвращены с указанного адреса с отметкой «истек срок хранения», ведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 декабря 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 ноября 2017 года в 00 часов 28 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 07 ноября 2017 года в 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, управлял автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07 ноября 2017 года (л.д.1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06 ноября 2017 года (л.д.2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 ноября 2017 года (л.д.3); протоколом № о задержании транспортного средства от 07 ноября 2017 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 ноября 2017 года (л.д. 4), видеозаписью от 07 ноября 2017 года, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления, в том числе об отсутствии понятых, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат. Кроме того, как следует из указанных протоколов, ФИО1 вовсе отказался от подписания данных документов. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными, а, соответственно, не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления. 

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, что самим ФИО1 не оспаривается, а также факт отказа ФИО1 при наличии у него явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст.2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 ноября 2017 года, согласно которым ФИО1 отказался от подписи в данных протоколах, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеосъемки.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 извещался о судебных заседаниях посредством направления судебных повесток по адресу жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако ФИО1 судебные повестки не получал, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом следует отметить, что при обращении в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ФИО1 указал тот же адрес проживания, однако при извещении о рассмотрении дела судебные повестки также не получал. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 декабря 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Жукова