РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Евграфовой Ю.И., 

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 149 217 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на отчет специалиста в размере 6 000 рублей, судебных расходов н оплату государственной пошлины в размере 4 190 рублей 34 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате залива водой из квартиры 70 03.06.2016 года пострадала квартира по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1( л.д.6-7).

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным иском. Размер причиненного ущерба не оспорили. Просили суд применить к данному спору срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Элинком» в суд не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности в доме № принадлежит квартира № общей площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>

03.06.2016 года истцом был обнаружен залив его квартиры водой. 

Из объяснений истца следует, что собственник квартиры № неоднократно заливал его водой до 2016 года, но разногласия были не существенными, ремонт ФИО1 производил самостоятельно своими силами.

Факт залива квартиры 02.06.2016 и 03.06.2016 года подтверждается актами о заливе квартиры и обследования места аварии, составленными и подписанными представителями обслуживающей организации - ООО «Элинком».

Согласно Актам обследования следует, что причиной затопления квартиры 66 является поступление воды из квартиры 70, расположенной сверху. 

28.06.2016 года Истец обратился в ООО « Восток-Центр» с заявлением об осмотре квартиры и расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО « Восток-Центр» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет – 149 217 рублей, расходы на оплату услуг оценщика- 6000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. осуществляет ООО «Элинком».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником залива является ФИО2, которая не отрицала факт залива соседа по этажу снизу и не оспорила отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ООО « Восток-Центр».

Суд считает необходимы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 149 217 рублей, расходы на отчет специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 190 рублей 34 коп., а всего с него взыскать 159 407 ( сто пятьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 34 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Требования истца о компенсации морального вреда по причине нарушения его имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным к ФИО2

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 20.07.2016 года, ответа на претензию не получено.

года ФИО1. подано исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд, определением суда исковое заявление было оставлено без движения и затем определением от 31.05.2019 года возвращено, о чем ФИО1 узнал 15.07.2019 года, что подтверждает обозрённое в судебном заседании почтовое уведомление. 30.07.2019 года истцу проведена операция, выписан в сентябре 2019 года, затем находился на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу в суд настоящего искового заявления в связи с продолжительным нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении в медицинской организации в 2019 году.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 149 217 рублей, расходы на отчет специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 190 рублей 34 коп., а всего с него взыскать 159 407 ( сто пятьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова