Дело № 2-166/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты 

<

данные изъяты> №, выпущенной на имя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты 

<

данные изъяты> № в размере 55040 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту 452884 руб. 55 коп, просроченные проценты за пользование кредитом 7690 руб. 68 коп, неустойка 2060 руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 20 коп, мотивируя свои требования тем, что истцом на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 50000 рублей. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ, конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (50000 рублей), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка. В соответствии с условиями, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом 1.7.5.1. тарифов банка определена неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты 

<

данные изъяты> № составляет 55040 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту 452884 руб. 55 коп, просроченные проценты за пользование кредитом 7690 руб. 68 коп, неустойка 2060 руб. 84 коп. Для защиты своего нарушенного права банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1851 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, на иске настаивал, об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснив, что будет выплачивать задолженность. Возражения на судебный приказ мирового судьи писал, так как не разобрался в расчетах иска.

С учетом мнения ответчика, не возражавшей против и в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 данной статьи установлено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОАО «Сбербанка России» на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 50000 рублей, свидетельствующего об ознакомлении ее с условиями получения и использования Кредитной карты, тарифами Банка (л.д.7-11), в тот же день отделением ОАО «Сбербанка России» ФИО1 была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> в соответствии с этим банком был открыт банковский счет карты №. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита (л.д.8).

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банковского счета.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства, из предоставленного ему лимита кредитования. Однако, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 12-13).

Истец обращался к мировому судье судебного участка Залесовского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному долгу, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.5).

В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 55040 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту 452884 руб. 55 коп, просроченные проценты за пользование кредитом 7690 руб. 68 коп, неустойка 2060 руб. 84 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с трафиками банка. Пунктом 1.7.5.1. тарифов банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2060 рублей 84 копеек.

Учитывая размер задолженности на момент разрешения спора в суде, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просроченные проценты является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 687 рублей 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 53666 рублей 23 копейки, из которых: 687 руб. 00 коп. - неустойка, просроченный основной долг по кредиту 45288 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 7690 руб. 68 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 53666 рублей 23 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1851 рубль 20 копеек, а всего в сумме 55517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 43 копейки.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» -отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Залесовский районный суд 

<

адрес> со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.М. Гайдабура