50RS0033-01-2020-001611-91

№2а-1613/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебным приставам-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании исправить описку и провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайстве; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные законом; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства; обязании начальника старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес взыскателя; обязании судебного пристава исправить описки в материалах исполнительного производства и вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭКР АИС ФССП (изменить фамилию должника на ФИО6, изменить наименование взыскателя на ООО МФК «Лайм-Займ»; обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении ФИО5 путем направления запросов в УФНС по Московской области для установления всех счетов должника, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Московской области, в ЦЗН по Московской области, адресное бюро, ЗАГС по Московской области об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Московской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Московской области о нахождении должника в местах заключения; в УГИБДД по Московской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости на имя должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника. Мотивирует свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области был выдан судебный приказ №2-572/2018 от 04.06.2018 г. о взыскании задолженности с должника ФИО7 Впоследствии 24.07.2019 г. было вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе № 2-572/2018 от 04.06.2018 г., необходимо считать правильным фамилию должника ФИО5 Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника с неправильной фамилией – ФИО7 Соответственно, проверка имущественного положения осуществлялась в отношении не того должника. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя с нарушением установленных сроков. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указано наименование взыскателя, вместо ООО МФК «Лайм-Займ» указано ООО МК «Лайм-Займ». Данное обстоятельство не позволило бы судебному приставу-исполнителю правильно распределить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4

Представитель административного истца МК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 и представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 пояснила, что определение об исправлении описки в судебном приказе служба судебных приставов не получала.

Заинтересованное лицо ФИО5, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, взыскатель – ООО МК «Лайм-Займ» (л.д.47). В рамках исполнительного производства были направлены запросы в организации для установления имущества и денежных средств должника, направлен запрос в ГИБДД, ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области, осуществлен выход по адресу должника, указанному в судебном приказе. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой (л.д.58-59). 17.12.2019 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО7 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.51). Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В исполнительном производстве имеется копия судебного приказа по делу № 2-572/2018 г. где фамилия должника указана ФИО7, взыскатель – Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (ООО) (л.д.46).

Административным истцом к административному иску приложено определение от 24.07.2019 г. об исправлении описки в фамилии должника по судебному приказу № 2-572/2018, где указано, что правильная фамилия должника ФИО8, взыскатель – ООО МФК «Лайм-Займ».

Согласно справке, полученной от и.о. мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района, копия определения от 24.07.2019 г. об устранении описки в судебном приказе № 2-572/2018 о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» в адрес Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области не направлялась. Согласно инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Московской области копия определения направляется в адрес заинтересованных лиц. В заявлении взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» указано, что заинтересованными лицами являются взыскатель и должник (л.д.70).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, что в судебном приказе имеется описка в написании фамилии должника и о том, что имеется определение мирового судьи об исправлении описки. Материалы исполнительного производства также не содержат копии определения об исправлении описки. То есть в данном случае, суд считает, что бездействия судебного пристава не имеется. Возбудив исполнительное производство в отношении должника с фамилией, как указано в судебном приказе, сделав необходимые запросы для установления имущественного положения должника, получив на них отрицательные ответы, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. действовал в рамках закона и на основании тех данных, которые указаны в судебном приказе. 

Все остальные требования, которые связаны с неправильным указанием фамилии должника, являются производными к основному и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент подачи административного иска исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, что следует из содержания административного искового заявления, исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства вместо наименования взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» указано ООО МК «Лайм-Займ», не может служить основанием для признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в судебном приказе № 2-572/2018 от 04.06.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство взыскателем указана Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (ООО), имеются основные данные организации: ОГРН, ИНН, которые совпадают с ОГРН и ИНН, указанных в административном иске в наименовании административного истца.

Действительно в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления запросов в ряд учреждений, направлении в адрес взыскателя ответов на сделанные запросы, и в случае получения отрицательных ответов предложить взыскателю обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.6-7).

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Действительно ходатайство взыскателя не было рассмотрено судебным приставом. Однако, в настоящее время восстановить права взыскателя путем обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено. Между тем, взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию, а также вновь заявить указанное выше ходатайство. 

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченно ответственностью) требований о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайстве; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные законом; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства; обязании начальника старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес взыскателя; обязании судебного пристава исправить описки в материалах исполнительного производства и вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭКР АИС ФССП (изменить фамилию должника на ФИО6, изменить наименование взыскателя на ООО МФК «Лайм-Займ»; обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении ФИО5 путем направления запросов в УФНС по Московской области для установления всех счетов должника, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Московской области, в ЦЗН по Московской области, адресное бюро, ЗАГС по Московской области об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Московской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Московской области о нахождении должника в местах заключения; в УГИБДД по Московской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости на имя должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.