Дело №12-206/2020

55RS0007-01-2020-002697-26

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., при секретаре Василюк В.А., с участием ФИО1, представителя прокуратуры Омской области Свита М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Омской области без номера от 13.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2, а также на решение и.о. прокурора Омской области без номера от 22.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Омской области без номера от 13.05.2020 об отказе по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2, а также на решение и.о. прокурора Омской области без номера от 22.05.2020, которым его жалоба на указанное выше определение была оставлена без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что определение составлено при участии самого ФИО2

Полагает, что в определении не приведены мотивы, по которым не приняты доводы ФИО1 об отсутствии в ответе сведений о рассмотрении поставленного в заявлении вопроса о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, вопроса об отсутствии мотивов вынесенных постановлений именно в отношении религиозных организаций.

Полагает, что должностным лицом не верно применены положений ст. 15 и 28 Конституции России.

Не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы о субъективном рассмотрении его заявления ФИО2

Не приведены мотивы, по которым не приняты его доводы о неверном толковании ФИО2 законодательства.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель прокуратуры Омской области полагала обжалуемые определение и решение соответствующими закону.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Омской области с обращением, зарегистрированным 17.04.2020 (л.д. 17-18), в котором указывал, на несоответствие, по его мнению, пункта 2 постановления главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО3 от 14.04.2020 № 850 положениям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу. В указанном постановлении постановлено не допускать в срок до 30.04.2020 проведение массовых мероприятий, к которым относятся религиозные массовые обряды и церемонии различных конфессий.

Полагал, что оспариваемый им пункт «нарушает его права и законные интересы и ограничивает их объем по сравнению с гражданами других вероисповеданий (не конфессий)», в основном, христиан. Полагал постановление санитарного врача немотивированным.

Просил о принятии по данному вопросу мер прокурорского реагирования.

29.04.2020 на обращение ФИО1 ему был направлен электронной почтой ответ № 7-426-2020 начальника управления по надзору за исполнением законов ФИО2, в котором указано, со ссылками на нормативные правовые акты, о причинах отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 26-28).

08.05.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру Омской области с заявлением, в котором, помимо прочего, просил привлечь начальника управления по надзору за исполнением законов ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Определением заместителя прокурора Омской области от 14.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с определением заместителя прокурора Омской области, ФИО1 обжаловал его вышестоящему прокурору.

Решением и.о. прокурора Омской области от 22.05.2020 указанное выше определение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Омской области, по мнению районного суда, верно указала, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 нарушен не был, ответ на его обращение был дан по существу и в установленный законом срок по всем поставленным в обращении вопросам.

С такими выводами согласился и.о. прокурора Омской области, вынося, по жалобе ФИО1 решение 22.05.2020.

Приведенные в указанных выше обжалуемых актах мотивы, по которым должностные лица пришли к обжалуемым решениям, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что определение (от 14.05.2020) составлено при участии самого ФИО2 к отмене обжалуемых определения и решения не ведут.

Доводы о том, что в определении не приведены мотивы, по которым не приняты доводы ФИО1, об отсутствии в ответе сведений о рассмотрении поставленного в заявлении вопроса о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, вопроса об отсутствии мотивов вынесенных постановлений именно в отношении религиозных организаций являются лишь мнением ФИО1, которое на материалах дела не основано.

Доводы о том, что должностным лицом не верно применены положений ст. 15 и 28 Конституции России своего подтверждения в материалах дела не находят.

Доводы о субъективном рассмотрении заявления ФИО1 ФИО2 являются голословными.

Доводы жалобы о том, что в определении и решении не приведены мотивы, по которым не приняты доводы «о неубедительных, надуманных мотивах ФИО2 о толковании термина конфессия и количестве религиозных организаций на территории г. Омска» к принятию ошибочных актов не привели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Омской области без номера от 13.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2, а также на решение и.о. прокурора Омской области без номера от 22.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: М.М.Сафронов

Решение принято 15.07.2020