Дело № 2-753/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000823-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования. САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило САО ВКС понесенные убытки в размере 67 000 рублей. Виновный в ДТП водитель не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, что на основании статьи 14 Закона Об ОСАГО является основанием для предъявления регрессного требования к причинителю вреда. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля. Так же, в случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил суду, что оба участника виноваты в столкновении. Постановление было вынесено, в ОСАГО не вписан, вел машину, потому что отцу стало плохо, он сидел рядом. Так же ответчик не согласился с сумой ущерба в 130 000 рублей, пояснил, что у потерпевшего было повреждено только крыло. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, поддержал доводы ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1). 

Административным материалом по факту ДТП установлено, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и влечет вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>., принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 

Из страхового полиса № 

<

номер> выданного ООО «СК «Согласие», следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> была застрахована в ООО «СК «Согласие». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО6 

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства пострадавшего в ТДП марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> застрахована в САО ВКС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО ВКС с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом акта осмотра транспортного средства ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произвела страховую выплату в размере 67 000 рублей на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СК «Согласие» возместило САО ВКС понесенные убытки в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договор обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (пункт 2). 

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ФИО1 не был включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, то у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинен участником и виновником ДТП ФИО1, не включенный в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 67 000 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО1 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, расчётов не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворено, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно платежному поручению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 210 рублей. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 

<

номер>, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, и оплатить 84 рубля за пересылку письма. 

С учетом удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

номер>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Производить начисление и взыскание с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина