Дело № 2-244/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2018 год г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 138823 рубля 47 копеек. В исковом заявлении указала, что 12.05.2008 года между Волгоградским отделением №8621 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа. В обеспечение выданного кредита истец заключила с Банком договор поручительства и приняла на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств. В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, с неё была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 138823 рубля 47 копеек, то есть сумма задолженности ею погашена полностью. Ссылаясь на положения ст.ст.365, 361, 363 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО1 В.С. в свою пользу денежные средства в размере 138823 рубля 47 копеек.

Впоследствии истец ФИО2 увеличила исковые требования, и просила дополнительно взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде суммы исполнительского сбора в размере 20289 рублей 51 копейка, которую она оплатила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В заявлении истец просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО3, извещенный по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО4 в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между АК СБ РФ в лице Октябрьского отделения №4047 Сбербанка России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 360000 рублей под 12% годовых на приобретение жилья. Срок возврата кредита был установлен по 12.05.2018 года.

В обеспечение выданного кредита были также заключены договора поручительства: № от 12.05.2008 года с ФИО4, № от 12.05.2008 года с ФИО5 и № от 12.05.2008 года с ФИО2, согласно которым поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку Заемщик ФИО3 кредитные обязательства не исполнял, то решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28.07.2009 года досрочно расторгнут договор №10366 от 12.05.2008 года, заключенный между АК Сбербанк РФ в лице Октябрьского отделения № СБ РФ и ФИО3; в солидарном порядке взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу АК Сбербанк РФ в лице Октябрьского отделения №4047 СБ РФ задолженность по кредитному договору в сумме 356740 рублей 55 копеек, а также государственная пошлина в сумме 5167 руб. 41 коп. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2009 года.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от 28.07.2009 года и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на пенсию ФИО2

Согласно представленным истцом документам (справки из Октябрьского районного отдела ССП ГУ ФССП по Волгоградской области, квитанции) ФИО2 оплатила задолженность по решению суда в размере 138823 рубля 47 коп.

Из справок ПАО «Сбербанк России» от 20.07.2017 года и от 11.12.2017 года следует, что задолженность по кредитному договору № от 12.05.2008 года (Заемщик ФИО3) погашена полностью.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обращаясь за взысканием денежных средств с Заемщика ФИО3, истец указала, что в силу ст. 365 ГК РФ, в связи с исполнением ею обязательств за заемщика, она приобрела право требования к должнику ФИО3 в размере 138823,47 рублей, а также убытков в виде оплаты исполнительского сбора в размере 20289,51 руб. уплаченных истцом по исполнительному производству за Заемщика.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю ФИО2, исполнившей обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к поручителю ФИО2, исполнившей обязательство, переходит право требования исполнения обязательства к должнику ФИО3, в связи с чем, суд считает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная сумма 138823,47 рублей, а также убытки в виде оплаты исполнительского сбора в размере 20289,51 руб., а всего 159112 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 138823 рубля 47 коп., а также убытки в виде оплаты исполнительского сбора в размере 20289 рублей 51 коп., а всего 159112 рублей 98 коп.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И.Молодцова