Дело № 2-160/2020

УИД 32RS0011-01-2020-000500-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HyundaiSonata, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1384946,42 рубля под 14,50% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства по данному кредитному договору были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства - HyundaiSonata, VIN№, 2019 года выпуска, которое согласно договору между Банком и ответчиком ФИО1 явилось предметом залога.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей, ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, ежемесячными платежами по 32769,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1386995,00 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 1326592,64 рубля; проценты за пользование денежными средствами - 60402,36 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля HyundaiSonata, находящегося в залоге у Банка, является ФИО3

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 1386995,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1240000,00 руб., а также просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - 21134,98 рублей.

Представитель истца - «Сетелем Банк» ООО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1384946 рублей 42 копейки, под 14.50% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, под его последующий залог. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 32769 рублей 00 копеек, вносимыми 7 числа каждого месяца (согласно графику).

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, которая составила 1386995,00 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 1326592,64 рубля; проценты за пользование денежными средствами - 60402,36 рублей, что подтверждается представленными расчетами задолженности по кредитному договору и процентам (л.д.43).

Данный расчет проверен и принимается судом.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Суд, на основании установленных данных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1386995 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГПК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ и является в настоящее время собственником указанного транспортного средства.

Установленные обстоятельства подтверждаются данными ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля с VIN№, залогодатель - ФИО1, залогодержатель - «Сеиелем Банк» ООО. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, на день заключения ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения и ответчиком ФИО2

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличие информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN№, принадлежащего ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Однако, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии с представленной истцом оценкой, у суда не имеется, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 21134,98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С04103564356 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386995,00 рублей (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек), из которых: 

- 1326592,64 рубля (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля 64 копейки) задолженность по основному долгу; 

- 60402,36 рублей (шестьдесят тысяч четыреста два рубля 36 копеек) задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21134,98 рублей (двадцать одна тысяча сто тридцать четыре рубля 98 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Мотырева