Уголовное дело № 1-1-43/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000500-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Пронько Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Данилова И.В., представившего удостоверение № 1249 и ордер № 22 от 25.05.2023, 

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

*** ранее судимого 

-19.04.2012 Димитровградским горсудом по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам 7 мес. лишения свободы, освободился 21.08.2015 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в незаконных переделке и хранении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В июне 2019 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь *** в с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области, в нарушение п.1 и п.15 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в целях незаконной переделки огнестрельного оружия с использованием угловой шлифовальной машины умышленно отпилил у имеющегося двуствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-49» (серийный номер «Д28395» 16 калибра) часть стволов, тем самым внёс в конструкцию ружья необратимые изменения.

После чего ФИО1, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» умышленно стал незаконно хранить переделанное охотничье ружьё *** в с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области вплоть до 23 мая 2023 года.

23.05.2023 в период времени с 00.40 час. до 01.58 час. в ходе осмотра придомовой территории *** в с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области переделанное охотничье ружьё было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ему от деда досталось двуствольное охотничье ружьё и патроны, которые он хранил в доме своей матери, с которой совместно проживают *** с.Никольское-на-Черемшане. В июне 2019 года он с помощью болгарки отпилил часть стволов ружья, укоротив их, и продолжил хранить в доме.

Вечером 22.05.2023 он в состоянии опьянения стал отбирать у своей собаки курицу, которую та утащила у соседей, собака стала кидаться на него. Опасаясь собаки, он достал из-под дивана на кухне ружье, зарядил его и выстрелил в сторону собаки, чтобы её отпугнуть, но случайно попал в неё. 

Он бросил ружьё во дворе дома и побежал вызывать ветврача. В последствие ружьё у него изъяли сотрудники полиции. Вину осознал, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 23.05.2023 осмотрены дом и придомовая территория *** в с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского района, в ходе которого обнаружены и изъяты ружьё «ИЖ-49» 16 калибра серийный номер «Д28395», фрагмент ствола двуствольного ружья, угловая шлифовальная машина (л.д. 4-6),

-заключением эксперта, согласно которому изъятое ружьё относится к категории гражданского огнестрельного оружия и является двуствольным длинноствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-49» с серийным номером «Д28395» 16 калибра 1950 года изготовления, пригодно для производства выстрелов. Двуствольное ружьё изготовлено промышленным способом, неисправно по причине внесения в конструкцию ружья необратимых изменений в виде удаления путём отпиливания части ствола, внесённых самодельным способом ( л.д. 25-27),

-заключением эксперта, согласно которому охотничье ружьё марки «ИЖ-49» 16 калибра серийный номер «Д28395» и фрагмент ствола, изъятые при осмотре места происшествия, вероятно ранее составляли единое целое (л.д.141-144),

-протоколом осмотра ружья и фрагмента ствола и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61-65,146-153),

-а также показаниями свидетелей.

Судом были исследованы показания свидетеля Д* данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.05.2023 около 21 час. по указанию дежурного выезжал по адресу *** в с.Никольское-на-Черемшане. Во дворе дома находилась М* которая пояснила, что её сын ФИО1 стрелял в собаку, а сейчас находится в доме. На стуки дверь им открыл ФИО1 в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно и неадекватно, в связи с чем он применил к ФИО1 наручники. 

На вопросы, где ружьё, из которого стрелял в собаку, ФИО1 не отвечал, говорил, что стрелял из воздушки. При осмотре дома в котельной нашли футляр с патронами и коробку с капсюлями. После чего на предложение добровольно выдать оружие ФИО1 ответил, что бросил ружьё во дворе. При осмотре придомовой территории возле тропинки было обнаружено охотничье двуствольное ружьё с укороченными стволами. 

После чего он вызвал на место следственно-оперативную группу, до приезда которой ФИО1 показал ему кладовку-мастерскую, в которой обрезал ствол ружья, там же находился фрагмент ствола (л.д.134-136).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К* данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.05.2023, находясь на дежурстве, выезжала на осмотр места происшествия *** в с.Никольское-на-Черемшане, где в присутствии двух понятых при осмотре дома и придомовой территории обнаружили ружьё двуствольное и фрагмент ствола от ружья, а также угловая шлифовальная машина, которые были изъяты ( л.д. 131-133).

Свидетели Б* и П* суду показали, что участвовали понятыми при осмотре дома, где живут М* и ФИО1. Во дворе дома по указанию ФИО1 нашли обрез двуствольного ружья, а в кладовке фрагмент ствола от ружья и «болгарку». Со слов ФИО1 обрез ружья принадлежит ему, ствол отпилил «болгаркой». ФИО1 также показал в доме место на кухне за диваном, где хранил ружье и патроны. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. 

Из показаний свидетеля М* данных в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый её сын, с которым они проживают в одном доме. 22.05.2023 вечером сын выстрелил из ружья в их собаку. Откуда сын взял ружьё и патроны, она не видела. После чего к ним приехал участковый, которому сын признался, что ружьё выбросил во дворе, оно там и было обнаружено. Позже приехала следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых осмотрела и двор. Ружье изъяли. Сын пояснил, что ружьё досталось ему от деда -её отца, который был охотником. Сын также рассказал, что обрезал ствол ружья в кладовке дома при помощи «болгарки». В кладовке обнаружили и изъяли фрагмент ствола ружья и «болгарку». Допускает, что сын хранил ружьё и патроны в доме на кухне, но она их не видела ( л.д. 160-163).

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с незаконного изготовления огнестрельного оружия на незаконную переделку, а также конкретизировал период незаконной переделки огнестрельного оружия - июнь 2019 года.

Суд соглашается с данной позицией прокурора, поскольку показания подсудимого о том, что оружие он переделал в июне 2019 года не опровергнуты, все же неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконная переделка огнестрельного оружия и по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции 01.07.2021 № 281-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на переделку и хранение огнестрельного оружия, в июне 2019 года противоправно умышленно отпилил у имеющегося у него двуствольного длинноствольного охотничьего ружья часть стволов, тем самым внёс в конструкцию ружья необратимые изменения, и с этого времени противоправно хранил переделанное охотничье ружьё по месту своего жительства до момента его изъятия 23.05.2023. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, занимается общественно полезным трудом, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учёте у врача нарколога не состоит.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых действий каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 115-116).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам обвинения суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, фактическую явку с повинной, поскольку ФИО1 с первоначальных пояснений до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах неочевидных преступлений переделки огнестрельного оружия и его хранения, а также активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (при осмотре места происшествия признал принадлежность ружья ему, а также показал «болгарку», которой отпилил ствол, и указал на фрагмент отпиленного ствола и место хранения оружия).

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое на июнь 2019 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными, позволяющими назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, а именно: в виде ограничения свободы, а также назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а по ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 3 120 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Данилову И.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность. 

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 (в редакции от 24.11.2014 № 370-ФЗ) и частью 1 статьи 222 (в редакции от 01.07.2021 № 281-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ

-по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 2 года со штрафом 50 000 рублей,

-по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ФИО1 являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчётный счёт 

<

***>, лицевой счёт 

<

***>, БИК 047308001, ГРЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, КБК 18811603124016000140, ОКТМО 73705000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-ружьё «ИЖ-49» 16 калибра серийный номер «Д28395», 2 гильзы 16 калибра, фрагмент ствола двуствольного ружья, картонную коробку с 74 капсюлями, тканевый футляр, 5 гильз 16 калибра- уничтожить,

-угловую шлифовальную машину- оставить по принадлежности ФИО1,

-7 ватных тампонов- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова