Дело № 1-55/2020 

27RS0020-01-2020-000123-96 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 октября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Е.Г., 

при секретарях Смирновой К.И. и Бучневой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего ордер № 178 от 22.06.2020, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 65 от 06.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 22.08.2006 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 23.12.2014 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18.05.2016 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 04.09.2018 мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 06.07.2006 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 05.10.2006 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.3 ст. 30 п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29.05.2013 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 17.06.2016 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.03.2017 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, совершили особо тяжкое преступление - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут 19.04.2019 до 03 часов минут 20.04.2019 ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО4 и ФИО2 в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть её наступление, используя в качестве причины ссору, возникшую при незначительном поводе на почве личных неприязненных отношений, нанесли ФИО2 совместно и согласованно, а также поочередно, не менее 23 ударов руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам последнего. В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО2 следующие телесные повреждения: ушибленную рану в правой теменной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек в правой окологлазцичной области, ушибленную рану в области верхней губы, ушибленную рану задней поверхности левой ушной раковины, кровоизлияние с внутренней поверхности мягких тканей головы, в теменной слева, с переходом на левую височную область, кровоизлияние с внутренней поверхности мягких тканей головы, в правой теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга объемом 150 мл, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга, с переходом на межполушарную поверхность, которые составляют единую тупую травму головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, на расстоянии ограниченном средне-ключичной линией и переднее-подмышечной линией, полный закрытый перелом 4,5 ребер слева по средне-ключичной линии, кровоподтек по левой боковой поверхности грудной клетки, полный закрытый перелом 6,7,8 ребер слева по передне-подмышешной линии, полный закрытый перелом 9 ребра слева по средне-подмышечной линии, полный закрытый перелом 8-9 ребер слева по около-позвоночной линии составляют единую тупую травму грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, по средне-ключичной линии справа, полный поперечный перелом 6 ребра справа по средне-подмышечной линии, кровоизлияние под пристеночную плевру в проекции перелома квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; ссадина в области лба, множество (не менее 7 ссадин по боковой поверхности туловища, 8 ссадин по задней поверхности грудной клетки, ссадина в средней трети левого плеча по задней поверхности, ссадина в верхней трети левого предплечья по задне-наружной поверхности, ссадина в нижней трети левого предплечья, по заднее-внутренней поверхности, множество (не менее 17) ссадин в нижней трети левого плеча, множество (не менее 14) ссадин на участке от нижней трети правого плеча до нижней трети правого предплечья по задней поверхности, 2 ссадины на тыльной поверхности - правой кисти в проекции 4-5 -пястных костей, кровоподтек по передне-наружной поверхности левого плеча, кровоподтек в средней и нижней трети правого плеча по задне-наружной поверхности, множество (не менее 7) кровоподтеков по передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в средней трети, множество (не менее 3) кровоподтеков по передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут его расстройства и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 22.04.2019 в КГБУЗ «Николаевская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края наступила смерть ФИО2 от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой травмы головы, травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушибленной раны в теменной области, раны в области верхней губы, раны в области задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеков в правой и левой окологлазничной областях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, с гражданским иском потерпевшего полностью не согласен. Суду показал, что вечером 19.04.2019 находился дома по адресу:

<

адрес>, позвонил Рома Мастерских, спросил можно ли придти в гости. Он ему разрешил, Рома спросил, есть ли деньги, чтобы заплатить за такси. Через некоторое время Рома перезвонил и сказал, что подъезжает, он взял деньги, спустился вниз на улицу. Перед подъездом стояло такси. Он подошел и оплатил поездку. Из машины вышли Рома, Свидетель №2, и еще один мужик. Он у Ромы спросил, кто это, на что Рома сказал, что это тот мужик, с которым по телефону до этого разговаривал. Он повернулся к этому мужику и спросил у него, что по поводу телефонного разговора инцидент исчерпан, он ответил, что да. Затем он спросил: «Пить будешь?», мужик ответил: «Да, буду». После этого мы вчетвером поднялись домой, прошли в маленькую комнату, расположились, познакомились, стали распивать спиртные напитки. Тогда он узнал, что этого мужика зовут ФИО2. После того, как мы познакомились, несколько раз выпили, ФИО2 стал вести себя вызывающе, агрессивно. Начал докапываться до Ромы кем он сидел в местах лишения свободы, Рома изначально пытался уйти от этой темы, и отвечал ФИО2: «Тебе какая разница». ФИО2 начал говорить, что ему неприятно с ним сидеть за одним столом, потому что ФИО2 узнавал, с кем Рома сидел в местах лишения свободы. Рома ему сказал, что это не так, как он думает, предложил ФИО2 позже обсудить эту тему, ФИО2 согласился. Через некоторое время Рома пошел в туалет, в комнате оставались он, Свидетель №2 и ФИО2. В это время ФИО2 переключил свое внимание на него, начал говорить ему тоже самое, что и Роме, грубил, выражался нецензурно. Свидетель №2 пыталась успокоить ФИО2. Он всячески пытался не обращаться на это внимание, пытался уйти от этого разговора, но ФИО2 еще больше пытался его зацепить, выразился в его адрес выражением, которым перешел все границы. После этого он перестал себя контролировать. Последняя фраза, которую сказал в его адрес ФИО2, стала для него критическим оскорблением, которая оскорбила его мужское достоинство, вызвала внезапную и неосознанную агрессию. ФИО2 своим высказыванием дал понять, что он (ФИО3) будет выполнять роль девушки в сексуальном плане. Тогда он ударил ФИО2 по лицу. В ходе драки ФИО2 упал возле дивана, затем ему удалось встать на ноги и они продолжили драку возле стены в комнате. В это время вернулся Мастерских и стал их разнимать. После драки ФИО2 пошел в ванную, чтобы умыться. Затем втроем они прошли обратно в комнату, расселись, выпили и договорились, что сейчас этот инцидент обсуждать не будут. Через некоторое время Мастерских и Свидетель №2 ушли домой, в квартире остались он и ФИО2, посидели, несколько раз выпили, он дал ФИО2 матрас, подушку, а сам лег спать в той же комнате, где и сидели. ФИО2 расстелил себе, продолжил сидеть в комнате и смотреть телевизор. Позже во сне он почувствовал удар по спине в районе плеча, повернул голову и увидел, что ФИО2 стоит рядом с диваном и держит в руках палку. Когда он понял, что ФИО2 ударил его, он встал, забрал у ФИО2 палку, усадил его на матрас, взял свой телефон и позвонил Мастерских, объяснил ему, что произошло, Рома сказал, что сейчас придет. Через некоторое время пришли Рома и Свидетель №2. Свидетель №2 прошла в кухню, а Рома и он прошли в комнату, где находился ФИО2. Когда зашли в комнату, ФИО2 был на полу, на матрасе. Они стали говорить ФИО2, чтобы он собирался и уходил, он попытался встать, но у него не получилось, так как он был сильно пьян. Он перевернул табуретку, чуть не опрокинул тумбочку. Они помогли ФИО2 встать и одеться. Надели ему свитер, штаны, крикнули Свидетель №2 и попросили, чтобы она принесла из прихожей верхнюю одежду ФИО2. Когда Свидетель №2 принесла, они также помогли надеть ФИО2 куртку и обуться. Когда помогали ему одеться, он стоял, облокотившись на стену. ФИО2 они взяли ФИО2 под руки, чтобы он нигде не упал, потому что он еле держался на ногах, так как был сильно пьян, и повели его на выход. Когда они вывели ФИО2 на улицу, то посадили его на ступеньки, Рома стал звонить в полицию, дозвонился на номер 112 и продиктовал адрес, сказал, чтобы забрали пьяного мужчину. Затем он поднялся в квартиру, Свидетель №2 спустилась, и они ушли домой. На следующий день он позвонил Роме и попросил, чтобы пришла Свидетель №2 и помогла помыть ее полы в той комнате, где они сидели. Что произошло накануне, они не обсуждали, сошлись на том, что когда придет ФИО2, все обсудят. Хотел бы обратить внимание на то, что когда мы выводили ФИО2 на улицу, он не был сильно избит. У него были повреждения на лице, но не сильные, был припухший нос и с правой стороны формировался синяк. Также дополнил, что явку с повинной написал под давлением следователя. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 139-143), следует, что 19.04.2019 он пригласил в гости Мастерских Романа и Свидетель №2. С теми пришел незнакомый ему мужчина (ФИО2.), с которым он по телефону до этого ругался, потому что тот его оскорблял. Находясь в квартире, они вчетвером прошли в маленькую комнату, в которой стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков - водки, спирта, когда ФИО2 изрядно выпил, тот стал его оскорблять нецензурной бранью, на тот момент он уже был изрядно выпившим, выпили больше одной бутылки водки. Он того предупредил, чтобы тот его перестал оскорблять, но тот продолжал его оскорблять, потом они стали драться, в той же комнате где выпивали спиртное. В ходе драки он помнит, что бил ФИО2 руками, ногами. Помнит, что бил того кулаками рук по лицу, по телу, также бил ногами, сколько нанес ударов он не помнит. Помнит, что у ФИО2 с носа текла кровь, крови было много. В ходе драки на нем была одета синяя футболка, синие шорты, на ногах были шлепки, но в ходе драки шлепки слетели. В драку вмешался Мастерских Рома, тот их разнял. Кроме него он не видел, чтобы ФИО2 кто-то бил. Потом тот пошел, умылся. А ФИО2 с которым он дрался, был пьяный. Он тому сказал, чтобы тот ложился спать у него. После Мастерских с Свидетель №2 ушли, а ФИО2 с которым у него произошла драка, остался в квартире. Через некоторое время, когда он собирался ложиться спать, ФИО2 опять стал вести себя неадекватно. Он позвонил сразу Мастерских Роме, Мастерских Рома и Свидетель №2 вернулись к нему. Они с Мастерских вынесли ФИО2 из квартиры и оставили того на крыльце подъезда. В тот момент, когда они вывели ФИО2 на улицу, на крыльце никого не было. После этого он вернулся в квартиру и лег спать. Скорую помощь он ФИО2 не вызывал, потому что у него на балансе телефона денег не было. Почему он не обратился к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь ФИО2 он не знает, не думал об этом. На следующий день он попросил Настю убрать брызги крови на полу. Он с Мастерских и Свидетель №2 решили не рассказывать никому об этом конфликте. О том, что он в розыске, он узнал от своего знакомого, который проживает в г. Комсомольске-на-Амуре. Вину в причинении травм ФИО2 он признает. В тот день он выпивал спиртное в течении дня и вечером, всего граммов 300-500. 

После оглашения подсудимый ФИО3 показания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 161-162, 224-227), с видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, следует, что он наносил ФИО2 удары руками и ногами по телу и голове в ходе конфликта с тем. Сколько ударов он нанес по голове и телу ФИО2 он точно не помнит, знает что много. Они распивали спиртные напитки по 

<

адрес>. ФИО2 стал оскорблять его и Мастерских. Чтобы поговорить, они вывели того в прихожую, но получилось так, что разговор у них не вышел, тот дальше начал их оскорблять. Он и Мастерских нанесли тому удары по телу и лицу. Он наносил удары по лицу ФИО2 кулаком, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мастерских бил по лицу ФИО2 также рукой, кулаком. Сколько они вместе нанесли ударов он не помнит, примерно ударов по 10 по лицу и телу. В квартире в тот момент, когда у них происходил конфликт, находился он, ФИО2, Свидетель №2 и Мастерских. Когда он и Мастерских наносил удары по лицу и по телу ФИО2, тотстоял около двери в ванной. От наносимых ими ударов у ФИО2 текла кровь. Просил ли ФИО2 их остановиться, он не помнит, поскольку до этого выпил много спиртного. Когда они закончили бить ФИО2, тот сознание не терял, пошел умыться, постоял, после чего они вместе пошли в комнату. Умывался ФИО2 сам, много ли было у того на лице крови, он не помнит. Свидетелем драки была Свидетель №2. После драки сели, еще несколько рас выпили, Мастерских Роман и Свидетель №2 пошли домой, он остался с ФИО2. ФИО2 опять начал вести себя агрессивно, тогда он позвонил Мастерских Роме и попросил того прийти. Мастерских пришел, помог ФИО2 одеться, обуться и вывели того на улицу, Мастерских Рома потом позвонил в полицию и все. Мастерских домой пошел, а он лег спать. В отсутствие ФИО1 у него с ФИО2 драки не было. ФИО2 пытался на него напасть, а именно пытался схватить его, взял палку, которой пытался его ударить, но получилось скользом в область плеча. В этот момент он ФИО2 не бил, просто оттолкнул того, палку забрал и все. Когда ночью пришел Мастерских, у них драки с ФИО2 не было. Конфликт у них был только один, это он помнит точно. В тот день квартире кровь никто не замывал. На следующий день ему с утра было плохо, он попросил, чтобы Свидетель №2 помогла убраться. Он позвонил Мастерских и спросил, может ли Свидетель №2 прийти помочь убраться, после чего та пришла. Кровь Свидетель №2 вымывала в комнате, около комнаты и двери. Наносил ли он ФИО2 удары ногами, он не помнит, бил ли Мастерских ногами ФИО2, он не видел. Конфликт между ними и ФИО2 произошел из-за того, что тот оскорблял их, унижал их достоинство. Он бил ФИО2 с целью, чтобы тот перестал их оскорблять и понял, что так нельзя делать. Цель убить ФИО2 он не преследовал. В умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2 вину признает.

После оглашения подсудимый ФИО3 показания подтвердил только в части нанесения потерпевшему побоев.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 суду пояснил, что вину в совершении преступления не признает, с гражданским иском не согласен. Суду показал, что 19.04.2019 в вечернее время пошел искать свою сожительницу Свидетель №2. Он позвонил Свидетель №2, поднял трубку ФИО2, начал грубить, унижать его достоинство. Он решил посмотреть, что это за человек. Свидетель №2 привела его в квартиру Свидетель №7 по 

<

адрес>, там он увидел ФИО2. Поговорив, они с Свидетель №2 пошли домой, ФИО2 за ними увязался, залез в такси. На такси они приехали на 

<

адрес> ФИО3, вышли с машины, поднялись вчетвером. ФИО3 спросил, кто это такой. Он ответил ему, что это Свидетель №2 знакомый, телефонный грубиян, на что ФИО3 ему предложил выпить, тот согласился, все прошли в комнату, немного выпили. Сам он не пил. ФИО2 начал приставать к нему с вопросами, с кем он сидел и т.д., начал опускать его достоинство, выразившееся в нецензурной брани, при Алексее и при женщине, с которой он жил. Он попытался успокоить ФИО2, Свидетель №2 также сделала ему несколько раз замечание, чтобы он не грубил. Он с ним договорился, чтобы встретиться «на трезвую голову» и поговорить на эту тему, чтобы не развивать скандал. Он согласился. Когда он вышел из комнаты, ФИО2 начал конфликтовать с ФИО3. Затем он услышал, что ФИО2 начал нецензурно выражаться. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО3 ударил ФИО2 несколько раз по лицу и по корпусу, всего не более пяти ударов. Он их разнял, ФИО2 отправил умыться в ванную, так как у него, то ли кровь, то ли сукровица на лице появилась, и капельки какие-то были. Он умылся, ему дали тряпку и ведро, чтобы он убрал за собой сукровицу эту, капли. После этого все выпили раз-два и они с Свидетель №2 ушли домой. В ночное время ему позвонил Алексей ФИО3, сказал, что ФИО2 на него кидается с палкой, просил, чтоб он пришел и помог его выпроводить. Вместе с Свидетель №2 они отправились обратно к ФИО3. Свидетель №2 прошла в кухню. Когда он прошел в комнату, ФИО2 лежал на матрасе на животе, был сильно пьян, начал подниматься, облокотился на табуретку, перевернул ее, то ест сам даже встать не смог. Оставить его у себя до утра ФИО3 не согласился. На открытых участках тела каких-либо новых повреждений не было, только после двух ударов в лицо припухла губа. ФИО3 сказал, что после их ухода больше не бил его, в его присутствии тоже. Где палка, которой якобы ФИО2 ФИО3 угрожал, не знает и не видел ее. Так как самостоятельно ФИО2 одеться не мог и даже не стоял на ногах, они помогли ФИО2 встать, надели ему кофту, куртку и шапку, обули, помогли выйти на улицу. Оставив его на крыльце, он вызвал полицию. Свидетель №2 спустилась из квартиры, и они пошли домой. Дальнейшая его судьба ему неизвестна. 23 апреля к нему пришел сын потерпевшего - Потерпевший №1, с ним еще два друга, начали сразу бить по лицу, якобы он виноват, что ФИО2 погиб, спрашивал, где можно найти Алексея и Свидетель №2, привезли его на 

<

адрес> Свидетель №7, чтобы тот указал, он ли тогда был. Свидетель №7 указал, что да. Потом были угрозы от ФИО2 и его дружков, о том, что они его вывезут, молотком руки ноги переломают, голову пробьют и все в таком роде. Он от них убежал. Придя домой, увидел, что сломана входная дверь, а Потерпевший №1 у него украл телефон, при этом заблокировал его. Тогда он попросил соседку Свидетель №6, чтобы она вызвала полицию и сказал, что даст показания против себя, потому что от ФИО2 поступали угрозы, что он будет преследовать его при любой возможности. Он не мог на работу пойти спокойно и дома ночевать не мог, потому что боялся, что он может приехать со своими дружками и неизвестно что могло бы быть. Явку с повинной, объяснение допросы в качестве подозреваемого и на проверке показаний на месте не подтверждает, так как дал их под давлением сотрудников полиции, следователя и первого адвоката, а кроме того, был пьян, дал эти показания для того, чтобы отгородить себя от ФИО2 и от его дружков, так они его преследовали и угрожали расправой.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству обвинения (т.2 л.д.15-18, 85-87, 106-109), с видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, следует, что 19.04.2019 вечером он пошел искать свою девушку Свидетель №2. Он нашел Свидетель №2, за той увязался ФИО2, как его звать он не знает. Это знакомый Свидетель №2. Он вызвал такси, и они, т.е. он, Свидетель №2 Настя и ФИО2 поехали на ФИО7 д. 15. Приехав на ФИО7 д. 15 они поднялись к ФИО3 в квартиру. Закиров Алексеи у него спросил, кто это. Он тому ответил, что это тот, кто оскорблял его по телефону. После чего они все прошли в комнату, выпили спиртного. После распитого спиртного ФИО2 стал себя возбужденно вести, начал нецензурной бранью оскорблять их, его просили успокоиться, однако ФИО2 не унимался. После чего они втроем вышли в коридор, где в течение 20 минут наносили ФИО2 удары кулаками. Первым ударил ФИО3, а потом и он стал бить ФИО2. В ходе драки они били ФИО2 по телу и по лицу. На тот момент они были в состоянии опьянения. Сколько ударов он нанес по телу ФИО2, он не считал, примерно 10 ударов, а в область лица 2-3 удара. При нанесении ударов кулаками по лицу были щелчки. ФИО2 в ответ их не бил, просто стоял, просил их остановиться, но они продолжили того бить. В тот момент в квартире их было четверо, т.е. он, Свидетель №2 Настя, ФИО2 и ФИО3. Более в квартире никого не было. Около 22 часов он ушел с Свидетель №2 домой. Ночью ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО2 опять стал себя агрессивно вести. После чего он с Свидетель №2 пришли к тому домой. Когда он пришел к ФИО3 ночью, в квартире был ФИО3 и ФИО2, более никого не было. ФИО2 лежал на полу, рядом было много крови. Они с ФИО3 вывели ФИО2 на улицу, и оставили того на крыльце. На следующий день ему позвонил ФИО3 и попросил его отправить к тому Свидетель №2, чтобы та пришла к тому и убралась, та сходила к ФИО3 и помыла полы от крови. В последующем у него был конфликт с Свидетель №2, и они перестали с той общаться. Тяжкий вред здоровью ФИО2 он причинить не мог, считает, что причинил ФИО2 только боль, в голову он ФИО2 не бил.

После оглашения и просмотра подсудимый ФИО4 показания не подтвердил, пояснил, что данные показания давал под давлением адвоката ФИО6 который сказал, что его будут судить по ст.112 УК РФ, за которую будет срок не более 2-3 лет. 

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству обвинения (т.2 л.д. 117-122), следует, что 19.04.2019 в вечернее время в квартире у Мотченко он познакомился с ФИО2 Разговор между ними проходил в спокойной обстановке, без криков, без драк. ФИО2 ответил ему, что тот находился в местах лишения свободы с «обиженными». Они поговорили, после чего он с Свидетель №2 вышел из квартиры на улицу. Находясь на улице, он вызвал такси. Когда такси приехало, ФИО2 полез в машину следом за Свидетель №2, он был не против. Пока они ехали, ФИО2 неоднократно высказывался грубо в его адрес, на что он и Свидетель №2 несколько раз делали тому замечания. Когда они подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3, он позвонил тому и попросил того выйти и оплатить их проезд. После чего он, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2 поднялись в квартиру. В квартире ФИО3 спросил у него, кто это такой, показав на ФИО2 на что он ответил, что это тот самый грубиян. ФИО3 предложил ФИО2 выпить спиртного, на что тотсогласился. Далее они все вчетвером прошли в комнату и стали распиватьспиртное. В ходе распития ФИО2 стал говорить ему, что ему противно сидеть с ним за одним столом. После очередного оскорбления переключился на ФИО3, а именно стал высказывать, что тот сидел в тюрьме с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Он в это время пошел в туалет, но слышал разговор. Через несколько минут он зашел в комнату и увидел, что ФИО3 и ФИО2 дерутся. Он подошел к тем и стал разнимать, а именно встал между теми и стал отталкивать друг от друга. Он обратил внимание, что у ФИО2 была кровь на лице. Когда разнял, ФИО2 пошел в ванну умыться, затем ФИО3 дал ФИО2 ведро с водой и тряпку, чтобы тот убрал кровь за собой. После того, как ФИО2 убрал кровь, они опять сели все вчетвером в комнате и, выпив спиртного, он спросил у ФИО2 понялли тот, что поступил неправильно, на что тот ответил, что все понял. Примерно в 21 час 30 минут он и Свидетель №2 ушли домой, ФИО2 остался в квартире вместе с ФИО3 Придя в общежитие, он зашел к Свидетель №6 и забрал у той ключи от комнаты и собаку. Ночью, когда он спал, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что когда тот уснул, ФИО2 кинулся на него с палкой. Он сказал ФИО3, что скоро придет. Когда они с Свидетель №2 пришли наквартиру к ФИО3, он попросил ту зайти в кухню, а сам пошел вкомнату. За ним зашел ФИО3 Он увидел, что ФИО2 лежит наполу, на матрасе лицом вниз на животе. Крови он не видел. ФИО2 неразговаривал, на вопросы только издавал невнятные звуки, он посчитал, что тот перепил. Он спросил у ФИО2 может ли тот встать, поскольку тому необходимо уходить домой. ФИО2 стал пытаться встать, опрокинул табуретку, но самостоятельно встать не смог. Он предложил ФИО3 оставить ФИО2 до утра, но тот сказал, что тому необходимо уходить. Они помогли тому встать, обуться и одеться, после чего вывели ФИО2 на улицу, при этом Свидетель №2 осталась в квартире на кухне. На улице они посадили ФИО2 на ступеньки перед подъездом. Он сначала позвонил в «020» в полицию, но были мелкие гудки, тогда ФИО3 предложил позвонить на номер «112». После того, как он набрал «112», он попросил оператора соединить с полицией г. Николаевска-на-Амуре, его соединили. Он сказал дежурному, что по

<

адрес> находится пьяный мужчина, не может идти, примите вызов,после чего положил трубку. Звонок он делал не со своего номера, а с номера,который ему дала его мама. Он отправил ФИО3 домой и попросил позвать Свидетель №2, после того как та спустилась, они ушли вместе в общежитие кнему домой. 20.04.2019 ему позвонил ФИО3 и попросил его попроситьСвидетель №2, чтобы та пришла и убрала у того в квартире. Он передалСвидетель №2 просьбу ФИО3, на что та согласилась и пошла к тому.После оглашения подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является сыном погибшего ФИО2 О том, что его отец находится в больнице, где он и умер, ему стало известно 21.04.2019 от сожительницы отца – ФИО27 Он приезжал в морг на опознание тела. По внешнему виду тела он сразу понял, что отец умер от побоев – на теле были синяки. Также были сильно избиты руки, верхняя часть тела ближе к плечу, лицо также было в ссадинах. Более подробные обстоятельства происшествия он узнал от сотрудников полиции. Также от своего знакомого Свидетель №7 ему стало известно, что его отец, Мастерских и Свидетель №2 находились у Свидетель №7 в гостях по ул. Гоголя, а затем те втроем пошли к ФИО3 в квартиру по ул. ФИО7, где между ними произошла словесная перепалка, и отца избили. Приехав в ту квартиру по ул. ФИО7, он узнал, что его отец уехал оттуда с Свидетель №2 и с подсудимыми. Тогда он пошел к Мастерских, тот толком ничего не объяснил, сказал: «Я ничего не знаю, я ничего не видел, дома спал», но в полиции он показал, что наносил удары ФИО2. Позже ФИО3 позвонил ему и сказал, что жестко избил его отца. Также после происшествия он разговаривал с Свидетель №2, которая рассказала, что в тот день в квартире 

<

адрес> они были вчетвером - ФИО3, Свидетель №2, Мастерских, ФИО2. С ее слов между ними началась словесная перепалка, затем они закрыли ее в комнате, сказали молчать, отобрали телефон. Дальше она слышала только удары – ФИО3 и Мастерских избивали ФИО2. Долгое время она не говорила о драке, так как ФИО3 пригрозил ей. Считает, что скорую помощь никто не вызывал, отца просто выбросили на улицу, где его и нашли. Отец в основном рыбачил, охотился, выпивал, но на конфликт не шел, не грубил. Гражданский иск на сумму 4 млн.рублей поддерживает в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что является фельдшером скорой помощи. В 20-х числах апреля 2019 она находилась на работе с напарницей фельдшером Свидетель №4. После 2 часов ночи поступил вызов скорой помощи по адресу 

<

адрес>. Кто-то из соседей слышал стоны, вызвали скорую помощь. По приезду к 10 подъезду они не сразу поняли где это место, на улице никого не было, кровь на улице также не видели. Потом обошли дом, и, пройдя некоторое расстояние, в темноте увидели лежащего мужчину, который был избит. У мужчины был сломан нос, были гематомы, он смог только назвать фамилию - ФИО2. Он был одет в трико спортивное то ли черное, то ли темно-синее, сверху то ли куртка, то ли спортивная кофта. Трико было немного приспущено, как будто тело волочили. На уровне коленей была завязана кофта серого цвета, носки. Ему померили давление, пульс, осмотрели места, где у него болит, он был в сознании, но очень замерз и ему было больно говорить. Его положили на носилки и увезли в хирургию. Об обстоятельствах, кто причинил ему травму он сказал: «Да, я выпивал и был избит». Где именно его избили, он не сказал. Говорил он очень тихо, но было слышно. Кто именно, они не спрашивали, но по нему можно было понять, что его избили, потому что у него гематомы были, весь был отекший. Лежали ли рядом с мужчиной еще какие-то предметы, она не заметила, так как было темно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты (т.1 л.д.119-122), следует, что 19.04.2019 в 20 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство совместно с фельдшером Свидетель №4 до 08 часов 00 минут 20.04.2019. В 03 часа 50 минут поступил вызов от женщины, которая сообщила, что за домом по адресу: 

<

адрес> находится мужчина, который стонет и просит о помощи. Подъехав по вышеуказанному адресу, они остановились около 10 подъезда. Выйдя из машины, они стали смотреть, где находится мужчина, которому требуется медицинская помощь. Перед подъездом никого не оказалось, тогда они решили обойти дом и посмотреть там. После того как они обошли дом, они увидели с северной стороны, слева от крыльца под окном первого этажа на снегу, лежал мужчина в позе эмбриона. Они спросили у мужчины, как того зовут, на что тот ответил ФИО2. На вопрос, кто того избил, ответил, что двое молодых людей, с которыми тот пил. Также ФИО2 пояснил, что находится, а именно лежит на улице уже не менее двух часов. Разговаривать ФИО2 было очень тяжело, поскольку с его слов, ему было больно. На вопрос, где того избили, ФИО2 сказал, что недалеко от места, где тот сейчас находится, но как тот оказался за домом тот не сообщил, при этом следов волочения и крови на снегу за ним не было. Из одежды на ФИО2 были одеты трико, носки, ботинки, брюки, которые были приспущены, кофта темного цвета. Рядом с ФИО2 валялся свитер серо-черного цвета в полоску. При осмотре ими было установлено, что у ФИО2 имелись: закрытый перелом носа, гематомы мягких тканей лица, перелом ребер слева, черепно-мозговая травма (ЧМТ), общее переохлаждение, алкогольное опьянение. Было очевидно, что того сильно избили, так как нос был отечным, припухшим, ори пальпации болезненный, наличие крепитации костей носа, губы были разбиты, отекшие, параорбитальные области глаз были в гематомах и также отечны. На волосистой части головы имелись осаднения, но ввиду того что кровь на волосистой части головы была запекшаяся, мы не стали их трогать. Затем они принесли мягкие носилки, положили на них ФИО2 и отнесли в машину скорой медицинской помощи, после чего отвезли того в хирургическое отделение КГБУЗ «Николаевская центральная районная больница» М3 Хабаровского края для более квалифицированной медицинской помощи. Поговорить с женщиной, которая вызывала бригаду скорой медицинской помощи, не представилось возможным, поскольку по приезду на место, кроме ФИО2 никого на улице больше не было, поэтому не было даже возможности узнать, при каких обстоятельствах и кем тому были причинены телесные повреждения. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 умер в хирургическом отделении.

После оглашения свидетель Свидетель №1 показания подтвердила, дополнила, что сообщала следователю о том, что на потерпевшем была кофта. Однако она не говорила следователю, что избили потерпевшего двое. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является фельдшером скорой помощи. Поздней ночью в конце апреля 2019 года поступил вызов на 

<

адрес>. Заехав во двор дома, они никого не увидела. Проехав за дом, увидели, что между забором с северной стороны лежал мужчина в позе эмбриона. Он был в сознании, в алкогольном опьянении, было очень низкое давление, слабый, было общее переохлаждение, многочисленные травмы на лице, гематомы обширные, перелом носа, при дальнейшем осмотре у него был выявлен перелом ребер. Крови рядом не было, на улице было темно. Говорить ему было больно, он представился вроде ФИО2. Обстоятельства причинения травмы выяснить не удалось, мужчина только сказал «Избили». Из-за сильного отека на лице было трудно разобрать, что он говорит. Мужчина был одет в серую кофту, штаны были приспущены, было надето трико, обувь, под ним на снегу лежала кофта. Верхней одежды на нем не было. Мужчину положили на носилки и увезли в хирургию. На месте, где лежал потерпевший, крови и следов борьбы не было. На теле мужчины были кровоподтеки, гематомы на лице, кровотечение со сломанного носа, разбита губа, однако к их приезду кровь уже свернулась. Со слов мужчины, он пролежал на улице минут 20-30. В стационаре у него спрашивали: «Вы теряли сознание?», он говорит: «Я не помню». Мужчина лежал долго и получил переохлаждение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты (т.1 л.д.102-105), следует, что 20.04.2019 примерно в 03 часа 50 минут поступил вызов от женщины, которая сообщила, что за домом по адресу: 

<

адрес> находится мужчина, который стонет и просит о помощи. Подъехав по вышеуказанному адресу, они остановились около 10 подъезда и обошли дом, где увидели с северной стороны, слева от крыльца под окном первого этажа на снегу, лежал мужчина в позе эмбриона. Они спросили у мужчины, как того зовут, на что тот ответил ФИО2. На вопрос, кто того избил, ответил, что двое молодых людей, с которыми тот пил. Разговаривать ФИО2 было очень тяжело, носкольку с того слов тому было больно. На вопрос, где того избили, сказал, что недалеко от места, где тот сейчас находится, как тот оказался за домом ФИО2 не сообщил, при этом следов волочения и крови на снегу за ним не было. Из одежды на ФИО2 были одеты трико, носки, ботинки, брюки, которые были приспущены, кофта темного цвета. Рядом с ФИО2 валялся свитер серо-черного цвета в полоску. При осмотре ими было установлено, что у ФИО2 имелось: закрытый перелом носа, гематомы мягких тканей лица, перелом ребер слева, черепно-мозговая травма (ЧМТ), общее переохлаждение, алкогольное опьянение. Было видно по всему, что того сильно избили, так как нос был отечным, припухшим, при пальпации болезненный, наличие крепитации костей носа, губы были разбиты, отекшие, параорбитальные области глаз были в гематомах и также отечны. На волосистой части головы имелись осаднения, но ввиду того что кровь на волосистой части головы была запекшаяся, они не стали их трогать. Затем они принесли мягкие носилки, положили на них ФИО2 и отнесли в машину скорой медицинской помощи, после чего отвезли того в хирургическое отделение для более квалифицированной медицинской помощи. Поговорить с женщиной, которая вызывала бригаду скорой медицинской помощи, не представилось возможным, поскольку по приезду на место, кроме ФИО2 никого на улице больше не было, поэтому не было даже возможности узнать, при каких обстоятельствах тому были причинены и кем телесные повреждения. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 умер в хирургическом отделении.

После оглашения свидетель Свидетель №4 показания подтвердила, дополнила, что в связи с давностью событий при даче показаний в суде могла забыть о каких-то моментах.

Из объяснения свидетеля Свидетель №4, данного ею в ходе предварительного следствия, оглашенного в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.46), следует, что 19.04.2019 с 20.00 до 08.00 20.04.2019 она находилась на дежурстве. Примерно в 03.50 20.04.2019 поступил вызов от какой-то женщины из 10-го подъезда 

<

адрес>, которая сообщила, что под ее окном лежит мужчина и стонет. Они подъехали к 10-му подъезду данного дома, обошли дом с западной стороны. С северной стороны дома, слева от крыльца под окном первого этажа лежал мужчина в позе эмбриона. При осмотре установлен закрытый перелом носа, гематома мягких тканей лица, перелом ребер слева, ЧМТ, общее переохлаждение, алкогольное опьянение. С его слов, когда он шел домой, его избили малолетки и украли телефон. Брюки были приспущены. Рядом с ним, под головой лежал серо-черный свитер. Где проживает мужчина, он не сказал. Женщина, которая позвонила, на улицу не выходила, ничего не объясняла. В это время на улице никого не было.

После оглашения свидетель Свидетель №4 показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает в 

<

адрес>, на 5 этаже, ранее встречала своего соседа ФИО3 в подъезде. 19 апреля 2019 года она проснулась от стона под окном, форточка была открыта. Выглянув в окно, она увидела, что на земле лежит человек, согнувшись, стонет, просит о помощи. Рядом никого не было. Она позвонила в скорую. Пока ждала скорую, в окно наблюдала, шевелится человек или нет. Никаких вещей вокруг него не было. Когда приехала машина скорой, она остановилась около 10 подъезда, медработники зашли за дом. Первая девушка фельдшер подошла к мужчине, спрашивала, что с ним, как его зовут, на что тот ответил «ФИО2», более ничего не пояснял. Подошла вторая девушка, перечислила его повреждения. Затем его унесли в машину скорой. Накануне в квартире 

<

адрес> на третьем этаже около 11-12 часов вечера были хорошо слышны мужские и женские голоса, летела мебель, были слышны крики и вопли. Ранее в этой квартире часто были гулянки. Так как дом панельный, все хорошо слышно. Звуки слышались именно с 

<

адрес> квартиры, так как на 4 этаже живут спокойные люди, там всегда тишина. Когда она утром вышла в подъезд, увидела кровь на ступеньках и стене, капли крови начинались от 

<

адрес> квартиры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.96-98) следует, что вечером 19.04.2019 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира располагается на 5 этаже, а на 3 этаже располагается квартира 

<

адрес> и поскольку у них с данной квартирой единый стояк ей слышно, что происходит в квартирах расположенных под ней. В период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она слышала, что раздавался шум, как будто падала мебель, она сперва подумала, что это соседка, которая живет в квартире снизу, стала делать ремонт, но потом, прислушавшись, она поняла, что в квартире 

<

адрес> идет очередная пьянка. В 

<

адрес> квартире очень часто происходили пьянки, в ходе которых постоянно было шумно, видимо тем было все равно, что дом панельный и все соседи по стояку слышат, что у тех там происходит. Она не помнит, во сколько из квартиры 

<

адрес> перестал раздаваться шум, поскольку включила телевизор и уснула. Примерно около 03 часов 40 минут 20.04.2019 она проснулась и выключила телевизор, при этом она услышала, что на улице с задней (тыльной) стороны их дома раздается стон. Она выглянула в окно и увидела, что на земле лежит мужчина в позе эмбриона и просит о помощи. Она не видела, была ли на человеке кровь, поскольку ей с пятого этажа не было видно. После этого она сразу позвонила в скорую помощь. Диспетчеру она объяснила, куда нужно ехать и где именно лежит данный мужчина. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, из которой вышли сотрудники, и сразу подошли к данному мужчине. Она стояла на балконе и за всем наблюдала, поэтому услышала, когда работник скорой - женщина спросила, как зовут мужчину, на что тот ответил, что того зовут ФИО2. Затем сотрудники скорой стали выяснять, что случилось, на что ФИО2 ответил, что того избили. Затем она слышала, как сотрудники скорой разговаривали между собой, а именно, одна сказала, что ФИО2 сильно избит, у того на лице сплошное «месиво», переломан нос, все лицо в крови. Затем те принесли носилки и унесли ФИО2 в машину скорой помощи, поскольку самостоятельно тот передвигаться не мог. После того как машина скрой помощи уехала, она легла спать. Сотрудники полиции в ночь на 20.04.2019 не приезжали. Утром она спускалась на работу и видела, что от квартиры 

<

адрес> вниз по лестнице до первого этажа была кровь, а именно капли крови. Она сразу поняла, что данный мужчина по имени ФИО2, который лежал за домом был ночью в данной квартире. В квартире по адресу: 

<

адрес> на 20.04.2019 проживал ФИО3, который нигде не работал и постоянно к тому приходили друзья и утраивали там пьянки, кто там проживает в настоящее время ей не известно.

Из объяснения свидетеля Свидетель №3, данного ею в ходе предварительного следствия, оглашенного в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.46), следует, что в ночь на 20.04.2019 она находилась дома. Примерно в 03.40 она услышала какие-то звуки на улице с западной стороны дома. Выглянув в окно, увидела, что около крыльца налоговой инспекции лежит какой-то мужчина и стонет. После этого она вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли мужчина в мед.учреждение. До этого в 123 квартире их подъезда была пьянка, соседи сильно шумели. Утром 20.04.2019 она вышла из квартиры и увидела, что в подъезде с третьего этажа до первого этажа на лестнице были капли крови. Кто мог избить данного мужчину, не знает.

После оглашения свидетель Свидетель №3 показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знакома с подсудимыми, ранее сожительствовала с ФИО4 В апреле 2019 года она совместно с Мастерских находилась в квартире по ул. ФИО7, где проживал ФИО3. Часов в 6-7 вечера к ним пришел ранее знакомый ей ФИО2, все вместе употребляли спиртное. Когда ФИО2 пришел к ФИО3, никаких повреждений на нем она не видела, был одет в темную куртку, шапку, темно-серые штаны. В ходе распития спиртного ФИО2 начал оскорблять Мастерских нецензурно, высказывался по поводу того, что тот отбывал лишение свободы с «нехорошими». Мастерских и ФИО3 пытались успокоить ФИО2, но тот начал оскорблять и ФИО3. Тогда ФИО3 не выдержал и ударил ФИО2 по лицу кулаком. Сначала ФИО3 нанес ФИО2 2-3 удара в комнате, затем бил его в прихожей возле ванной. В комнате ФИО2 сидел на диванчике, после ударов он сидел возле дивана на корточках, на одном колене, прикрыв лицо рукой, из-за того, что кровь у него текла. В общей сложности ФИО3 нанес ФИО2 более 6 ударов кулаками по лицу, по телу, также бил ногами по телу, когда тот упал. Когда ФИО2 упал, они его подняли, ФИО3 сказал, чтобы он пошел в ванну умылся и вытер за собой кровь, дал ему тряпку. ФИО2 опять зашел, сел возле порога, который ведет в комнату, возле ванной. ФИО2 вытер за собой кровь. В какой-то момент ФИО2 сказал в ее адрес «живешь с не хорошим, коза», после этих слов Мастерских 4-5 раз ударил его в область лица кулаком. В этот время ФИО2 сидел на корточках возле порога, пытался закрыться руками, говорил: «Пацаны, прекращайте, я уже все понял, я больше так не буду». В туалете Мастерских попросил ее, чтобы она отключила телефон и никому не звонила. Что происходило у ФИО3 с ФИО2 в это время, не знает, ударов не слышала, когда они зашли в комнату, у ФИО3 в руках была маленькая табуретка, а ФИО2 сидел на коленях возле порога. Примерно в 10-11 часов она с Мастерских ушла домой, на крыльце и во дворе никого не было, по дороге никуда не заходили. Когда они уходили из квартиры ФИО3, ФИО2 сидел возле дивана на корточках, был в сознании, но ничего не говорил, держался за лицо. Когда уже ложились спать, около полуночи, ФИО3 позвонил Мастерских, попросил придти, так как ФИО2 якобы набросился с ФИО3. Они снова пришли к ФИО3, Мастерских сам набрал код от домофона, поднялись в квартиру. Она, не заходя в комнаты, прошла на кухню со своей собакой, Мастерских прошел в комнату, что там происходило, не знает. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО2 лежал на полу между комнатой и порогом, лица его она не видела. По телу крови не было, был в сознании. ФИО3 пояснил, что ФИО2 кинулся на него. Потом Мастерских и ФИО3 помогли ФИО2 надеть кофту, куртку, шапку или кепку, точно не помнит, вывели его на улицу, она осталась в квартире. Самостоятельно ФИО2 одеться и идти не мог, его повели под руки. По словам Мастерских она поняла, что они ФИО2 оставили на каком-то крыльце и ФИО1 вызвал службу 112. Мастерских поднялся за ней в квартиру и они ушли домой. ФИО2 на крыльце не было. ФИО3 стоял на крыльце, попрощался с ними и вернулся в квартиру. На следующий день ФИО3 позвонил Мастерских и попросил, чтобы она пришла прибралась у него в квартире. На обоях в прихожей возле ванной комнаты были брызги крови, также на полу. В маленькой комнате, где сидели, была кровь возле дивана и немного возле дверей. Когда Мастерских и ФИО3 били ФИО2, он пытался отмахиваться от них, наносил ли он удары, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 84-89, 90-94), следует, что19.04.2019 около 19 часов она находилась в квартире у ФИО3. В этот момент в квартире находилась она, Мастерских и ФИО3. Ей на телефон позвонил ее знакомый ФИО2, в ходе телефонного разговора тот ей предложил встретиться. Она ответила тому, что сейчас она не одна, а на квартире со своим сожителем. На тот момент она жила с Мастерских Ромой. Тот ей сказал, что если она находится на ФИО7, то он скоро подъедет поговорить, как раз познакомиться с ее сожителем, уточнил, что будет через 10 минут. Через 10 минут ФИО2 ей позвонил и сказал, что уже у подъезда. Она спустилась, открыла тому дверь в подъезд. Они поднялись в квартиру. ФИО3 и Мастерских предложили ФИО2 выпить. Также нужно отметить, что в тот момент все в том числе и ФИО2 были выпившие. ФИО2 согласился, прошел в маленькую комнату. В ходе распития спиртного ФИО2 в ходе разговора с Мастерских спросил у того, с кем тот отбывал лишение свободы. Мастерских тому ответил: «тебе какая разница», на что ФИО2 ответил: «я узнавал про тебя, ты отбывал лишение свободы с … нецензурная брань». Мастерских предложил ФИО2 успокоиться. Мастерских и ФИО2 согласились позже встретиться и поговорить на эту тему. После этого Мастерских ушел в туалет, а ФИО2 стал оскорблять ФИО3 нецензурно. ФИО3 это не понравилось, тот ФИО2 предложил успокоиться, но ФИО2 продолжал их оскорблять. Она сидела возле тумбочки и попросила ФИО2 успокоиться. ФИО3 тому предложил успокоиться, иначе будет тому плохо. ФИО2 ответил, что тому по барабану, они все такие плохие. В этот момент Мастерских уже вернулся в комнату. ФИО3 и Мастерских отношение ФИО2 не понравилось. После чего ФИО3 подошел к ФИО2 и ударил того кулаком руки по лицу, в какую часть лица она точно не помнит. От этого удара ФИО2 упал на пол. ФИО3 стал бить ФИО2 по лицу и туловищу в область грудной клетки кулаками и ногами. Удары ФИО3 наносил по телу ФИО2 очень сильно. Когда тот наносил удары по телу и голове ФИО2, она стояла рядом с комнатой и видела, как ФИО3 наносит удары. ФИО2 сказал: «не бей, я осознал». В это момент ФИО3 нанес по телу ФИО2 не менее 10 ударов. В этот же момент, когда ФИО3 бил лежащего на полу ФИО2, подошел Мастерских. Потом те вывели ФИО2 в прихожую из комнаты, и между ними произошел конфликт, драка, потом ФИО2 сказал, что все осознал, а те, ФИО3 продолжал того бить. Потом ФИО2 оскорбил ее, сказал, что она живет с лицом нетрадиционной ориентации, это не понравилось Мастерских Роме, и тот тоже стал бить руками ФИО2, удары тот наносил кулаками рук в область лица и тела, нанес около 5-6 ударов. Как тот наносил удары, она точно не помнит. ФИО2 просил тех остановиться, но ФИО3 и Мастерских не слушали того, продолжая бить. ФИО3 и Мастерских били ФИО2 примерно 10-15 минут. ФИО3 наносил удары, как руками, так и ногами, но по какой части тела она не может сказать. Мастерских она видела как бил руками ФИО2. А вот когда она пошла в туалет с Мастерских Ромой, получается Мастерских Роман вслед за ней пошел, пришла с туалета у ФИО3 в руках была табуретка, но чтобы тот бил ей ФИО2 она не видела. Она подумала, что ФИО3 ударил табуреткой ФИО2, так как ФИО2 сидел на полу, и у него одна рука была на голове, поэтому она подумала, что ФИО3 табуреткой ударил по голове ФИО2. После того, как те перестали бить ФИО2, ФИО3 и Мастерских заставили ФИО2 убирать за собой кровь. ФИО3 дал тому тряпку и ведро с водой. ФИО2 стал вымывать кровь в этой комнате, в которой все происходило. После того, как ФИО2 вытер за собой кровь, они выпили спиртного по разу или по два и потом она с Мастерских пошла домой. Когда пришли домой, ФИО3 позвонил Мастерских на телефон и предложил придти к тому, объяснив это тем, что ФИО2 кинулся на того то ли с палкой, толи с доской. Она с Мастерских вернулись обратно на квартиру к ФИО3. Вернувшись в квартиру, она с Мастерских зашла в квартиру. Мастерских ее отправил в кухню, а сам прошел в комнату, сказав ей, чтобы она посидела здесь. Находясь на кухне, она слышала как ФИО3 и Мастерских, разговаривали с ФИО2. В ходе разговора она пошла в комнату, где увидела, как на полу лежит ФИО2, в этот момент того с пола поднимал Мастерских, говоря тому, чтобы тот уходил. ФИО2 отвечал, что не может уйти, она поняла, что у ФИО2 может болело тело от ударов. Мастерских попросил ФИО3, чтобы ФИО2 остался до утра, но ФИО3 отказался, сказав, чтобы тот уходил домой. ФИО2 не мог встать с пола. Мастерских с ФИО3 помогли тому встать с пола, надеть кофту и куртку, и взяв под руки вывели того из квартиры. Как она поняла позже по разговору ФИО3 и Мастерских, те завели ФИО2 за дом и оставили того там. ФИО2 она ушла с Мастерских домой на 

<

адрес> и легли спать. На следующий день 20.04.2019 Мастерских ушел на работу, она осталась дома. В 17 часов Мастерских пришел домой, тот попросил ее пойти к ФИО3 домой и помочь убраться у того дома, сказал, что сам подойдет позже. Она пришла к ФИО3 и помогла убраться, а именно помыть полы в квартире. Она мыла полы светлой тряпкой, которую оставила в квартире в ванной комнате. Она не видела, чтобы ФИО3 мыл полы. Мастерских и ФИО3 сказали ей после того, как она убралась в квартире, что если что-нибудь кто-нибудь узнает, ей будет плохо. Она опасается Мастерских и ФИО3, так как считает, что те также могут ее побить или убить. Через два дня после этого Мастерских в ходе конфликта ударил ее кулаком по лицу.

После оглашения свидетель Свидетель №2 показания подтвердила, дополнила, что никого по фамилии Свидетель №7 не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-115), из которых следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает с февраля 2017 года. В апреле 2019 года в комнату 311 заехал ФИО4, который стал проживать там с Свидетель №2. ФИО4 охарактеризуется больше с отрицательной стороны, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, пил алкогольную продукцию практически каждый день. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, пока того никто не трогал, как только кто-то делал тому замечания, начинал проявлять агрессию. К ФИО4 часто приходил друг ФИО3, с которым тот постоянно распивал спиртные напитки, ссор между теми никогда не было. 19.04.2019 примерно в 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и спросил, где она находится, поскольку тому нужно было забрать мобильный телефон, ключи от комнаты и собаку. Она ответила, что находится у свекрови, но тот может зайти и забрать у мужа, поскольку тот находится дома. В 11 часов 00 минут она вернулась домой, и спросила у мужа, приходил ли ФИО4 за ключами, телефоном и собакой, но тот ответил, что ФИО4 приходил только один раз в 08 часов 00 минут, когда все это принес и оставил, более тот не приходил. В 22 часа 00 минут ФИО4 позвонил ей на мобильный телефон и спросил у нее, дома она или нет, на что она ответила, что да. Тогда тот сказал, что скоро подойдет и заберет ключи, телефон и собаку. Пришел ФИО4 за ключами, телефоном и собакой через 2 часа может больше, поскольку того очень долго не было. Когда все таки тот пришел, тот был не один. Вместе с ФИО4 находилась Свидетель №2, которая стояла за дверью и ждала, пока она отдаст тому ключи, телефон и собаку, после чего те вдвоем пошли к себе. Более она того ночью не видела. Уходил ли тот из комнаты потом ночью куда-либо еще ей не известно. 20.04.2019 примерно в 20 часов 00 минут, когда она гуляла с собакой, к ней подошел Потерпевший №1, с которым были еще двое парней и женщина, и спросил у нее, где проживает ФИО4, на что она ответила, что тот живет в 311 комнате. Затем те пошли в общежитие, где стали выяснять отношения с ФИО4 по поводу того, что тот и его друг ФИО3 избили того отца. С 21.04.2019 по 27.04.2019 ФИО4 находился у нее в квартире, поскольку прятался от Потерпевший №1, поскольку тот искал того из-за убийства своего отца. 28.04.2019 утром ФИО4 ушел от нее, а после обеда она увидела ФИО4 последний раз, когда того у матери в комнате 312 нашли сотрудники полиции и увезли в ОМВД России по Николаевскому району. Когда ФИО4 вели сотрудники полиции, тот был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, матерился, кричал. После того как сотрудники полиции увели ФИО4, более она того вообще не видела. В последующем от знакомых она узнала, что ФИО4 написал явку с повинной и дал показания по поводу избиения ФИО2 от которых наступила смерть последнего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-115), из которых следует, что по адресу 

<

адрес>, ком. 

<

адрес> она проживает с 2013 года. В апреле 2019 года в комнату 

<

адрес> заехал ФИО4, который стал проживать там с Свидетель №2. ФИО4 охарактеризуется с отрицательной стороны, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, пил алкогольную продукцию практически каждый день. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вспыльчивый, пока того никто не трогал, вел себя спокойно, как только кто-то делал тому замечания, начинал проявлять агрессию. Близко она с ФИО4 не общалась, своим другом она того назвать не может, просто здоровались, поскольку проживали по соседству. 19.04.2019 в 09 часов 00 минут, проходя мимо двери ФИО4, она увидела, что у того сломана дверь. Она постучалась в дверь к ФИО4, который открыл ей дверь, и сказала тому, чтобы тот убрал штукатурку, лежащую на полу. ФИО4 ответил, что сейчас проснется и все уберет. Затем она зашла к себе в комнату и стала заниматься своими делами. В 18 часов 00 минут она вышла из комнаты, ФИО4 в комнате не было, поскольку дверь у того закрывается на навесной замок, а тот висел на двери. Домой она пришла в 22 часа 20 минут. Проходя мимо двери ФИО4, она обратила внимание, что дверь у того открыта, поскольку замок висел застегнутый на одном ушке, а в комнате горел свет. В комнате было тихо, звуков разговоров, музыки, работающего телевизора она не слышала. Самого ФИО4 она не слышала, был ли тот дома, она не знает, поскольку в комнату к тому не заходила. В последующие дни она ФИО4 не видела. 28.04.2019 она видела ФИО4 последний раз, когда того у матери в комнате 

<

адрес> нашли сотрудники полиции и увезли в ОМВД России по Николаевскому району. Когда ФИО4 вели сотрудники полиции, тот вел себя не адекватно, матерился, кричал. В тот момент ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как сотрудники полиции уведи ФИО4 более она того вообще не видела. В последующем от знакомых она узнала, что ФИО4 написал явку с повинной и дал показания.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и также подтверждают вину ФИО3 и Мастерских и опровергают выдвинутую ими версию о непричастности к совершению преступления.

Так, из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 26.04.2019, видеозапись к которому была исследована в ходе судебного следствия, следует, что подозреваемый ФИО3 показал, что с пятницы на субботу (19.04.2019 на 20.04.2019) он находился в квартире №

<

адрес>по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2., ФИО4 и Свидетель №2, с которыми распивал спиртные напитки, а именно водку. Во время распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они сцепились в комнате, после чего он повалил ФИО2 на пол. Далее ФИО3 демонстрировал как он, находясь сверху, стал наносить ФИО2 удары руками и ногами по лицу и туловищу в область грудной клетки. Удары он наносил сверху вниз. Затем, когда ФИО2 повернулся на полу на бок, он также продолжил наносить тому удары по боковой поверхности туловища. Сколько он нанес ФИО2 ударов, он не помнит. На лице у ФИО2 он видел кровь. После того как он перестал бить ФИО2 он пошел, умылся, после умыли ФИО2 и опять сели распивать спиртное. Затем ФИО4 и Свидетель №2 ушли домой, а он остался с ФИО2 при этом самостоятельно ФИО2 встать не мог, он подавал ему руку. Жаловался ли ФИО2 на что-либо, он не помнит, поскольку с тем не разговаривал. После того как ФИО4 и Свидетель №2 ушли ФИО2 опять стал «барагозить», то есть опять пытался спровоцировать конфликт. Он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он пришел и забрал его. Когда они пришли обратно, он с ФИО4 вытащил ФИО2 на улицу, посадили на ступеньки, и он пошел обратно спать. Скорую помощь он ФИО2 не вызывал. После случившегося он просил ФИО4 пригласить Свидетель №2, чтобы та пришла, помыла полы от крови ФИО2 и та приходила, мыла полы от крови, сам он кровь не замывал (т.1 л.д. 144-154).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 13.05.2019, видеозапись к которому была исследована в ходе судебного следствия, следует, что обвиняемый ФИО3 показал, что с пятницы на субботу (19.04.2019 на 20.04.2019) он находился в квартире №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 ФИО4 и Свидетель №2, с которыми распивал спиртные напитки, а именно водку. Во время распития спиртного между ним и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой произошла ссора. Они решили не выяснять отношения при девушке, по этому вышли ФИО2 из комнаты, а именно тот вышел из комнаты и стал лицом к входу в комнату, в которой распивали спиртные напитки, ФИО2 встал спиной у стены, ФИО4 стоял у входа в комнату, в которой они распивали спиртное. Разговор у них не получился и они с ФИО4 стали наносить ФИО2 удары в область лица и область тела. Далее ФИО3 демонстрирует, как ФИО4 наносил ФИО2 а именно, правой рукой, сжатой в кулак бил в область лица и туловища в область грудной клетки последнего. По времени он с ФИО4 бил ФИО2 около 20 минут. Он нанес ФИО2 около 10 ударов, ФИО4 также нанес ФИО2. около 10 ударов. ФИО4 бил ФИО2 со средней силой, он слышал щелчки при нанесении тем ударов ФИО2 в область лица. От их ударов уФИО2 была кровь на лице. После того как закончился конфликт они сели распивать спиртное. Затем ФИО4 и Свидетель №2 ушли домой, а он остался с ФИО2 при этом самостоятельно ФИО2 встать не мог, он подавал ему руку. После того как ФИО4 и Свидетель №2 ушли ФИО2 опять стал выпендриваться, то есть опять пытался спровоцировать конфликт. Когда он находился вдвоем с ФИО2 он последнего не бил. Затем он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он пришел и забрал его. Когда они пришли обратно, он с ФИО4 вытащил ФИО2. на улицу, посадили на ступеньки, и он пошел обратно спать. Он с ФИО4 бил ФИО2., чтобы тот перестал оскорблять их достоинство, при этом смерти ФИО2 он не хотел (т.1 л.д. 207-216);

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемогоФИО4 от 29.04.2019, видеозапись к которому была исследована в ходе судебного следствия, следует, что подозреваемый ФИО4 показал, что 19.04.2019 он находился в квартире №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 ФИО4 и Свидетель №2, с которыми распивал спиртные напитки, а именно водку. Во время распития спиртного между ним и ФИО3 с одной стороны и ФИО2. с другой произошла ссора. Так же ФИО4 продемонстрировал, каким образом ФИО2 находился у стены слева от входа в комнату, в которой они пили, прислонившись к стене, при этом он стоял рядом с ФИО2 а ФИО3 стоял слева от него. Затем он нанес один удар ФИО2 в область груди правой рукой, потом ФИО3 нанес удар ФИО2 в область груди. Далее он ударил ФИО2 по лицу 1-2 раза. Во время нанесения ударов по лицу ФИО2 стоял напротив него, удары наносил правой рукой. На лице у ФИО2 он видел кровь. Побеседовав с ФИО2 он и ФИО3 еще по несколько раз ударилиФИО2 А.А. в область груди и область лица. ФИО2 неоднократно просил их остановиться и не бить того, они нанесли ему еще удары, чтобы ФИО2 понял, что нельзя так поступать. После того как он перестал бить ФИО2 завели того в ванну и дали умыться, потом опять сели распивать спиртное. Затем он и Свидетель №2 ушли домой, а ФИО3 остался с ФИО2 Затем, когда он был дома, ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он пришел и забрал ФИО2 поскольку тот кинулся на того с палкой. Когда он с Свидетель №2 пришел обратно, ФИО2. лежал на полу в комнате, где они пили, кряхтел и стонал. Он помог ФИО2 одеться и обуться, после чего с ФИО3 вытащили ФИО2 на улицу,посадили на ступеньки. Он через экстренную службы «112» вызвал полицию иушел с Свидетель №2 к себе домой (т.2 л.д. 20-31).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 исвидетелем Свидетель №2 от 20.11.2019, Свидетель №2 подтвердила, что в период с 17 часов 00 минут 19.04.2019 до 03 часов 50 минут 20.04.2019 в ходе распития спиртных напитков в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возникла ссора, в ходе которой ФИО3 стал первым наносить удары ФИО2 по лицу и телу. После того как ФИО2 оскорбил ее, ФИО4 также стал наносить тому удары в область лица, по телу, в область лопатки. ФИО3 нанес ФИО2 от 10 до 20 ударов с обычной силы, при этом от его ударов у того текла кровь. ФИО4 нанес ФИО2 не менее 6-7 ударов. По времени ФИО3 и ФИО4 избивали ФИО2 в пределах 20 минут. Того, чтобы ФИО3 бил по голове ФИО2 табуреткой она не видела, но когда выходила из туалета, видела в руках у ФИО3 табуретку, при этом ФИО2 сидел на полу и держался рукой за голову (т. 2 л.д. 140-146);

Согласно протокола очной ставки меяаду обвиняемым ФИО4 исвидетелем Свидетель №2 от 20.11.2019, Свидетель №2 подтвердила, что в период с 17 часов 00 минут 19.04.2019 до 03 часов 50 минут 20.04.2019 в ходе распития спиртных напитков в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возникла ссора, в ходе которой ФИО3 стал первым наносить удары ФИО2 по лицу и телу возле дверного проема, ведущего в комнату, в помещении прихожей. После того как ФИО2 оскорбил ее, ФИО4 также стал наносить тому удары в область лица, по телу, в область лопатки. ФИО4 нанес ФИО2. не менее 5-6 ударов. По времени ФИО3 и ФИО4 избивали ФИО2 в пределах 20 минут. Того, чтобы ФИО3 бил по голове ФИО2 табуреткой она не видела, нокогда выходила из туалета, видела в руках у ФИО3 табуретку, при этомФИО2 сидел на полу и держался рукой за голову (т. 2 л.д. 147-156).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 иобвиняемым ФИО4 от 19.12.2019 следует, что ФИО4 подтвердил, что период с 17 часов 00 минут 19.04.2019 до 03 часов 50 минут 20.04.2019 в квартире по адресу: 

<

адрес> он видел, как ФИО3 наносил ФИО2 удары руками, чтобы ФИО3 бил ногами он не видел, при этом, сколько тот нанес ударов он не считал, но отчетливо видел пять ударов. Удары ФИО3 наносил ФИО2 по корпусу и лицу (т. 2 л.д. 157-160);

Согласно протокола выемки от 26.04.2019, у подозреваемого ФИО3 были изъяты футболка синего цвета, шорты синего цвета, шлепки резиновые черного цвета (т. 2 л.д. 162-168).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2019, у обвиняемого ФИО3 был получен образец слюны (т. 2 л.д. 170-171), а протоколом осмотра предметов от 28.07.2019 осмотрены объекты биологического происхождения, а именно: кровь на марле от трупа ФИО2 а также слюна обвиняемого ФИО3, полученная 26.04.2019 в ходе получения образцов для сравнительного исследования и слюна подозреваемого ФИО4, полученная 28.04.2019 в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 209-214).

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2019 осмотрен табурет со следами вещества темно-бурого цвета, напоминающий кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с которого сделаны сколы древесины с веществом бурого цвета в количестве пяти штук (т. 2 л.д. 188-193); протоколом осмотра предметов от 28.09.2019 осмотрены шорты темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятые у ФИО3 в ходе выемки 26.04.2019, шлепанцы черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятые у ФИО3 в ходе выемки, футболка темно-синего цвета, изъятую у ФИО3 в ходевыемки 26.04.2019, смыв вещества бурого цвета, на марлевом тампонесделанный на полу в комнате №1 возле дивана (объект №1), изъятый в ходеосмотра места происшествия от 27.04.2019, фрагмент обоев со следамивещества бурого цвета, обнаруженный в комнате №1 под столом (объект №3),изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2019, фрагмент обоев соследами вещества бурого цвета, обнаруженный на стене справа рядом состолом в комнате №1 (объект №4), изъятый в ходе осмотра места происшествияот 27.04.2019, лист газеты со следами вещества бурого цвета, обнаруженный настоле в комнате №1 (объект №5), изъятый в ходе осмотра места происшествияот 27.04.2019, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, обнаруженный настене справа перед входом в комнату №1 (объект №6), изъятый в ходе осмотраместа происшествия от 27.04.2019, вырез обоев со стены слева перед входом вкомнату №1 со следами вещества бурого цвета (объект №7), изъятый в ходеосмотра места происшествия от 27.04.2019, смыв вещества бурого цвета,обнаруженный на дверной коробке ванной комнаты (объект №8), изъятый входе осмотра места происшествия от 27.04.2019, смыв вещества бурого цвета,обнаруженный на стене в ванной (объект №9), изъятый в ходе осмотра местапроисшествия от 27.04.2019, табуретку со следами вещества бурого цвета,изъятая в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2019, сколы с табуретки ввиде пяти фрагментов с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотрапредметов от 27.04.2019, стеклянную бутылку «SANGRIA» объемом 1 литр,изъятую в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2019, стеклянную бутылку «Водка Сила Природы» объемом 0,5 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2019 (т. 2 л.д. 216-247).

Согласно рапорта о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району ФИО5 от 20.04.2019, 20.04.2019 в 04 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры хирургического отделения КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Стасюк о том, что 20.04.2019 в хирургического отделения КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» доставлен ФИО2 с диагнозом: «СГМ, ЗЧМТ, ушибы мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 41).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 5 от 20.04.2019 следует, что 20.04.2019 в 03 часа 50 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> стонет человек. В 03 часа 57 минут по прибытию бригады на место обнаружен больной ФИО2ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который высказывал жалобына боль в области носа, ребер слева, озноб. Со слов больной 2 часа назад былизбит, употреблял алкоголь, в течении 2-х часов находится на снегу. Приосмотре отмечается значительный отек мягких тканей, гематомы, при пальпациив области носа отмечается крепитация, резкая болезненность, а также в областиребер слева 5-6. В 04 часа 15 минут был доставлен в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» (т. 4 л.д. 116-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 осмотрена квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> изъято четыре фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, напоминающие кровь, газетный лист со следами вещества бурого цвета, напоминающие кровь, три смыва вещества бурого цвета, напоминающие кровь, табуретка имеющая следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь, две бутылки из-под алкогольной продукции (т.1 л.д. 52-67).

Из протокола явки ФИО3 с повинной следует, что примерно 20 апреля 2019 года он распивал спиртное в 

<

адрес> совместно с Мастерских, Свидетель №2 и ФИО2. В процессе распития спиртного ФИО2 начал высказываться в их с Мастерских адрес нецензурной бранью, оскорблять их. Он и Мастерских начали наносить ФИО2 удары руками и ногами по лицу и телу. После драки с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Мастерских и Свидетель №2 ушли, он и ФИО2 остались вдвоем. Между ними снова начался конфликт. Тогда он позвонил Мастерских, чтобы они пришли и забрали ФИО2. Когда Мастерских пришел, они вывели его, посадили на крыльцо подъезда. О том, что ФИО2 скончался, он узнал из соцсети примерно через четыре дня. Явка написана собственноручно, без какого-либо морального либо физического давления, показания давать желает, в содеянном раскаивается, на момент написания явки в услугах адвоката не нуждается (т.1 л.д. 198).

Из явки с повинной ФИО4 следует, что в период с 19.04.2019 по 20.04.2019 он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков в данной квартире у него и у ФИО3 произошел конфликт с ФИО2 из-за его нецензурных оскорблений в их адрес. Они неоднократно делали ФИО2 замечания, но тот не реагировал. Из-за этого он и ФИО3 побили ФИО2 в указанной квартире. Куда конкретно били и сколько ударов наносили ФИО2 не помнит, так как был выпивший, помнит, что бил ФИО2 кулаками. Драка длилась около 20 минут. После конфликта он пошел домой по 

<

адрес> и в 10 часов вечера уже был дома. Ночью ему позвонил ФИО3 и попросил придти. Так как ФИО2 кинулся на него с палкой. Дальнейший конфликт он не видел, но может пояснить, что он помог ФИО2 одеться, обуться и вывел его на улицу. После этого вызвал полицию через номер 112. Когда в квартире была драка, в ходе которой он и ФИО3 причинили ФИО2 травмы, присутствовала также Свидетель №2. Когда он и Свидетель №2 повторно пришли в данную квартиру, там находились только ФИО2 и ФИО3. Более в квартире никого не было. Написано собственноручно в присутствии защитника ФИО6 давления на меня никто не оказывал, явка с повинной написана добровольно (т.2 л.д. 19).

Согласно заключения эксперта № 84 от 24.05.2019, причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явился травматический отек головного мозга, развившейся в следствии закрытой тупойтравмы головы, травматического кровоизлияния под твердую мозговуюоболочку, травматического кровоизлияния под мягкую оболочку, ушибленнойраны в теменной области, раны в области верхней губы, раны в области заднейповерхности левой раковины, кровоподтеков в правой и левой окологлазничнойобластях. На трупе ФИО2 А.А. имеются следующие повреждения: ушибленная рана в правой теменной области, ссадина области лба, кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек в правой окологлазничной области, ушибленная рана в области верхней губы, ушибленная рана по задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии ограниченном средне-ключичной линией и переднее-подмышечной линией, кровоподтек по левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, по средне-ключичной линии справа, множество (не менее 7) ссадин по правой боковой поверхноституловища, 8 ссадин по задней поверхности грудной клетки, кровоподтек по передне-наружной поверхности левого плеча, ссадина в средней трети левого плеча по задней поверхности, множество (не менее 17) ссадин в нижней трети левого плеча, ссадина в верхней трети левого предплечья по задне-наружнойповерхности, ссадина в нижней трети левого предплечья, по задне-наружнойповерхности, множество (не менее 14) ссадин на участке от нижней трети правогоплеча до нижней трети правого предплечья по задней поверхности, кровоподтек в средней и нижней трети правого плеча по задне-наружной поверхности, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей, множество (не менее 7) кровоподтеков по передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, множество (не менее 3) кровоподтеков по передней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияние с внутренней поверхности мягких тканей головы в теменной области слева, с переходом на левую височную область, кровоизлияние с внутренней поверхности мягких тканей головы, в правой теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга объемом 150мл., кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга, с переходом на межполушарную поверхность, полный закрытый разгибательный перелом 4,5 ребер слева по средне-ключичной линии, полный закрытый разгибательный перелом 6,7,8 ребер слева по передне-подмышешной линии, с разрывом пристательной плевры в проекции 7,8 ребер, полный закрытый разгибательный перелом 9 ребра слева по средне-подмышечной линии, с разрывом пристательной плевры в проекции перелома, полный закрытый сгибательный перелом 8,9 ребер слева по около-позвоночной линии, полные поперечные разгибательный перелом 6 ребра справа по средне-подмышечной линии, кровоизлияние под пристеночную плевру проекции перелома.

Кровоизлияние с внутренней поверхности мягких тканей головы втеменной области слева, с переходом на левую височную область, кровоизлияние с внутренней поверхности мягких тканей головы, в правой теменной области, травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибленная рана в теменной области, рана в области верхней губы, рана в области задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеки в правой и левой окологлазничной области составляют единую тупую травму головы, которая могла возникнуть от не менее 5 контактов с твердым тупым предметом по ударному типу, в срок от 2 до 3 суток до наступления смерти. В соответствии с п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытая тупая травма головы с входящими в нее повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, на расстоянииограниченном средне-ключичной линией и переднее-подмышечной линией,полный закрытый перелом 4,5 ребер слева по средне-ключичной линии;кровоподтек по левой боковой поверхности грудной клетки, полный закрытыйперелом 6,7,8 ребер слева по средне-подмышечной линии, полный закрытыйперелом 9 ребра слева по средне-подмышечной линии, полный закрытыйперелом 8,9 ребер слева по около-позвоночной линии; гемопневмоторакс слевасоставляют единую тупую травму грудной клетки, которая могла возникнуть отне менее 2 контактов с твердым тупым предметом по ударному типу, в срок от2 до 3 суток до наступления смерти.

В соответствии с п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения исоциального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» закрытая тупая травма грудной клетки свходящими в нее повреждениями расценивается как причинившая тяжкийвред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характерунепосредственно создает угрозу для жизни, в прямой причинно-следственнойсвязи с наступившей смертью не состоит.

Кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, по средне-ключичной линии справа, полный поперечный перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии, кровоизлияние под пристеночную плевру в проекции перелома, могли возникнуть при не менее 1 контакта с твердым предметом по ударному типу в срок от 2 до 3 суток до наступления смерти.

В соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения исоциального развития Российской федерации № 194 Н от 24,04.2008 года «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройстваздоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Ссадина области лба, множество (не мене 7) ссадин по правой боковойповерхности туловища, 8 ссадин по задней поверхности грудной клетки,ссадина в средней трети левого плеча по задней поверхности, ссадина в верхнейтрети левого предплечья по задне-наружной поверхности, ссадина в нижнейтрети предплечья, по задне-внутренней поверхности, множество (не менее 17)ссадин в нижней трети левого плеча, множество (не менее 14) ссадин научастке от нижней трети правого плеча до нижней трети правого предплечья позадней поверхности, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти впроекции 4-5 пястных костей могли возникнуть при не менее 8 контактов ствердым тупым предметом по типу трения, в срок от 2 до 3 суток донаступления смерти.

Кровоподтек по передне-наружной поверхности левого плеча, кровоподтексредней и нижней трети правого плеча по задне-наружной поверхности, множество (не менее 7) кровоподтеков по передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в средней трети, множество (не менее 3) кровоподтеков по передней поверхности левого золенного сустава, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, могли возникнуть при не менее 7 контактов с твердым тупым предметом по ударному типу в срок от 2 от 3 суток до наступления смерти.

В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения исоциального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» кровоподтеки и ссадины в области головы,верхних и нижних конечностей, как в совокупности так и каждое отдельно,являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья илинезначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются какповреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая тупая травма головы, кровоизлияние с внутренней поверхностимягких тканей головы в теменной области слева, с переходом на левуювисочную область, кровоизлияние с внутренней поверхности мягких тканейголовы, в правой теменной области, травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибленная рана в теменной области, рана в области верхней губы, рана в области задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеки в правой и левой окологлазничной области, закономерно осложняется развитием травматического отека головного мозга, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Согласно данным медицинских документов (медицинская карта стационарного больного №588) смерть ФИО2 наступила 22 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут.

Все выявленные повреждения могли возникнуть от не менее 23 травматических воздействий. 

Согласно данным судебно-гистологического исследования № 0957 от 21 мая 2019 года все повреждения возникли в узкий промежуток времени, от 2 до 3 суток до наступления смерти, не исключена вероятность образования всех повреждений практически одновременно (т. 3 л.д. 17-32).

Согласно заключения эксперта № 10/84 от 10.10.2019, все выявленные повреждения у ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения могли возникнуть от не менее 23 травматических воздействий, при контакте с тупым твердым предметом по ударному типу, а также по типу трения, в срок от 2 до 3 суток до наступления смерти. Вероятность возникновения повреждений, обнаруженных в ходе производства экспертизы № 84 от 24.05.2019 на теле ФИО2 от действий ФИО4 при показаниях свидетеля Свидетель №2, в ходе допроса обвиняемого ФИО3 и при проверке показаний обвиняемого ФИО3, при допросе подозреваемого ФИО4 от, при проверке показаний подозреваемого ФИО4 не исключена, ввиду указания ФИО4 наносимого им вида травматического воздействия, то есть контакта с тупым твердым предметом по ударному типу, в виду отсутствия указания на точную локализацию наносимых повреждений и их количестве, в виду отсутствия противоречий с показаниями свидетеля Свидетель №2

Вероятность возникновения повреждений, обнаруженных в ходе производства экспертизы № 84 от 29.04.2019 на теле ФИО2 от действий ФИО3 при показаниях свидетеля Свидетель №2, при допросе подозреваемого ФИО4, проверке показаний подозреваемого ФИО4, в ходе допроса обвиняемого ФИО3, при проверке показаний обвиняемого ФИО3 не исключена, в виду указания ФИО3 на вид наносимого травматического воздействия, то есть контакта с тупым твердым предметом по ударному типу, в виду отсутствия указания на точную локализацию наносимых повреждений и их количестве, в виду отсутствия противоречий с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 211-239).

Из показаний эксперта ФИО26, данных им в суде, следует, что причиной смерти потерпевшего явился травматический отек головного мозга, внутричерепное кровоизлияние. Это закрытая тупая травма головы, включающая в себя рану в области верхней губы, рану в области задней поверхности ушной раковины, кровоподтеки в правой и левой окологлазничной области, ушибленная рана в теменной области, кровоизлияние с внутренних поверхностей мягких тканей головы в теменной области с лева с переходом на левую височную область, кровоизлияние с внутренних поверхностей мягких тканей головы в правой теменной области, травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в объеме 150 мл, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку. Данная травма и вызывает травматический отек головного мозга. Проще говоря кровь, изливаясь туда, куда не нужно, вызывает комплексную реакцию, вследствие чего клетки головного мозга сдавливаются. В данном случае имело место комплексное повреждение головы, включающее в себя перечисленные травмы. Следствием этого послужило кровоизлияние под мозговые оболочки. Кровь излилась туда, куда ей не следовало, что вызвало отек вещества головного мозга, это непосредственная причина смерти, это следствие воздействия, 150 мл - это кровь, не жидкость. Кровь не является жидкостью с точки зрения медицины. Могли ли данные травмы образоваться не от побоев, а от падения потерпевшего и удара головой и какой - либо твердый предмет, предполагать невозможно, это не входит в компетенцию эксперта. При возникновении подобных вопросов необходимы отдельные следственные действия, ситуационная экспертиза. Ответить на вопрос, какие именно травмы могли образоваться от ударов каждого из подсудимых, в зависимости от локализации наносимых ими ударов, в данном случае также невозможно. При производстве экспертизы было установлено не менее 23 травматических воздействий. Все эти травматические воздействия были причинены в короткий промежуток времени, практически одномоментно. Чтобы разграничить повреждения, необходимо проводить отдельные экспертизы, а на основании секционного исследования трупа данные выводы сделать не представляется возможным. Выделить из всех повреждений на голове причинно-следственную связь с внутричерепным кровоизлиянием также невозможно. Все выявленные экспертом повреждения оцениваются все в совокупности, потому что каждое из них, по отдельности, могло привести к кровоизлиянию внутри черепа. Оценка объемов качества тактики медицинской помощи не входит в компетенцию районного судебно-медицинского эксперта и происходит с привлечением узких специалистов при производстве комплексной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств их виновности.

Действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Суд, оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в суде, в части нанесения ими ударов потерпевшему ФИО2 признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Кроме того, обстоятельства нанесения данного удара изложены ФИО3 и ФИО4 в явках с повинной, оглашенных в ходе судебного следствия. 

Как установлено в ходе судебного следствия, первоначальные признательные показания ФИО3 и ФИО4 были даны ими добровольно, в виде явок с повинной, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. 

При допросах ФИО3 и ФИО4 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Правдивость пояснений ФИО3 и ФИО4 удостоверили своими подписями.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, ФИО3 и ФИО4 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя, а также разъяснено право пользоваться услугами адвоката. 

Заявления о явке с повинной ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В частности, ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Также суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана подсудимыми под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имеется; на момент написания заявлений о явке с повинной ФИО3 и ФИО4 в отношении них не были предприняты меры, которыми реально бы ограничивались их свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката, а равно принятие ее сотрудником правоохранительного органа является нарушением закона.

Впоследствии обстоятельства, изложенные в явках с повинной, были подтверждены подсудимыми в ходе допросов в качестве подозреваемого, в присутствии защитников - адвокатов (видео к указанным протоколам допросов были исследованы в ходе судебного следствия), в ходе которых подтвердили, что данные показания давали добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с изложенным указанные показания ФИО3 и ФИО4 и их явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд считает, что материалы уголовного дела содержат совокупность данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом и своевременно были разъяснены их права в качестве подозреваемых и обвиняемых, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; их допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, с участием защитников, с фиксацией их путем видеозаписи, что исключало дачу показаний вопреки воле допрашиваемых или не отвечающих отношению к предъявленному обвинению; содержание данных ими показаний, в которых они признавали себя причастными к преступлению, не использовали отказ от дачи показаний, позволяет считать, что у них имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения, что в условиях оказания на них незаконного воздействия фактически исключено.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов, которые составлены по результатам следственных действий с фиксацией их хода путем видеозаписи, не имеется.

ФИО3 и Мастерских непосредственно принимали участие в следственных действиях, в ходе которых давали подробные показания о совершенном деянии. При этом участники следственного действия не имели замечаний по его проведению и удостоверили содержание протокола своими подписями.

Сообщенные ФИО3 и ФИО4 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетеля Свидетель №2 Будучи непосредственным очевидцем преступления, Свидетель №2 показала об обстоятельствах распития спиртных напитков в квартире ФИО3, в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникших вследствие нецензурных высказываний потерпевшего в адрес подсудимых, последние избивали потерпевшего, нанося ему множество ударов. Кроме того, по просьбе ФИО3 на следующий день она отмывала кровь в квартире последнего. Также судом принимаются во внимание показания данного свидетеля в части того, что после происшествия ФИО3 и Мастерских угрожали ей расправой, если она сообщит кому-то об инциденте. 

Каких-либо достоверных данных считать, что свидетель Свидетель №2 оговорила подсудимых, у суда не имеется, поскольку таковых причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем суд оценивает показания свидетеля Свидетель №2 как правдивые, достоверные и не усматривает существенных противоречий в показаниях данного свидетеля относительно значимых для установления виновности подсудимых обстоятельств.

Кроме того, показания подсудимых объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах проверки показаний на месте, очных ставок между подсудимыми и свидетелем Свидетель №2, между подсудимыми.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 и Мастерских добровольно указали, каким образом наносили удары потерпевшему, что отражено также и на видеозаписях к указанным протоколам, исследованным в ходе судебного следствия.

О прямом умысле ФИО3 и ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и механизм образования причиненного потерпевшему телесного повреждения. Нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган - в голову, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желали его наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть эти последствия. 

Из показаний самих подсудимых и свидетеля Свидетель №2 следует, что причиной этому послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим из-за его нецензурных оскорблений в адрес подсудимых.

Судом также принимаются показания свидетеля Свидетель №3, которая в день происшествия слышала шум в квартире 

<

адрес>, мужские и женские голоса, крики. Этой же ночью под окнами дома она услышала стоны мужчины, лежащего на земле, и вызвала скорую помощь. Из окна своей квартиры она также слышала, что мужчина пояснил медработникам, что его избили. Выйдя утром в подъезд, увидела на полу и стенах капли крови, следы крови начинались от 123 квартиры.

Показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО16 принимаются судом в той части, которая касается личности подсудимого ФИО4, которого они отрицательно охарактеризовали как человека, злоупотребляющего спиртным. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 принимаются судом в той части, что они как медицинские работники осматривали потерпевшего А.А., описали суду обнаруженные у него повреждения, а также пояснили, что потерпевший ФИО2 сообщил им о нанесении обнаруженных телесных повреждений двумя молодыми людьми, с которыми он употреблял спиртное, на улице пролежал около двух часов. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями судом не установлено, поскольку из их показаний в судебном заседании следует, что они неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий подсудимого.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимых, выразившимися в нанесении ударов и наступившими последствиями - причинении ФИО2. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, подтверждается исследованными судом заключениями экспертов.

По поводу телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2 проведены судебно-медицинские экспертизы - № 28 от 24.05.2019 и № 10/84 от 10.10.2019.

Оба заключения подтверждают, что смерть ФИО2 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупойтравмы головы, травматического кровоизлияния под твердую мозговуюоболочку, травматического кровоизлияния под мягкую оболочку, ушибленнойраны в теменной области, раны в области верхней губы, раны в области заднейповерхности левой раковины, кровоподтеков в правой и левой окологлазничнойобластях.

Суд, при определении количества травмирующих воздействий потерпевшему принимает за основу указанные заключения экспертиз, в совокупности с показаниями эксперта ФИО26 в суде, согласно которых все выявленные повреждения у ФИО2 могли возникнуть от не менее 23 травматических воздействий, при контакте с тупым твердым предметом по ударному типу, а также по типу трения, в срок от 2 до 3 суток до наступления смерти.

Указанные экспертные исследования выполнены высококвалифицированным лицом, имеющим квалификацию эксперта в соответствующей отрасли знаний. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы, ясны и понятны.

К доводам ФИО3 о том, что смерть потерпевшего наступила не от его ударов, суд относится критически и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что причиненная по неосторожности смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с умышленным действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила не на месте преступления, а через некоторое время, на что обращает внимание сторона защиты, не имеет правового значения и на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку ими были совершены действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Фактические действия подсудимых во время совершения преступления не оставляют сомнения в умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает совместные их действия, нанесение ими ударов потерпевшему по телу и в жизненно важный орган - в голову, а также количество нанесенных ударов, отсутствие какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 и Мастерских не могли не предвидеть неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате которого от травматического отека головного мозга, развившегося из-за причиненной черепно-мозговой травмы, наступила смерть последнего. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 о том, что смерть потерпевшего наступила не от его ударов, суд отвергает, расценивая их как противоречивые, сомнительные, несостоятельные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, данные как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доводы подсудимого ФИО4 в той части, он не читал свои показания в ходе предварительного следствия, на допросе находился в состоянии алкогольного опьянения и под действием лекарств, не подтверждаются протоколами его допросов. Напротив, из протоколов допроса усматривается, что при допросах с участием защитника ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, статья 51 Конституции РФ, он не заявлял о невозможности дачи им показаний, протоколы им были прочитаны лично, замечания, уточнения не поступали.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления. 

Согласно заключения комиссии эксперта №89 от 17.06.2019, у ФИО3 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями о том, что испытуемый не смог получить полноценных школьных знаний, а также выявленными при настоящем обследовании низком уровне интеллектуального развития, конкретности мышления, примитивности суждений, эмоциональной незрелости при формальной сохранности критических и прогностических способностей. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, степень имеющихся у ФИО3 особенностей психики не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 также не было какого-либо временного расстройства психическойдеятельности, в том числе состояния, которое могло существенно повлиять наего сознание и деятельность, он правильно ориентировался в окружающейобстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.3 л.д. 52-54).

Из заключения комиссии эксперта №88 от 17.06.2019 следует, чтоФИО4 страдает и страдал на момент совершения правонарушенияхроническим психическим заболеванием в форме легкой умственной отсталости, об этом свидетельствуют следующие анамнестические данные: с детства отставал в развитии, окончил 7 классов коррекционной школы. В подростковом возрасте были выражены расстройства поведения, в связи с чем неоднократно лечился в психоневрологической больнице, а также лишенными при настоящем обследовании низком уровне интеллектуального развития, конкретности мышления, эмоциональной бедности, при сохранности еретических и прогностических способностей. Однако степень выявленных у него изменений психики не столь значительна и в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и показаний подэкспертного, впериод времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО4 также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и значение своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.3 л.д. 168-170).

Суд также учитывает сведения, содержащиеся в справках о том, что на учете у врача психиатра-нарколога ФИО3 и Мастерских не состоят, при этом, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к содеянному преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, а по месту работы Мастерских характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, являются их явка с повинной, в которой они описали обстоятельства совершения преступления, указывая на детали, которые на тот момент не были известны следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний при допросах и участии в проверке показаний на месте, а также их состояние здоровья.

Кроме того, суд признает смягчающим вину обстоятельствам для обоих подсудимых аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку судебным следствием установлено, что потерпевший ФИО2 неоднократно оскорбил ФИО3 и Мастерских нецензурной бранью, что подтвердила также свидетель Свидетель №2.

По смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании определенных обстоятельств совершенного преступления отягчающим наказание, надлежит принимать во внимание, каким образом они повлияли на поведение подсудимого при совершении преступления.

В деянии ФИО3 и ФИО4 суд усматривает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что опьянение ФИО3 и ФИО4 существенным образом повлияло на их поведение и решение причинить ФИО2 телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетеля Свидетель №2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО4 в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, подсудимые не желают вставать на путь исправления и в очередной раз подвергаются уголовному наказанию за содеянное.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, принимая во внимание то, что ФИО3 и ФИО4 совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд полагает, что они представляют опасность для общества, поэтому правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. 

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ФИО4 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима. 

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 4 млн. рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потерпевший №1 является родным сыном потерпевшего ФИО2 

Поскольку, как установлено судом, потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО3 и ФИО4 был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000000 руб., то есть по 1 млн. рублей с каждого подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении его отца преступлением, которое повлекло смерть последнего, а также степень вины подсудимых, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Потеря близкого человека – отца, безусловно, привела к тому, что потерпевший испытал (и испытывает по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, степень которых соответствует сумме заявленного потерпевшим иска о возмещении морального вреда.

К такому выводу суд пришел, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье человека являются особо охраняемым государством объектом. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов в судебных заседаниях и их взыскании с осужденного разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства в течение 16 дней по назначению осуществлял адвокат Бочаров В.Г.

Защиту интересов подсудимого ФИО4 в течение 18 дней осуществляла адвокат Гололобова Л.И.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 от услуг адвоката не отказывались, являются трудоспособным, в браке не состоят, инвалидности и иждивенцев не имеют.

При этом суд учитывает и то, что в процессе судебного разбирательств адвокаты, используя все предоставленные им уголовно-процессуальным законом полномочия, активно защищали интересы подсудимых, не выходили за пределы согласованной с подзащитными занятой ими позиции по делу, и ФИО3 и ФИО4 не представили суду каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить соглашение с другим адвокатом на защиту их интересов в суде.

В этой связи суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек либо для уменьшения размера их уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания периоды содержания ФИО3 под стражей с 25.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочарова В.Г., в сумме 51 072,00 рубля.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания периоды содержания ФИО4 под стражей с 28.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гололобовой Л.И., в сумме 57 456,00 рублей

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

шорты темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятые уФИО3 в ходе выемки 26.04.2019;

шлепанцы черного цвета с пятнами вещества бурого щвета, изъятые уФИО3 в ходе выемки 26.04.2019; 

футболку темно-синего цвета, изъятую у ФИО3 в ходе выемки26.04.2019;

смыв вещества бурого цвета, на марлевом тампоне сделанный на полу вкомнате №1 возле дивана (объект №1), изъятый в ходе осмотра местапроисшествия от 27.04.2019;

фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, обнаруженный вкомнате №1 под столом (объект №3), изъятый в ходе осмотра местапроисшествия от 27.04.2019;

фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, обнаруженный настене справа рядом со столом в комнате №1 (объект №4), изъятый в ходеосмотра места происшествия от 27.04.2019;

лист газеты со следами вещества бурого цвета, обнаруженный на столе вкомнате №1 (объект №5), изъятый в ходе осмотра места происшествия от27.04.2019;

вырез обоев со следами вещества бурого цвета, обнаруженный на стенесправа перед входом в комнату №1 (объект №6), изъятый в ходе осмотра местапроисшествия от 27.04.2019;

вырез обоев со стены слева перед входом в комнату №1 со следамивещества бурого цвета (объект №7), изъятый в ходе осмотра местапроисшествия от 27.04.2019;

смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на дверной коробке ваннойкомнаты (объект №8), изъятый в ходе осмотра места происшествия от27.04.2019;

смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на стене в ванной (объект№9), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2019;

табуретку со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотраместа происшествия от 27.04.2019;

сколы с табуретки в виде пяти фрагментов с веществом бурого цвета,изъятые в ходе осмотра предметов от 27.04.2019;

стеклянную бутылку «SANGRIA» объемом 1 литр, изъятую в ходеосмотра места происшествия от 27.04.2019;

стеклянную бутылку «Водка Сила Природы» объемом 0,5 литра, изъятуюв ходе осмотра места происшествия от 27.04.2019.

биологический материал от трупа ФИО2 - кровь на марле,полученная в ходе судебно-медицинского исследования;

образец слюны от обвиняемого ФИО3, полученные в ходеполучения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2019;

образец слюны от подозреваемого ФИО4, полученный в ходеполучения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2019,

хранящиеся при уголовном деле в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» и картой памяти Micro SD 4GBпринадлежащие ФИО4, изъятые в ходе выемки в ФКУ СИЗО №3УФСИН России по Хабаровскому краю от 07.10.2019.

хранящиеся при уголовном деле в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих их интересы. 

Осужденные вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина