Дело № 2-867/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 06 июня 2017 г.

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Северрегионжилье», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указали, что приказом начальника ФГКУ «Северрегионжилье» от 12.01.2016 года № 3 ответчица принята на должность *** с 13.01.2016 года. Согласно должностной инструкции в обязанности *** входит оформление приема, перевода и увольнения работников; заполнение, учет и хранение трудовых книжек; строгий учет трудовых книжек и вкладышей; регистрация приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним.

Постановлениями Государственного инспектора труда в Мурманской области от 09.09.2016 №7-1930-16-ОБ/119/33/8 и № 7-1930-16-ОБ/119/33/9 ФГКУ «Северрегионжилье» за нарушения трудового законодательства привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административных штрафов в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Указанные постановления вступили в законную силу 15.12.2016 года.

В связи с тем, что ФГКУ «Северрегионжилье» согласно приказу командующего Северным флотом от 12.01.2017 года № 27 стоит на финансовом обеспечении в филиале федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» (далее по тексту - ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» (г. Североморск)) уплата административных штрафов произведена данной организацией 20.03.2017 г., чем причинен реальный ущерб федеральному бюджету.

Поскольку все выявленные нарушения были совершены инспектором по кадрам в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от 19.09.2016 года, Осиян Н.И. была привлечена приказом начальника управления от 19.09.2016 года к дисциплинарной ответственности, при этом ответчице 14.04.2017 года было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако она отказалась.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Осиян Н.И. путем зачисления в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего ФГКУ «Северрегионжилье» финансового органа, открытый ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» (г. Североморск) в органах федерального казначейства, сумму уплаченных административных штрафов в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчица Осиян Н.И. иск не признала, полагала, что оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется, поскольку к административной ответственности она не привлекалась, материально ответственным лицом не является, прямой материальный ущерб ее действиями причинен не был, а за выявленные нарушения трудового законодательства она уже привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Представитель ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» (г. Североморск) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором поддержали заявленные истцом требования.

Заслушав представителя ФГКУ «Северрегионжилье» ФИО3, ответчицу Осиян Н.И., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФГКУ «Северрегионжилье» от 12.01.2016 года № 3 ответчица принята на должность *** с 13.01.2016 года. Согласно должностной инструкции в обязанности *** входит оформление приема, перевода и увольнения работников; заполнение, учет и хранение трудовых книжек; строгий учет трудовых книжек и вкладышей; регистрация приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним.

В результате проверки деятельности ФГКУ «Северрегионжилье» Государственной инспекцией труда в Мурманской области были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работнику ФИО1. не был выдан под подпись экземпляр трудового договора, хранящийся у работодателя, и в трудовом договоре, заключенным с данным работником, не указаны обязательные для включения в договор условия труда на рабочем месте.

По данному факту на основании постановления государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 7-1930-16-ОБ/119/33/8 от 09.09.2016 ФГКУ «Северрегионжилье» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также в ходе проверки было установлено, что ФГКУ «Северегионжилье» нарушило сроки выдачи трудовой книжки работнику ФИО1. и не выплатило компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 7-1930-16-ОБ/119/33/9 от 09.09.2016 года ФГКУ «Северрегионжилье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу.

В связи с тем, что ФГКУ «Северрегионжилье» согласно приказу командующего Северным флотом от 12.01.2017 года № 27 стоит на финансовом обеспечении в филиале федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» (далее по тексту - ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» (г. Североморск)) уплата административных штрафов произведена данной организацией 20.03.2017 г.

Истец, полагая, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего (халатного) исполнения Осиян Н.И. своих должностных обязанностей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска ФГКУ «Северегионжилье» указало на причинение ущерба ответчицей в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом

Вместе с тем, как следует из материалов дела, штрафные санкции за нарушение трудового законодательства были наложены на истца, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника. Однако сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку она не относится к категории наличного имущества истца.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова