№2-1692/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Сердюкова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 предъявила иск в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Из материалов дела следовало, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 км.+500м. автодороги М-4, получило механические повреждения автомашина Мерседес г/н № принадлежащая ФИО4 По мнению истца виновником ДТП явился водитель ФИО5 управлявший автомобилем ВАЗ21103 г/н №. На основании на договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 в перешли права требования по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Из иска следовало, что истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 293500рублей, пени в сумме 44025руб., штраф, расходы на досудебную экспертизу в сумме 5000рублей, расходы на представителя в сумме 20000рублей.

Однако позже стороны на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена истца с ФИО3 на ФИО4, после чего определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области. 

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель явились, указали, что с претензией к ответчику не обращались.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений и отзывов суду не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец и его представитель не возражали относительно оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, таковые не содержат сведений о соблюдении истцом ФИО2, либо его правопредшественниками установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику 21.02.2017года обратился ФИО1 (л.д.41), не приложив к претензии документов подтверждающих его полномочия на представление указанной претензии и его отношение к событию ДТП. При этом договор уступки права требования был заключен 02.03.2017года, после чего обращений к страховщику не последовало. Иных доказательств вручения ответчику претензии и соблюдения досудебного порядка, суду не представлено.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело и иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения, не препятствует, повторному его предъявлению в суд, при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба через Азовский городской суд в Ростовский областной суд в апелляционном порядке, в течение 15 дней.

Судья Васильев С.А. 

Мотивированное определение составлено 19.06.2017года.