Дело № 22-1835/2023 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2023-001308-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием: 

прокурора Рыгаловой С.С.

защитника-адвоката Жаркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Васевой Е.П. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде штрафа:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 14.07.2022) в размере 40 000 рублей; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 29.10.2022) в размере 40 000 рублей; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 11 час. 19 мин. до 11 час. 22 мин.) в размере 20 000 рублей; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 12 час. 21 мин. до 12 час. 25 мин.) в размере 20 000 рублей; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 12 час. 39 мин. до 12 час. 43 мин.) в размере 20 000 рублей; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 15 час. 53 мин. до 15 час. 56 мин.) в размере 20 000 рублей; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 16 час. 02 мин. до 16 час. 04 мин.) в размере 40 000 рублей; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 17 час. 34 мин. до 17 час. 39 мин.) в размере 40 000 рублей; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.12.2022) в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. 

Постановлено предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 18 месяцев, частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления адвоката Жаркова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Преступления совершены в период с 14 июля по 27 декабря 2022 года в Ковровском, Вязниковском и Меленковском районах Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. считает приговор суда несправедливым. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с наказанием, назначенным судом. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 и назначил чрезмерно суровое наказание, не соразмерно содеянному. Обращает внимание, что судом при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Также суд счел возможным назначить Ш. наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что такое наказание в достаточной мере будет способствовать цели восстановления социальной справедливости и цели исправления осужденного. Однако, осужденный ФИО1 не имеет никакого отношения к осужденному Ш., преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта не совершал и указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является незаконным. Указывает, что ФИО1 страдает тяжелыми и хроническими заболеваниями, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность, оформив листы нетрудоспособности, тем самым получает исключительно пособие от фонда социального страхования и не получает заработную плату ввиду невозможности трудиться. Приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах уголовного дела объем характеризующих данных о личности ФИО1 (в совокупности с его поведением в ходе предварительного расследования и судебного следствия, тяжелого состояния здоровья) позволял суду, вынося обвинительный приговор, назначить последнему окончательно наказание в виде штрафа в меньшем размере. Сообщает, что на иждивении ФИО2 находится двое малолетних детей и мать – ****, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. Обращает внимание, что имущественное положение супруги ФИО1 даже не исследовалось в суде. Просит приговор суда изменить в части снижения размера наказания, назначенного осужденному ФИО1 либо предоставления рассрочки на более длительный период времени.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васева Е.П. указывает, что в абзаце 5 страницы 7 приговора судом указано на совершение ФИО1 умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также на необходимость назначения Ш. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является очевидно технической ошибкой, поскольку приговор вынесен в отношении ФИО1, а не Ш., совершившего преступления против собственности и дополнительное наказание ему не назначено. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 в указанной части подлежит изменению. Отмечает, что допущенные судом технические ошибки на справедливость назначенного наказания не повлияли, поскольку фактически назначенное ФИО1, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также на необходимость назначения Ш. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от представителей потерпевших и государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал осужденного виновным в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по четырем преступлениям по ст.158.1 УК РФ, совершенным 9.12.2022 в период: с 11 час. 19 мин. до 11 час. 22 мин., с 12 час. 21 мин. до 12 час. 25 мин., с 12 час. 39 мин. до 12 час. 43 мин., с 15 час. 53 мин. до 15 час. 56 мин., как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по пяти преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, совершенным 14.07.2022, 29.10.2022, 9.12.2022 в период с 16 час. 02 мин. до 16 час. 04 мин., 9.12.2022 в период с 17 час. 34 мин. до 17 час. 39 мин., 27.12.2022, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие тяжелых и хронических заболеваний, оказание помощи матери инвалиду второй группы, явки с повинной, которыми фактически являются его объяснения от 29.12.2022 и 30.12.2022, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1, который имеет место регистрации и жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания относиться состояние здоровья виновного.

Как указано выше, суд первой инстанции признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 наличие у него тяжелых и хронических заболеваний.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена справка серии МСЭ-2023 ****, согласно которой ФИО1 с **** установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ****, что свидетельствует об ухудшении его состояния здоровья, а потому данное обстоятельство должно быть учтено при проверке доводов о справедливости наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ установление ему **** группы инвалидности, что влечет за собой снижение размера наказания как за каждое преступление в отдельности, так и окончательного наказания по совокупности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности применения в отношении осужденного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, с учетом данных о личности ФИО1, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

Позиция представителей потерпевших о наказании существенного значения для определения вида и размера наказания не имеет. По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право принадлежит только государству и отнесено к исключительной компетенции суда.

Как установлено и учтено судом, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно материалам дела работал ****.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое является наиболее мягким видом основного наказания в предусмотренных санкциях статей за совершенные преступления, с рассрочкой уплаты назначенного штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую описку, указав о совершении умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также о назначении Ш. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данная описка не является основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения и не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие коррективы.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также о назначении Ш. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие инвалидности **** группы. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому преступлению смягчить:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 14.07.2022) до 20 000 рублей; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 29.10.2022) до 20 000 рублей; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 11 час. 19 мин. до 11 час. 22 мин.) до 10 000 рублей; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 12 час. 21 мин. до 12 час. 25 мин.) до 10 000 рублей; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 12 час. 39 мин. до 12 час. 43 мин.) до 10 000 рублей; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 15 час. 53 мин. до 15 час. 56 мин.) до 10 000 рублей; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 16 час. 02 мин. до 16 час. 04 мин.) до 20 000 рублей; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.12.2022 в период с 17 час. 34 мин. до 17 час. 39 мин.) до 20 000 рублей; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.12.2022) до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 18 месяцев, частями по 2 500 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя Васевой Е.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Абрамов