К делу № 2-1605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп «26» июля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Ковалевской ФИО15 и Ковалевскому ФИО16 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с иском к Ковалевской ФИО18. и Ковалевскому ФИО19. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на неё бросилась собака и укусила за голень, вырвав кусок мягких тканей. Указанная собака была без намордника и данную собаку прогуливала ответчик ФИО2 ФИО20. После произошедшего её доставили в медицинское учреждение, где рана была обработана и вырванный участок мягких тканей был пришит. Лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. По указанному факту ответчик ФИО2 ФИО21. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 33 Закона РА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях». На лечение ей были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Причиненные собакой повреждения здоровья повлекли нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха других собак. В течении 4 месяцев она не могла выйти на работу. Но ноге образовался большой шрам, что портит её эстетический вид и она вынуждена постоянно ходить в брюках, закрывая образовавшийся шрам, который останется на всю жизнь. Сумму в счет компенсации морального вреда она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом указала, что лечение ей назначали врачи в медицинском учреждении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО23. и её представитель ФИО3 ФИО24 частично признали исковые требования, а именно по возмещению вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рубля, поскольку необходимость приобретения лекарственных препаратов в указанной сумме подтверждена назначениями лечебного учреждения в котором истец проходила лечение. Также полагали, что сумма заявленная ко взысканию в счет компенсации морального вреда, существенно завышена и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Также ответчик указала, что выгуливала собаку по поручению своего отца ФИО2 ФИО25 Она совместно проживет с отцом, ввиду чего ей приходится выгуливать собаку самой. 

Надлежаще извещенный о месте и времени ответчик ФИО2 ФИО27 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего что исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает, что исковые требования ФИО1 ФИО28 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО29. показал, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ РА «Республиканская больница. Травматологическая поликлиника». Истец находилась у него на лечении при поступлении. Он оказал ей необходимое лечение, в последующем ФИО1 ФИО30 лечил другой врач. При поступлении ФИО1 ФИО31 медицинское учреждение рана была рваной, то есть неблагополучной, ввиду чего вынуждены были наложить швы. Также указал, что рубец останется на всю жизнь и для улучшения эстетического вида ноги необходимо обрабатывать рану различными кремами, а в последующем пройти оперативное лечение.

В судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО32 показал, что что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ РА «Республиканская больница. Травматологическая поликлиника». Истец находилась у него на лечении и шесть раз посещала именно его. Обрабатывал рану и делал перевязки. Назначил повязки, крем эплант, таблетки ФИО6 и олазоль. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что состояние раны у больного ФИО1 ФИО33 ухудшилось, ввиду чего могли быть назначены внутримышечные инъекции, но он их не назначал. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 ФИО34 показал, что что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ РА «Республиканская больница. Травматологическая поликлиника». Истец находилась у него на лечении с диагнозом рваная рана на этапе выписки, была у него на приеме 20 раз. Витамины компливит и маз им не назначались, они были назначены врачом который лечил больного ФИО1 ФИО35. Указал, что меромистин назначается как антисептик. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ укусом собаки ФИО1 ФИО36 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается актом СМЭ № отДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по указанному факту виновной признана ФИО2 ФИО37 которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 33 Закона РА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционное права граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 ФИО38. привлеченная к административной ответственности и осуществляющая выгул собаки по поручению её собственника, ввиду чего именно ФИО2 ФИО39 не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустила нападение собаки на истца и причинение вреда её здоровью.

Из медицинской карты амбулаторного больного № усматривается, что ФИО1 ФИО40. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РА АРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что самостоятельно приобретенные истцом лекарственные препараты назначались, лечащими врачами либо направлены на косметическое улучшение образовавшиеся в результате укуса собаки раны.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что затраты истца на восстановление причиненного вреда здоровью составляет 

<

данные изъяты> рубля, следовательно указанная сумма, с учетом установленной причинно-следственной связи, подлежит взысканию с ответчика Ковалевсткой ФИО41

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, ей причинён вред здоровью средней степени тяжести, длительное время она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено заключением эксперта и медицинскими документами. Данные телесные повреждения принесли истцу физическую боль и страдания. Суд также учитывает и то обстоятельство, что указанная рана портит эстетический вод молодой девушки и устранима только путем оперативного лечения.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ковалевской ФИО42 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Ковалевской ФИО43 в пользу истца судебные расходы, однако снизив до разумных пределов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО44 к Ковалевской ФИО45 и Ковалевскому ФИО46 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевской ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО48 сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которой 

<

данные изъяты> рубля материальный ущерб, 

<

данные изъяты> рублей компенсация морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО49 к Ковалевскому ФИО50 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.07.2018 года.

Председательствующий - Рамазанова И.И.