Судья 1-й инстанции Лазарева Т.А. № 22-3825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года по факту незаконного сбыта наркотического средства путем помещения в тайник-закладку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

28 августа 2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

29 августа 2020 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 октября 2020.

29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 27 ноября 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 ноября 2020 года до 4 месяцев, то есть по 27 декабря 2020 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы указывается, что с доводами следователя о его опасности, он не согласен, поскольку никогда не занимался незаконным оборотом наркотических веществ. Первичные его показания о неоднократном сбыте героина на территории 

<

адрес изъят> бесконтактным способом, получены путем физического и психического давления, о чем он указывал следователю. Проведены очные ставки с данными людьми, но следователь не принял это во внимание. Считает надуманным вывод, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не занимался незаконным оборотом наркотических средств, имел место работы и стабильный заработок. Кроме того, у него имеется постоянное место жительства и семья. Полагает, что следователь не выполняет следственных и процессуальных действий о которых указывает в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Попова Н.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения. 

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Порядок обращения в суд с ходатайством, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УПК РФ соблюден.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудил возможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вывод суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть о наличии основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается имеющимися материалами. При этом суд исходил из вероятностного характера такой возможности, что соответствует требованиям закона.

Данный вывод основан на том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, у него имеются непогашенные судимости. Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства по корыстному мотиву, выраженному в желании личного обогащения, при этом имеет судимость за совершение преступлений хотя и направленных против собственности, однако также связанных с корыстными целями, оснований полагать указанный вывод не верным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции учитывал наличие основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ в совокупности с данными о тяжести инкриминируемого деяния и личности ФИО1, что не позволило прийти к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Санкцией статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет. Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения. 

Судом приняты во внимание сведения о поведении обвиняемого, его занятости и семейном положении, наличии места жительства. В судебном решении приведены эти данные, которые вновь указываются в апелляционной жалобе, но при этом также обоснованно учтено наличие сведений, что ФИО1 состоит на учете у нарколога в связи с наркотической зависимостью, негативно характеризуется по месту жительства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, сомнений не вызывает, поскольку судом исследовались соответствующие материалы на этот счет, в том числе сведения о позиции самого обвиняемого, изложенной в соответствующих протоколах допросов.

Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий проверены. Суд удостоверился, что необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении следователя и обсудил организацию следствия, ее неэффективности не выявил, с приведением соответствующей оценки в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких данных суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. 

Иная оценка представленных стороной защиты как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Позиция защиты являлась предметом обсуждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако, согласиться с нею нельзя. Отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Данных о предвзятости суда не имеется. Возможность для представления доказательств не ограничивалась, доводы сторон получили объективную оценку суда в обжалуемом постановлении, из которого следует, что во внимание приняты доводы, как обвинения, так и защиты, без какого-либо ущемления их прав. 

Судом также обсужден вопрос о состоянии здоровья обвиняемого с точки зрения сведений о препятствиях к содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. Таких данных не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов