Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по НСО, Министерству внутренних дел РФ и Ликвидационной комиссии УФМС России по НСО о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Постановлением УФМС России по НСО в 

<

адрес> №

<

адрес> от /дата/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Бердского городского суда 

<

адрес> от /дата/ Постановление №

<

адрес> от /дата/ о привлечении ее к административной ответственности признано незаконным и отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику УФМС России по НСО в 

<

адрес>. Позже определением начальника УФМС России по НСО в 

<

адрес> от /дата/ возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении переквалифицировано с 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесено Постановление о совершении ею административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Бердского городского суда от /дата/ Постановление от /дата/ признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав она (истец) заключила с защитником Дубковым В.А. соглашение об оказании юридической помощи, по которому ею были понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно: за подготовку заявления об оспаривании Постановления от /дата/, от /дата/; участие представителя в суде общей юрисдикции, апелляционной инстанции, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая факт незаконного привлечения к административной ответственности, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО за счет Казны РФ 

<

данные изъяты> рублей в качестве убытков, взыскать расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.133).

Представитель истца по доверенности Дубков В.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.115-120), в котором ссылалась на то, что вина должностного лица не установлена, действия не признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков; сумму заявленных расходов сочла завышенной и не обоснованной; надлежащим ответчиком по делу просила считать Министерство финансов РФ.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО, Ликвидационной комиссии УФМС России по НСО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131-132), ранее направил в суд письменный отзыв (л.д.83-89), указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств; указал, что вина должностных лиц не установлена, их действия незаконными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу убытков.

Представитель 3-го лица по делу – Прокуратуры 

<

адрес> на основании доверенности ФИО3 поддержала письменные возражения (л.д.101-102), в которых ссылалась на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием. Полагает, что, поскольку Прокурор 

<

адрес>, возбуждая административное дело, действовал в рамках своих полномочий, вина должностных лиц не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица по делу – ОМВД России по 

<

адрес>, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Так, Постановлением Прокурора 

<

адрес> от /дата/ в отношении директора ООО «Тиара» - ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д.55-56).

Постановлением начальника отделения УФМС России по НСО по 

<

адрес> ФИО4 №

<

адрес> от /дата/ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.10).

/дата/ представителем ФИО1 адвокатом Дубковым В.А. на Постановление №

<

адрес> от /дата/ подана жалоба (л.д.58-60).

Решением Бердского городского суда от /дата/ (л.д.61-62) постановление начальника отделения УФМС России по НСО по 

<

адрес> ФИО4 №

<

адрес> от /дата/ отменено как составленное с нарушением процессуальных норм, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику отделения УФМС России по НСО по 

<

адрес>.

Постановлением начальника отделения УФМС России по НСО по 

<

адрес> ФИО4 №МС от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

/дата/ представителем ФИО1 адвокатом Дубковым В.А. на Постановление №МС от /дата/ подана жалоба (л.д.63-64).

Решением Бердского городского суда от /дата/ (л.д.65-67) постановление начальника отделения УФМС России по НСО по 

<

адрес> ФИО4 от /дата/ отменено как составленное с нарушением процессуальным норм, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке начальником ОУФМС России по НСО по 

<

адрес>.

Решением Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.30) решение судьи Бердского городского суда от /дата/ оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку постановления должностного лица УФМС отменены в связи с нарушением процессуальных норм при их вынесении, производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков в виде затрат на оплату услуг защитника. 

Из представленных в материалы дела документов: Соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.71), Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от /дата/ (л.д.72), от /дата/ (л.д.73), акта оказанных услуг от /дата/ (л.д.74), квитанции № от /дата/ (л.д.39), возражений (л.д.30-31), копий судебных решений, следует, что истец оплатил 53 000 рублей адвокату Дубкову В.А. за оказание юридических услуг в связи с возбуждением в отношении него административного дела.

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался. 

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заеданий, статус представителя, объем проделанной им работы, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов на представителя в пределах 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Согласно части 6 пункта 1 данного Положения МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с п.63 Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, МВД является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть МВД выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. 

Соответственно, с Российской Федерации именно в лице МВД за счет средств казны РФ и подлежат взысканию в пользу истца заявленные в споре убытки.

В удовлетворении же требований к остальным ответчикам по указанным выше мотивам надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств Казны РФ и его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (чек на л.д.6), по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (соглашение на л.д.76, квитанция на л.д.77), учитывая категорию дела, его сложность, статус представителя, объем оказанных услуг, возражения ответчиков в данной части. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: