П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 16 августа 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой М.В., с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Князькина А.В.,

подсудимого ФИО3 ФИО13

защитника (адвоката) ФИО5 (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД/ММ/ГГ в д. Большие ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., д. Большие Кучки, ..., фактически проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – также ЯНАО), ..., имеющего среднее (полное) общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, государственных наград и почетных званий, имеющего заболевание глаз (т. 2 л.д. 22), несудимого.

Копию обвинительного заключения получил ДД/ММ/ГГ.

О судебном заседании извещен ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 ФИО17. органом предварительного расследования обвиняется в том, что, работая с ДД/ММ/ГГ в должности администратора магазина «...», расположенного по адресу: ЯНАО, ..., в ООО «...» (на основании трудового договора от ДД/ММ/ГГ с последующим соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД/ММ/ГГ, приказов от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ), являясь с ДД/ММ/ГГ материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, будучи наделенным (в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными обязанностями, в числе которых: организация эффективной работы персонала магазина и контроль сотрудников магазина; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, решение вопросов по инкассации, осуществление передачи денежных средств инкассаторам; контроль соблюдения лимита остатка наличных денежных средств в кассе; контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств,- в период с № часов ДД/ММ/ГГ по № часов ДД/ММ/ГГ по указанному месту нахождения магазина, при исполнении своих должностных обязанностей, имея ключ от сейфа, в котором хранятся наличные денежные средства, вырученные от продажи товаро-материальных ценностей, вверенные ему как материально-ответственному лицу, воспользовавшись тем, что (согласно своих должностных обязанностей) осуществляет контроль за денежными средствами и обеспечивает их сохранность, имеет единоличный доступ к указанному сейфу, действуя умышленно (с единым умыслом) и из корыстных побуждений, присвоил хранящиеся в сейфе и принадлежащие ООО «...» денежные средства в сумме 223 594 рублей, причинив последнему ущерб в указанном размере, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО3 ФИО15 квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый заявил о полном признании вины, при этом пояснил, что на следующий день после задержания полностью возместил причиненный вред. Показания дать отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте (т. 1 л.д. 174-180, 181-186, 240-241), оглашенных в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что работая администратором магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ЯНАО, ..., в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ путем присвоения похитил денежные средства в сумме 223 594 рублей, которые впоследствии истратил на свои нужды, а также зачислял на свой банковский счет, с которого производил расходные операции (истратил на спортивные ставки и торговлю на бирже). При этом ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ инкассация в магазине не была произведена по причине поломки компьютера, на котором готовились документы для нее. А ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ он отменил инкассацию, позвонив в банк, поскольку понимал, что при ее проведении будет выявлен факт недостачи. ДД/ММ/ГГ в магазин прибыл ведущий администратор ООО «...», после выявления факта недостачи он сознался в присвоении.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

В ходе судебного следствия представлены следующие доказательства:

Рапорта оперуполномоченного ФИО6 об установлении признаков преступления (т. 1 л.д. 4, 6);

Заявление представителя потерпевшего ФИО2 о хищении ФИО3 ФИО36. денежных средств в сумме 223 594 рублей в магазине «...» (т. 1 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-81), из которого следует описание обстановки в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ЯНАО, .... Отмечено, что сейф, в котором хранится выручка, повреждений не имеет. Изъяты документы, в числе которых: трудовой договор между ООО «...» и ФИО3 ФИО18 от ДД/ММ/ГГ о трудоустройстве продавцом-кассиром в торговой точке «Бристоль» по адресу: ЯНАО, ГО ..., пгт. Харп, ..., пом. 1 (копия договора – т. 1 л.д. 29-31), приказ о приеме работника на работу от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 214); договор с ФИО3 ФИО19 о полной индивидуальной материальной ответственности кассира от ДД/ММ/ГГ и аналогичный договор об индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 32, 213); соглашение об изменении условий трудового договора от ДД/ММ/ГГ – переводе ФИО3 ФИО20. на должность администратора магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ЯНАО, ... (копия соглашения т. 1 л.д. 35); приказ от ДД/ММ/ГГ о переводе ФИО3 ФИО24. на должность администратора магазина (т. 1 л.д. 36); должностная инструкция администратора магазина (т. 1 л.д. 37-41), из которой следует, что (применительно к рассматриваемому делу) в должностные обязанности ФИО3 ФИО21. входило: организация эффективной работы персонала магазина и контроль сотрудников магазина; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, решение вопросов по инкассации, осуществление передачи денежных средств инкассаторам; контроль соблюдения лимита остатка наличных денежных средств в кассе; контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств; договор о полной коллективной материальной ответственности всех сотрудников магазина перед ООО «...» от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 42-45); акт инвентаризации от ДД/ММ/ГГ, при которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере 223 594 рублей с объяснением и пояснительной запиской ФИО3 ФИО22. о причине недостачи – в связи с тем, что он воспользовался денежными средствами для личных нужд (т. 1 л.д. 52-54). Подлинники перечисленных документов были повторно изъяты у представителя потерпевшего ФИО2 (протокол выемки – т. 1 л.д. 141-143); описание их общего вида приведено в протоколе осмотра документов (т. 1 л.д. 195-229);

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-95), из которого следует, что ФИО3 ФИО23 выдал ключи от сейфа, установленного в магазине «Бристоль», а также продемонстрировал свой мобильный телефон, через который он делал ставки на спортивном тотализаторе. Позже связка ключей была повторно изъята у представителя потерпевшего ФИО2 (протокол выемки – т. 1 л.д. 122-125), описание ее общего вида приведено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 126-128);

Протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 187-193), из которого следует описание выписки по движению денежных средств по банковскому счету подсудимого, предоставленной последним при даче объяснения (т. 1 л.д. 97-100). Из выписки следует, что с 17 по ДД/ММ/ГГ производились зачисления наличных денежных средств путем внесения через банкомат на общую сумму 176 500 рублей, которые впоследствии расходовались на приобретение товаров в супермаркетах и на категорию «Отдых и развлечения» (спортивный тотализатор);

Справка руководителя центра ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 234), из которой следует, что инкассация магазина «...», расположенного по адресу: ... производится по графику: каждый вторник и субботу. 18 и ДД/ММ/ГГ инкассация была отменена по инициативе сотрудника магазина до приезда инкассаторов;

Расписка представителя потерпевшего ФИО2 о получении от ФИО3 ФИО25 денег в сумме 223 594 рублей, то есть о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий к подсудимому (т. 1 л.д. 242);

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Представитель потерпевшего (ООО «...») ФИО2 (т. 1 л.д. 108 – доверенность, 114-117, 138-139) показал, что ДД/ММ/ГГ стало известно о том, что в магазине «...» по ... не производилась инкассация с ДД/ММ/ГГ в то время как по графику она должна производиться 2 раза в неделю. Производит инкассацию администратор магазина, а в его отсутствие – продавец. По прибытию на место им была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 223 594 рублей. Администратор ФИО3 ФИО26 сознался в присвоении. ДД/ММ/ГГ ФИО2 А.Н. передал ему деньги в сумме 223 594 рублей, тем самым полностью возместил причиненный вред;

Свидетели ФИО7 (т. 1 л.д. 144-147), ФИО8 (т. 1 л.д. 151-154), ФИО9 (т. 1 л.д. 157-160), ФИО10 (т. 1 л.д. 163-165) показали, что работали в магазине «...» по ... в .... В период с 17 по ДД/ММ/ГГ ключи от сейфа, в котором находилась денежная выручка, находились только у администратора ФИО3 ФИО27 После выявления ДД/ММ/ГГ факта недостачи узнали, что последний совершил хищение денежных средств.

В прениях сторон защитник заявил о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака присвоения как совершенного лицом с использованием своего служебного положения, квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый поддержал мнение защитника, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию настаивал на прекращении уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО2 А.Н., работая с ДД/ММ/ГГ в должности администратора магазина «...», расположенного по адресу: ЯНАО, ..., в ООО «...» (на основании трудового договора от ДД/ММ/ГГ с последующим соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД/ММ/ГГ, приказов от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ), являясь с ДД/ММ/ГГ материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в период с № часов ДД/ММ/ГГ по № часов ДД/ММ/ГГ по указанному месту нахождения магазина, при исполнении своих должностных обязанностей, имея ключ от сейфа, в котором хранятся наличные денежные средства, вырученные от продажи товаро-материальных ценностей, вверенные ему как материально-ответственному лицу, обязанному в связи с этим обеспечивать их сохранность, действуя умышленно (с единым умыслом) и из корыстных побуждений, присвоил хранящиеся в сейфе и принадлежащие ООО «...» денежные средства в сумме 223 594 рублей, причинив последнему ущерб в указанном размере, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 ФИО28 по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По убеждению суда, такая квалификация содеянного улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд находит необходимым исключить из обвинения указание на совершение присвоения лицом с использованием своего служебного положения, поскольку такая квалификация не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрат» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.Н. работал в ООО «...» в должности администратора магазина и все его полномочия (применительно к содеянному) исчерпывались осуществлением учета поступившей выручки и передачей ее в инкассацию для зачисления на счет организации), что отграничивает его действия от кражи (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ №).

Однако занимаемая должность не предоставляла ФИО3 ФИО29. полномочий по принятию решений о порядке хранения, учета и контроля за расходованием денежных средств. Это, в частности, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, что в отсутствие администратора магазина функции, связанные с передачей денежных средств в инкассацию, мог осуществить продавец магазина.

В этой связи ФИО2 А.Н. не являлся должностным лицом, государственным или муниципальным служащим или иным лицом, обладающим служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, а совершил присвоение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «...», имея умысел на хищение. Следовательно, его действия как администратора магазина, работавшего у потерпевшего и исполнявшего свои трудовые обязанности на основании соответствующего трудового договора и договора о полной материальной ответственности, не требуют квалификации по признаку использования своего служебного положения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, фактически явился с повинной, сообщив работодателю при обнаружении недостачи о факте хищения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания на досудебной стадии производства по уголовному делу, участвуя в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств содеянного, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и последний не имеет претензий по этому поводу.

В этой связи, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО30 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 ФИО31 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 ФИО32. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, на счета федерального бюджета Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт выплаты адвокату ФИО12 денежных средств в размере 21 886 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 44). ФИО2 А.Н. от участия защитника не отказывался, в судебном заседании заявил о готовности оплатить труд адвоката.

Руководствуясь статьями 251, 254, 256, 271, 4463 УПК РФ, суд 

постановил:

Квалифицировать содеянное ФИО3 ФИО33 по ч. 1 ст. 160 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 

<

***>), банк получателя: РКЦ ..., ЕКС 40№, КС 03№, БИК 007182108, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, ОКТМО 71953000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО3 ФИО34. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После вступления в силу настоящего постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу,- хранить при деле; предметы и документы, возвращенные сторонам,- оставить у последних.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 ФИО35 (уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию) в сумме 21 886 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. 16.08.2023 г

Судья А.В. Тютин