Дело № 2а-4436/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Маревского района – прокурора Матьяшко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства НО к судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ИОИП, УФССП по НО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства НО (далее – также Департамент) обратился в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Истец указывает, что решением Новгородского районного суда от 01.07.2015 по делу № 2-3710/15 на Департамент была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» устранить повреждения дорожного полотна на участках автомобильной дороги 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>», автодороги 

<

данные изъяты>», автодороги «

<

данные изъяты>». В рамках исполнения решения судебному приставу-исполнителю неоднократно предоставлялась информация о выполнении работ, указанных в решении суда, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку повторное привлечение к субсидиарной ответственности по одному и тому же решению суда действующим законодательством не предусмотрено.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены МОСП по ИОИП и УФССП по НО.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков МОСП по ИОИП, УФССП по НО, заинтересованного лица ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Маревского района возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решением Новгородского районного суда от 01.07.2015 г. по делу № 2-3710/15 на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» устранить повреждения дорожного полотна на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты>»: км. 54+200 – 54+300, км. 55+100 – 55+150, км. 62+800 – 62+850, км. 63+100 – 63+150, км. 64+800 – 64+900, км. 65+200 – 65+300, км. 66+950 – 67+000, км. 67+900 – 68+000, км. 71+500 – 71+600; на участке автодороги «

<

данные изъяты>» км. 0+500 – км. 1+500; на участке автодороги «

<

данные изъяты> на км. 7+900 – км. 8+600; на участке автодороги «

<

данные изъяты>»: км. 0+300 – 1+800.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 г. в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, со сроком добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления.

Департаментом судебному приставу-исполнителю было сообщено, что решение суда по делу 2-3710/15 исполнено в рамках государственного контракта от 26.06.2015 г. № №.

Вместе с тем, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 22.06.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем, решение суда исполнено лишь частично, а именно не устранены повреждения на участке автодороги «

<

данные изъяты>» на км. 7+900 – км. 8+600.

31.08.2016 г., 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлялись требования сообщить о конкретных принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения по делу № 2-3710/2015.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Департаментом документов, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Департаментом исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что определенные работы по исполнению судебного решения производились, а также учитывая потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

По изложенным мотивам административный иск Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Департамента транспорта и дорожного хозяйства НО к судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ИОИП, УФССП по НО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 19 июля 2017 года с должника Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в рамках исполнительного производства №13966/15/53025-ИП, на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 г.