РЕШЕНИЕ

г. Кострома 4 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя – начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦРЭиГО МУП г.Костромы «Городские сети» (юридический адрес предприятия: 

<

адрес>) ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № от 

<

дата> заместитель начальника ЦРЭиГО МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, существо которого выразилось в следующем:

МУП г.Костромы «Городские сети» по адресам осуществления деятельности: 

<

адрес>, Кострома, 

<

адрес> допустило нарушение ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: 

- 1 средство измерений неутвержденного типа (напоромер), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ) по адресу: 

<

адрес>а

- 1 средство измерений неутвержденного типа (U-образная трубка на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ); 1 средство измерений не поверенное в установленном порядке (тягонапоромер ТДЖ) с заводским номером №, изготовленный ... сведения о поверке отсутствуют по адресу: 

<

адрес>

- 1 средство измерений неутвержденного типа (манометр) с заводским номером № определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования, изготовителя, тип СИ) по адресу: 

<

адрес>

- 4 средства измерений неутвержденного типа (4 U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ), 1 средство измерений не поверенное в установленном порядке (тягонапоромер ТДЖ), заводской №, изготовленный ..., сведения о поверке отсутствуют по адресу: 

<

адрес> 2 средства измерений неутвержденного типа (2 U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ); 2 средства измерений не поверенные в установленном порядке (2 тягонапоромера ТДЖ), с заводским номером № и без заводского номера, изготовленные ..., сведения о поверке отсутствуют по адресу: 

<

адрес>

- 1 средство измерений неутвержденного типа (U-образная трубка на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ); 5 средств измерений не поверенных в установленном порядке (5 тягонапоромеров ТДЖ) с заводскими номерами № и без заводского номера, изготовленные ..., сведения о поверке отсутствуют, по адресу: 

<

адрес>

- 1 средство измерения неутвержденного типа (манометр TGL), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя); 5 средств не поверенных в установленном порядке (5 тягонапоромеров ТДЖ) с заводскими номерами №, изготовленные ..., сведения о поверке отсутствуют, по адресу: 

<

адрес>

- 15 средств измерений (манометров) неутвержденного типа, изготовленных ..., по адресу: 

<

адрес> (котельная)

- 7 средств измерений неутвержденного типа (7 U-образных трубок па шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ), по адресу: 

<

адрес>

- 2 средства измерений неутвержденного типа (2 U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ); 3 средства измерений, не поверенных в установленном порядке (3 тягонапоромеров ТДЖ с заводскими номерами №, изготовленные ...), сведения о поверке отсутствуют, по адресу: 

<

адрес>

- 4 средства измерений неутвержденного типа (четыре U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления); одно средство измерений не поверенное в установленном порядке (тягонапоромер ТДЖ без заводского номера, изготовленный ПО ...), по адресу: 

<

адрес> 

- МУП г. Костромы «Городские сети» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при учете количества энергетических ресурсов (природного газа) применяло неаттестованные методики выполнения измерений при непрямых измерениях с помощью сужающих устройствах, расположенных в котельных по адресам: 

<

адрес>.

Вышеуказанные нарушения были выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 

<

дата>.

Будучи не согласным с постановлением, заместитель начальника ЦРЭиГО МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что полученные в ходе проведения проверки доказательства не являются допустимыми, поскольку орган государственного контроля уведомил юридическое лицо с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем, подобные грубые нарушения при проведении проверки влекут незаконность ее результатов и оформленного акта проверки. По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушении поскольку указанные в постановлении средства измерения не отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Кроме того, ранее при проведении проверок не были выявлены нарушения при эксплуатации того же оборудования предыдущим арендатором - ОАО «Костромская областная энергетическая компания». В связи с чем, нарушения были допущены указанным арендатором, то есть до возврата имущества из аренды. Также заявитель указывает, что не является должностным лицом к которому может быть применена административная ответственность поскольку не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, что не было принято во внимание. На предприятии были назначены ответственные должностные лица, а контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера предприятия. При вынесении постановления не было рассмотрено ходатайство о замене штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Не был рассмотрен вопрос о малозначительности нарушения. При назначении наказания не было принято во внимание добровольное устранение нарушений до вынесения постановления. 

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Представитель административного органа - ЦМТУ Росстандарта ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, обратила внимание на следующее. Первое уведомление о проведении проверки было направлено МУП г.Костромы «Городские сети» не 

<

дата>, а 

<

дата> на официальный Интернет-сайт предприятия, о чем представила скрин-шоты. Допущенные предприятием нарушения, приведенные в постановлении, имели место на 50% котельных предприятия, расположенных в 

<

адрес>. Большая часть нарушений связана с оборудованием, измеряющим показатели такого вида энергии, как газ, а указанные объекты подпадают под категорию опасных производственных объектов. Масштаб и объем нарушений не позволяет соотнести их с малозначительными. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно положениям части 1 статьи 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, применение в сфере государственного регулирования средств измерений неутвержденного типа, и (или) не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона следует, что применение в сфере государственного регулирования средств измерений неутвержденного типа является административным нарушением вне зависимости от того, прошли ли эти средства измерений поверку. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии претензий у другого государственного органа, осуществлявшего поверку приведенных в постановлении средств измерений, не являются юридически значимыми и не исключают административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений заключающееся … в применении средств измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений … применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений неутвержденного типа … 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, результаты плановой выездной проверки (акт проверки с прилагаемыми к нему документами об осмотре проверяемых средств измерений), приказ от 

<

дата> директора МУП г.Костромы «Городские сети» «О назначении лиц, ответственных за состояние и применение средств измерений», а также другие материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом и субъектом правонарушения подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

ФИО1 являлся заместителем начальника цеха предприятия, как пояснил суду, с нахождением в подчинении мастеров и далее нижестоящих по должностям работников предприятия. Пунктом 1 анализируемого приказа от 

<

дата> по Предприятию, ФИО1 назначен лицом, ответственным за обеспечение единства и достоверность измерений по предприятию. То есть ФИО1 был назначен в установленном порядке и являлся лицом, ответственным за выполнение (соблюдение) законодательства в области единства измерений, в ходе чего ненадлежащим образом выполнил данные обязанности. 

Не состоятельны и другие доводы жалобы. Действие (бездействие) предыдущих владельцев оборудования – средств измерений, в эксплуатации которых выявлены рассматриваемые нарушения, не подлежат никакой оценке, так как никакого отношения к делу не имеют. Как установил административный орган и следует из материалов дела, оборудование (средства измерений) достаточное время находились у Предприятия, а ФИО1 с момента назначения его ответственным лицом приказом от 

<

дата> имел достаточное время для соблюдение требований законодательства, однако, бездействовал. 

Не допущено нарушений при проведении проверки, результаты которой явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вопреки утверждению заявителя, положения ч.12 ст.9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об уведомлении о проведении плановой проверки МУП г.Костромы «Городские сети» были соблюдены. Предприятие уведомлено органом государственного надзора не позднее, чем за три рабочих дня до начала проверки путем направления 

<

дата> электронного документа (приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица) на официальный сайт предприятия, что соответствует требованиям Закона. При этом в судебном заседании были исследованы скрин-шоты, подтверждающие отправление и получение такого извещения Предприятием. В связи с чем, повторное дублирование путем направления документов 

<

дата> является напоминанием, а не юридически значимым. Кроме того, следует отметить, что о проведении плановой проверки Предприятие было уведомлено заблаговременно еще при составлении и размещении на сайте ежегодного плана проверок. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, равно как его права были соблюдены. 

Справедливым является вид и размер назначенного ему наказания. 

Что касается доводов о признании смягчающим обстоятельством добровольного устранения нарушений, в подтверждение чего ФИО1 в суд представлено письмо Предприятия, то их нельзя признать подтвержденными. Как установлено в заседании, письмо поступило в административный орган 

<

дата> после рассмотрения дела. Кроме того, следует признать обоснованной позицию представителя Инспекции ФИО2, что указанное письмо не может являться доказательством устранения нарушений, каких-либо документов к нему не приложено, а фактически вопрос устранения и отсутствия нарушений может быть подтвержден при осмотре средств измерений, что будет сделано при проведении в будущем проверки в целях контроля за выданным Предприятию предписанием. Таким образом, на момент вынесения постановления добровольное устранение нарушений отсутствовало. Вместе с тем, не смотря на это, ФИО1 назначено наказание в минимальном размере санкции статьи. 

Малозначительным правонарушение, исходя из его существа, признать нельзя, поскольку им поставлено под угрозу урегулированное законодательством единство измерений. Очевидно, что применяемые Предприятием на половине котельных неутвержденные средства измерений реально причиняют вред при том, что объекты, на которых они применяются, относятся к опасным производственным объектам. 

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, что совершенным ФИО1 правонарушением реально допущено существование угрозы безопасности и фактически реально причинялся вред, что не позволяет рассмотреть вопрос о замене штрафа предупреждением, МУП г.Костромы «Городские сети» в соответствии с ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу действующего законодательства не относится.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматриваю. В связи с чем, поданную на него жалобу следует оставить без удовлетворения.

Приведенные же в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ЦРЭиГО МУП г.Костромы «Городские сети» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Глушков В.В.

Копия верна

судья