Дело№2-2706/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

16 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП 

<

...> по ДТП от ДД.ММ.ГГ было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ между ИП 

<

...> и Л.Д.В. был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, в части на неуплаченную неустойку по Закону «Об ОСАГО», штрафа, иных финансовых санкций и судебных издержек.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и штрафа, приложив копию договора цессии и оплаты для подтверждения перехода права требований.

Ответчиком указанное заявление было проигнорировано.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, расходы на оказание услуг представителя 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворений требований истца просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Форд Мондео», г.р.з. № находящемуся в собственности 

<

...> были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность 

<

...> была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ССС N №

Потерпевший ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства и требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик на осмотр не явился, после чего 

<

...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Полис-Гарантия" № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...> руб. 

<

...> рублей, а с учетом износа - 

<

...> руб. 

<

...> коп.

ДД.ММ.ГГ между 

<

...> (цедент) и ИП 

<

...> (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0229, согласно которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда по настоящему страховому случаю, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.20,23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГ предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ ИП 

<

...> направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба с уведомлением об уступке прав по выплате страхового возмещения по настоящему ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ заявленные требования ИП 

<

...>. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

...> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., были удовлетворены. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между ИП 

<

...> и Л.Д.В.. был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, в части на неуплаченную неустойку по Закону «Об ОСАГО», штрафа, иных финансовых санкций и судебных издержек.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и штрафа, приложив копию договора цессии и оплаты для подтверждения перехода права требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, потерпевший не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не представив страховщику ТС на осмотр. 

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец лишил объективно ответчика возможности организовать осмотр ТС в соответствии с требованиями закона, поскольку не представил автомобиль на осмотр.

В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Так как на момент обращения к страховщику, 

<

...> не предоставил без уважительных причин ТС на осмотр, как того требует закон и Правила страхования, сразу вызвал представителя страховщика на осмотр вместе с представителем ООО "Полис-Гарантия", суд приходит к выводу, что потерпевший злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем во взыскании неустойки с ответчика следует отказать.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что первая уступка между 

<

...> и ИП 

<

...> произошла ДД.ММ.ГГ, то есть когда права потерпевшего не были нарушены, так как Л.Д.В. обратился только ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в пользу Л.Д.В.., который приобрел у ИП Л.Д.В. право требования на основании договора цессии, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то во взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя 40000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 

<

...> рублей, суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Л.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов