Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11.07.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., 

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, представившей доверенность 63 А А 3999780 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Кирсанова А.Ю. от 15.05.2017 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На ФИО1 04.11.2016 года инспектором ИДПС ОГАИ Волжского района был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 1-ом км. автодороги Курумоч-Н. Буян, предал управление автомобилем Шевроле Нива г/н № ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Кирсанова А.Ю. от 15.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО4 в интересах ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, ссылаясь на следующее: запаха алкоголя от ФИО3 не было. В постановлении мирового судьи допущена ошибка в указании гос.номера автомобиля Шевроле Нива. В постановлении мировой судья указывает на медицинское освидетельствование ФИО3, которого не было, так как было просто освидетельствование на месте. События, о которых идет речь, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, а не на 10 дней позже, как неоднократно указано в постановлении. Их просьба о проведении инспектором ДПС повторного освидетельствования была проигнорирована, наличие алкогольного опьянения ФИО3 было установлено без учета погрешности, что является нарушением. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что запах был не от конкретного человека, а - из автомобиля ДПС. 

Ими не скрывалось наличие отношений между ФИО6 и ФИО1, однако не родственных. Согласно статье 14 СК РФ близкими являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, т.е. кровные родственники в одном поколении, соседних поколениях и через поколение. ФИО6 - супруга ФИО3 и является работником ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО7».

По настоятельной рекомендации мирового судьи Кирсанова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться за бесплатной медицинской помощью в ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №», в которой получил справку от терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО7» ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» диагноз: 

<

данные изъяты>, сомнение в наличие которой никоим образом не могли трактоваться против ФИО1, кроме того судом не были предприняты действия для устранения данных сомнений.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно сделал запись: «С нарушением согласен, прошу выписать минимальное наказание». Существенных нарушений требований, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении административного протокола мировым судьей не установлено. Составление протокола как утверждает ФИО1 сотрудником ДПС в его автомобиле не имеет юридического значения по данному делу и не является основанием для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.» 

Исходя из норм главенствующего на территории РФ закона - Конституции, п. 2 ст. 50 которой предусматривает: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Составление протокола происходило не в автомобиле ДПС, а - в Шевроле Нива, где ФИО1 и в тот момент по-прежнему оставался на пассажирском сидении, а инспектор ФИО9 без разрешения на то занял водительское место. Факт составления протокола не в патрульной машине лишает их возможности ознакомления с видеофиксацией, которая производится в полицейских машинах. Как известно, на сегодняшний день машины патрульно-постовых служб оборудованы средствами видеофиксации, что позволяет контролировать коррупционность, а также иные событие. В данном случае ФИО9. составляя протокол не в своей патрульно-постовой машине, тем самым оказав еще большее психологическое воздействие на ФИО1, находясь в его машине на водительском сидении без камер.

Таким образом, нарушено конституционное право любого гражданина, предусмотренное п. 1 ст. 29 на свободу мысли и слова и п. 3 ст. 29 на выражение своих мнений и убеждений или отказ от них, которого ФИО1 был лишен инспектором ФИО9

Так как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО9 в своих показаниях указывал на наличие видеозаписи, которая велась в патрульной машине, судом были сделаны официальные запросы о предоставлении видеоматериала, видеоматериал не поступил без указания причин. 

Именно на основании отсутствия видеозаписи, а также иных грубых процессуальных нарушений со стороны ИДПС они просили суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и не учитывать его при вынесении постановления по делу. 

Неправомерность составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО9 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается существенными нарушениями норм конституционного и процессуального права.

В протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства действия ФИО1 по управлению ДД.ММ.ГГГГ а/м Шевроле, а также о совершении (в том числе умышленного) факта передачи транспортного средства ФИО3 В протоколе не отражены обстоятельства передачи управления. 

Инспектор ФИО9 не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, тем самым нарушив не только ФЗ «О полиции», а также главенствующий закон нашего государства - Конституцию РФ.

Инспектор ДПС ФИО9 не разъяснил ФИО1, за что он расписывался. Сотрудник ДПС ввел достаточно пожилого человека в заблуждение, основанное на юридической неграмотности ФИО1 и стрессовой ситуации, в которой он оказался. Безоговорочным остается тот факт, что ФИО1 в тот день был без очков, что исключает не только возможность управления автомобилем, но и возможность чтения неразборчиво написанного протокола.

ФИО10, ФИО11, ФИО12 - свидетели, присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки автомобиля Шевроле сотрудниками ДПС. Отсутствует пункт ПДД, нарушение которого было допущено с точки зрения сотрудника ДПС, что является грубым процессуальным нарушением. В ходе процесса инспектор ФИО9 назвал это технической ошибкой, которая не была принята судом во внимание.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не отражен факт передачи управления ФИО1 своему внуку ФИО3 путем внесения последнего в договор о страховании ОСАГО.

В ходе судебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, а также аппаратом в лице секретаря и помощника данного судьи был допущен ряд процессуальных нарушений. В ходе всех без исключения судебных заседаний ими велась аудиозапись, о чем суд был проинформирован.

Однако, протоколы судебных заседаний не отражали весь ход процесса, зачастую искажая действительность, сказанного в нарушение ст. 205, 206 КАС РФ.

Ими были поданы замечания от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, определение о внесении исправлений в протокол было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трехдневного срока установленного ст. 207 КАС РФ; замечания от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- не удовлетворены, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 29.6 КоАП РФ определение о продлении срока рассмотрения дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учётом даты поступления дела мировому судье Кирсанову А.Ю. -ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировой судья Кирсанов А.Ю. при отправлении правосудия и рассмотрении дела находился не по форме и в процессах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позволял себе не надевать судейскую мантию в нарушении ч. 2 ст. 34 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации"; п. 2 ст. 21 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ошибочно назвал ФИО1 «ударником труда», а - не ветераном труда, имеющего удостоверение и медаль. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13.1 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представительФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с вышеуказанными грубейшими нарушениями норм закона, прекратив производство по делу, пояснив, что ФИО1 машиной как водитель не управлял, и поэтому не мог передать управление кому-либо этой машиной даже внуку ФИО3, вписанному в ОСАГО. Сам вопрос нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения спорен, несмотря на наличие постановления мирового судьи в отношении него по ст. 12.8 ч.1 УК РФ, вступившего в законную силу. 

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, выслушав представителя заявителя, исследовав материал по жалобе, находит жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Факт передачи ФИО1 управления автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он с нарушением согласен; актом мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние опьянения ФИО3, не верить которым не было оснований у мирового судьи, нет их и у суда апелляционной инстанции. В настоящее время, со слов представителя ФИО4, в отношении ФИО3 имеется постановление мирового судьи по ст. 12.8 ч.1 УК РФ, вступившее в законную силу.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела и показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, являющимися относимыми и допустимыми, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что все материалы дела были получены с грубейшими процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи, так и суд апелляционной инстанции расценил доводы ФИО1 как желание уйти от ответственности, за вмененное ему правонарушение. Все доводы ФИО1 и его представителя по доверенности направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которым уже была дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание ФИО1 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, назначено с учетом ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения данного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Кирсанова А.Ю. от 15.05.2017 годав отношении ФИО1 ФИО16 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.