Дело № 2-364/2024 (2-9369/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-010510-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

04.02.2022 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 04.02.2022 г., на основании которого ответчику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор залога № от 04.02.2022 г. Предметом залога по договору залога является транспортное средство: автомобиль - FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. 

В связи с наличием задолженности по кредиту № от 04.02.2022 г., банк обратился с заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 04.02.2022 г. в размере 397 033,47 руб. 

24.07.2023 г. нотариусом ФИО1 совершенно удаленное нотариальное действие- нотариальная надпись нотариуса по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.02.2022 г.

Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (№ уведомления о возникновении залога- №) от 07.02.2022 г.).

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 г. (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 04.02.2022 г., существенное нарушение условий договора, ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк, истец) обратился в суд с иском (далее – ответчик, заемщик), в котором просил, с учетом уточнения исковых требований: обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 04.02.2022 г., заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 04.02.2022 г., путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль: автомобиль - FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN №. Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются конверты с отметкой «возврат за истечением срока хранения»), доказательства уважительной причины неявки, суду не представлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 456 432,00 руб. со сроком возврата до 04.02.2027 г. (60 мес.) с процентной ставкой 13,5 % годовых, ежемесячным платежом в сумме 10 500,01 руб., для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства № от 04.02.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору был заключен договор залога № с ПАО «Росгосстрах Банк». Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (№ уведомления о возникновении залога- №) от 07.02.2022 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «ФК Открытие» направил ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое он оставил без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 г. (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» и надлежащим истцом по настоящему делу. 

В связи с наличием задолженности по кредиту № от 04.02.2022 г, банк обратился с заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 04.02.2022 г. в размере 397 033,47 руб. 

24.07.2023 г. нотариусом ФИО1 совершенно удаленное нотариальное действие- нотариальная надпись нотариуса по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.02.2022 г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком перед ПАО Банк «ФК Открытие», суду не представлено. 

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ответу УМВД России по г. Вологде от 28.09.2023 года в настоящее время транспортное средство «Форд Фокус» принадлежит ФИО3

В силу п.п. 1-3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также то, что залог сохраняется, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства, поскольку заложенное имущество не относится к недвижимому.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. 

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль- FORD FOCUS, VIN №, год выпуска 2010, модель и № двигателя QQDB 9E56570E, цвет – черный, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» -удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль- FORD FOCUS, VIN №, год выпуска 2010, модель и № двигателя №, цвет – черный, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Пестерева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2024 года.