<

данные изъяты>

№ 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 мая 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С., 

рассмотрев в судебном заседании материал гражданского дела № 2-101/2018 по иску ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО НПЦ «Геоник» о взыскании материального ущерба в размере – 342229 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда по - 100000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере - 2000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО6, ФИО7 проживали по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО8, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26 октября 2016г. С 1973 года фактически в указанной квартире проживают истцы, все имущество, находящееся в квартире принадлежит им. 

23 октября 2017 года в утреннее время на кухне в квартире 

<

адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки из не герметичного фланцевого соединения газового счетчика с газовой трубой во внутреннем объеме вышеуказанной кухни, что привело к разрушению указанного дома и квартир, повреждению имущества. По факту взрыва было возбуждено уголовное дело, по данному уголовному делу истец ФИО6 был признан потерпевшим. 

21 июня 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО9 в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО НПЦ «Геоник», занимал должность начальника строительного отдела ООО НПЦ «Геоник», в его должностные обязанности входило руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов и т.д., в том числе контроль за производством работ по переустройству газопровода. 

22 октября 2016 года ФИО9 не осуществил проверку на герметичность выполненных работ, не сдав на проверку выполненные работы представителю АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», самостоятельно осуществил пуск газа в газопровод квартиры № 2, а именно при выполнении фланцевого соединения счетчика расхода газа с трубой газопровода, до счетчика и после него, было допущено не герметичное соединение, то в связи с этим стала происходить не контролируемая утечка газа в квартире, что явилось одной из причин повлекших взрыв в вышеуказанной квартире. Поскольку вина работника ООО НПЦ «Геоник» установлена, ответственность за возмещение вреда, причиненного действиями ФИО9, несет ООО НПЦ «Геоник». Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В результате произошедшего взрыва повреждена квартира № 1, в которой проживали истцы, а также им причинен материальный ущерб, в связи с повреждением следующего имущества: - Мягкая мебель (угловой диван) стоимостью - 42450 рублей (товарный чек от 09.10.2016г., кассовый чек на сумму - 42450 рублей от 09.10.2016г.); - Камера холодильная «SТINOL», стоимостью - 18500 рублей; - Телевизор LG Electronic 42LK451, стоимостью - 24500 рублей; - Телевизор LG Еleсtгоniс модель RT-21FB30M, черный стоимостью - 8750 рублей (паспорт, кассовый чек от 25.01.2004г.); - Двухконтурный газовый настенный отопительный котел «DAEWOO» DGB NEW-130 MSC 15, 1 кВт закр. Камера, ГВС dT 25гр до 10,7 л/мин стоимостью - 17195 рублей, дымоход коаксиальный 100/80 DGB 1м д1100-400 MSC NEW «DAEWOO» стоимостью - 1140 рублей (технический паспорт, кассовый чек от 26.10.2010г.); - Ноутбук TFT 19 Асег AL1916cs Si1ver 5ms, стоимостью - 7000 рублей (кассовый чек от 28.02.2008г.); - Колонки Logitech S-220 980-000144, стоимостью - 1100 рублей (кассовый чек от 28.02.2008г.); - Беговая дорожка электрическая модель Т-304 Nota, стоимостью - 22013 рублей (кассовый чек от 24.03.2007г.); - Тумба под ТУ телетрон -100 стоимостью - 6 299 рублей (счет на оплату № Сч3-00000957 от 11.03.200г.); - Кухонный комбайн «Панасоник» МК-87103, стоимостью - 8054 рубля (кассовый чек от 24.12.2004г.); - ФИО10 стиральная Whirlpool А WE 27/1 75, стоимостью - 19999 рублей 98 копеек (чек); - Пылесос SAMSUNG SC 6540, стоимостью - 4049 рублей 95 копеек (чек); - Телевизор LG, стоимостью - 8 750 рублей (паспорт, чек); - Стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифровой индикацией АСН-500Н/1-Ц «Ресанта», стоимостью 983 рубля (паспорт, кассовый чек от 16.06.2011г.); - Микроволновая печь «SUPRA» MVS-2017, стоимостью - 2337 рублей (паспорт, кассовый чек от 14.09.2009г.); - Кресло, стоимостью - 4200 рублей (товарный чек от 15.07.2014г.); - Плита газоэлектрическая 1102 «GEFEST», стоимостью - 7385 рублей (паспорт, чек); - Чудо-сушилка MAGIC DRYER, модель VMD-1 VES еlесtгiс, стоимостью - 2890 рублей (паспорт, кассовый чек от 22.03.2002 г.); - Стол обеденный книжка, стоимостью - 4200 рублей (товарный чек, фотография); - Шкаф-купе с зеркалом, стоимостью - 34400 рублей (товарный чек от 02.07.2016г.); - Комод стоимостью - 6350 рублей (товарный чек от 06.10.2016г., кассовый чек на сумму - 6350 рублей от 06.10.2015г.); - Кровать двуспальная и матрас ORМAТEK размером 1600х2000, стоимостью - 38870 рублей (договор товарного кредита № 41 от 27.03.2016г., кассовый чек на сумму - 13250 рублей от 30.05.2016г., 14650 рублей от 27.03.2016г., 10970 рублей от 09.04.2016г.); - Шкаф угловой стоимостью – 18500 рублей договор товарного кредита № 81 от 06.10.2015г., кассовый чек); - Тумба прикроватная стоимостью - 2110 рублей (договор товарного кредита № 81 от 06.10.2015г., кассовый чек); - Тумба под умывальник «Балтика 60» Грация б/ящ Домино стоимостью - 4 320 рублей (товарная накладная № 0000000323 от 17.07.2015г.); - Умывальник мебельный «Балтика 60» Santek стоимостью - 1735 рублей (товарная накладная № 0000000323 от 17.07.2015г.); - Дверь ВМД4 «Оптима STEEL» 70х950, левая (входная) стоимостью 14870 рублей (товарный чек № 2485 от 02.05.2013г.); - Видеомагнитофон Тoshiba модель V -Е28, заводской номер 196697771 стоимостью - 5780 рублей (товарный, чек № 52 от 22.03.2002г., паспорт); - Вытяжка Elikor Интегра 60П-400-В2л, белый стоимостью - 3499 рублей (стоимость из интернет ресурса). Стоимость поврежденного имущества составляет - 342 229 рублей 93 копейки. Всего в результате взрыва истцам причинен материальный ущерб в размере - 342 229 рублей 93 копейки.

23 октября 2016 года истцы в утреннее время занимались своими делами, как услышали сначала за стенкой в квартире № сильный хлопок, а далее ударной волной от взрыва их сильно тряхнуло, отчего испытали страх и шок, шкафы кухонного гарнитура упали на пол со стены и вся посуда разбилась, морозильная камера, стиральная машина, микроволновка были на полу, через несколько минут всю квартиру покрыло черной пылью. Разрушились деревянные стены в прихожей и в санузле между квартирой истцов и квартирой №. Двери и окна во всей квартире вынесло, мебель сломана. Истца ФИО7 в вязанных тапочках и в шортах, вывели из квартиры, так как она самостоятельна не смогла бы выйти, прихожую полностью завалило сломанной мебелью, пылью, разрушенной стеной. После взрыва истцов в квартиру не пустили, а разрешили войти только на шестой день, и дали им только тридцать минут, и только забрать документы, ценности, и что осталось из вещей. Истцы сильно переживали по поводу того, что в квартире они прожили 43 года, все обустроили, создали условия для безбедной, спокойной старости. Как люди в возрасте, нервное потрясение после взрыва отражается на них и по настоящее время, что подтверждается Справкой из Областной больницы № 23 г.Ялуторовска от 28.11.2017г. Поэтому моральный вред истцы оценивают в сумме по 100000 рублей каждому. Также при составлении искового заявления они понесли расходы: оплатили юридические услуги в размере - 2000 рублей. 

Определением суда от 29 января 2018 года к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого истцы дополнительно просят взыскать с ответчика ущерб за: лодку двухместную, стоимость – 8900 руб.; люстру (спальня) стоимость 2000 рублей; гардины (зал, спальня) 2 шт. стоимостью 2500 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества составляет – 355 629 руб. 93 коп.

Определением суда от 31 января 2018 года производство по делу приостановлено в связи с болезнью истца ФИО7

Определением суда от 22 февраля 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по ходатайству истцов ФИО6 и ФИО7 и их представителя – адвоката Карамчаковой О.Г., действующей на основании ордера, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Также представили письменное заявление об уменьшении исковых требований до сумму – 265800 рублей, с учетом износа, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы. В остальной части исковые требования поддержали (Т.2, л.д.177). Также представили письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме – 16000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме – 10000 рублей (Т.2, л.д.178). 

Представитель истцов – адвокат Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также ходатайства истцов. Подтвердила свои пояснения, высказанные ею ранее в ходе судебного разбирательства, выразила согласие с заключением судебной товароведческой экспертизы. 

Представитель ответчика ООО НПЦ «ГЕОНИК» - адвокат Романов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно исковых требований с учетом уточнений, поддержал письменные возражения на иск. Возражал относительно заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку она проводилась только по представленным материалам дела без осмотра поврежденного имущества. Пояснил, что проведение дополнительной либо повторной экспертизы не требуется. Полагал, что истцами не представлено доказательств в обоснование требований. Указал, что относительно взыскания судебных расходов истцов не возражают. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (Т.2, л.д.174-175), каких-либо ходатайств не заявлял. Суд признает неявку третьего лица ФИО9, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку представителя третьего лица ФИО11, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель третьего лица Администрации города Ялуторовска Тюменской области ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (Т,2, л.д.171), направил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Ялуторовска, в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами (Т.2, л.д.50). Суд признает неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. 

Ялуторовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ООО НПЦ «Геоник». 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (Т.1, л.д.22-25). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 08 августа 2017 года приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО9 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО9 – без удовлетворения (Т.2, л.д.16-17).

Приговор суда вступил в законную силу 08 августа 2017 года.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, указанным приговором суда установлено, что 19.10.2016г. ФИО1, являющаяся собственником квартиры 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013г. № № 1314, с заявлением о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в указанной квартире, обратилась в Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ».

21 октября 2016 года ФИО1 в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» получены технические условия № ВГ/ТЮФ/15134/16 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла. После чего 21.10.2016 года ФИО1 на основании имеющихся у неё технических условий на подключение к сетям газораспределения, обратилась с заявкой в ООО НПЦ «ГЕОНИК» на проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла в её 

<

...>.

ФИО9 на основании приказа директора Общества № 2 от 01.02.2014г. и на основании дополнительного соглашения от 24.01.2014г. к трудовому договору № 06/2010 от 08.12.2010г., работал на должности начальника строительного отдела Общества.

Требования ГОСТ, СНиП, должностных инструкций, и условия по выполнению работ с газопроводом, ФИО1 со стороны ООО НПЦ «ГЕОНИК», в лице ФИО9, на котором лежали обязанности по организации и контролю качественных работ, в том числе обеспечения полной безопасности для жизни и здоровья заказчика и соблюдения всех установленных норм и правил безопасности при проведении работ с действующим газопроводом, обеспечены не были

Так, в связи с тем, что ФИО1 не подала письменную заявку на переустройство сетей газопотребления и не получила соответствующего разрешения в АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» на проведение работ с газопроводом, проводить работы по переустройству сетей газопотребления было запрещено. О чем был достоверно осведомлен начальник отдела строительства Общества ФИО9, кроме того ему было достоверно известно, что при установке дополнительного бытового газоиспользующего оборудования должна разрабатываться проектная документация, которая должна согласовываться с АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», работы по переустройству сетей газопотребления производятся только по отдельным договорам, заключенным с потребителями газа, работы по переустройству сетей газопотребления производятся только с участием представителя АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», результат выполненных работ по переустройству сетей газопотребления принимается и проверяется совместно с представителем АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», которым проверяется герметичность газопровода и выполненных работ.

22 октября 2016 года в послеобеденное время ФИО9, являясь руководителем работ по переустройству газопровода, совместно со сварщиком ФИО2 прибыли на место проведения работ - 

<

...>. После чего, ФИО9 и ФИО2, под непосредственным руководством ФИО9, находясь по вышеуказанному адресу, без получения соответствующего разрешения в АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», произвели работы по переустройству сетей газопотребления, произвели присоединение дополнительного выхода для подключения газового отопительного котла в виде трубки газопровода, встроение сигнализатора газа в газопровод, при этом осуществляли сварочные соединения и резбовые, флянцевые соединения. После окончания работ по переустройству сетей газопотребления, ФИО9 не осуществив проверку на герметичность выполненных работ, не сдав на проверку выполненные работы представителю АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» самостоятельно осуществил пуск газа в газопровод квартиры. Так как в ходе проведения работ по переустройству газопровода в квартире ФИО1, а именно при выполнении флянцевого соединения счетчика расхода газа с трубой газопровода, до счетчика и после него, было допущено не герметичное соединение, то в связи с этим стала происходить не контролируемая утечка газа в квартире. В виду того, что ФИО9 при установке сигнализатора газа, не выполнил работы по его установке, то данный сигнализатор газа находился в не рабочем состоянии, в связи с чем, не предотвратил утечку газа. Указанные работы были выполнены ФИО9 с нарушением ГОСТ Р 54961-2012 от 01.02.2013г. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация и СНиП 42-01-2002 от 01.07.2003г. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Газораспределительные системы.

После выполнения работ и пуска ФИО9 газа в газопровод в течение определенного периода времени осуществлялась неконтролируемая утечка газа и его распространение во внутренний объем кухни квартиры 

<

адрес>, через не герметичное флянцевое соединение счетчика газа с трубой газопровода, образованное при выполнении указанных работ.

23 октября 2016 года в утреннее время, но не позднее 08 часов 33 минуты, от неустановленного источника произошла огненная вспышка газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из не герметичного флянцевого соединения газового счетчика с газовой трубой во внутреннем объеме кухни квартиры 

<

адрес>, что привело к разрушению указанного дома и причинению находившихся во время произошедшего в доме и около него ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 телесных повреждений. Кроме того, взрывом были повреждены все квартиры в доме 

<

адрес>, в том числе квартира № 1, принадлежащая истцам ФИО13, а также находившееся в квартире имущество.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ялуторовска от 03 ноября 2016 года № 6 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Таким образом, ФИО9 действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, достоверно зная, что своими действиями выполняет работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и соответственно то, что они могут привести к необратимым последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, поскольку не было получено соответствующего разрешения в АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», самонадеянно предполагая, что при их производстве указанные общественно-опасные последствия удастся избежать или предотвратить их, произвел работы по переустройству сетей газопотребления, а именно без участия представителя АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», произвел присоединение дополнительного выхода для подключения газового отопительного котла в виде трубки газопровода, в строение сигнализатора газа в газопровод, при этом осуществил сварочные соединения и резбовые, флянцевые соединения. После окончания работ по переустройству сетей газопотребления, ФИО9 не осуществив проверку на герметичность выполненных работ, не сдав на проверку выполненные работы представителю АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» самостоятельно осуществил пуск газа в газопровод квартиры, достоверно зная, что выполняемые заказчику ФИО1 работы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего наступили общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО1, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также повреждения квартир и имущества, в том числе, В-ных. 

Истец ФИО6 в рамках уголовного дела № признан гражданским истцом (Т.1, л.д.222). Исковые требования в рамках уголовного дела № истцами не заявлялись. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд полагает, что ФИО9 действовал не от своего имени, а от имени ООО НПЦ «ГЕОНИК», являясь руководителем работ и лицом ответственным за их качественное и безопасное производство.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Кроме того, факт наличия трудовых отношений не оспаривается ответчиком ООО НПЦ «ГЕОНИК» и подтверждается представленными суду: трудовым договором № 06/2010 от 08 декабря 2010 года, заключенным между ООО НПЦ «ГЕОНИК» (Предприятие) и ФИО9 (Работник) (Т.1, л.д.157), а также дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору (Т.1, л.д.158-161), приказами о приеме на работу и переводах работника на другую работу, увольнении (Т.1, л.д.152-155).

Как установлено судом из исследованного договора на выполнение строительных работ №125-С от 21 октября 2016 года, подписанного стороной ответчика ООО НПЦ «ГЕОНИК» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) (Т.1, л.д.166), а также из Рабочего проекта газоснабжения жилого дома по 

<

...>, выполненного также ООО НПЦ «ГЕОНИК» для осуществления газоснабжения квартиры ФИО1 (Т.1, л.д.167-169), выкопировки из реестра ВДГО за октябрь 2016 года с регистрацией заявки ФИО1 под номером № 200 (Т.1, л.д.218-219), приказа ООО НПЦ «ГЕОНИК» № 6 от 14 марта 2016 года о назначении ФИО9 ответственным за производство работ по монтажу систем газоснабжения (Т.1, л.д.187), также установлено, что работы по переустройству системы газоснабжения квартиры ФИО1, в результате некачественного выполнения которых, произошёл взрыв жилого дома 

<

адрес>, в результате которого был причине ущерб имуществу истцов, выполнялись ООО НПЦ «ГЕОНИК» в лице их работника ФИО9 Данные обстоятельства также установлены вышеуказанным приговором суда. 

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика ООО НПЦ «ГЕОНИК» о том, что указанное Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы в квартире ФИО1 22 октября 2016 года (в субботу) ФИО9 выполнял по своей личной инициативе, а не в связи с трудовыми отношениями, факт наличия которых ответчик не оспаривает.

К представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за октябрь 2016 года (Т.1, л.д.164), в котором у начальника строительного отдела ООО НПЦ «ГЕОНИК» ФИО9 22 октября 2016 года стоит выходной день, суд относится критически и полагает данный документ не влияющим на правовую оценку возникших между сторонами отношений. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что для стороны договорных отношений ФИО1, действующей в качестве заказчика, а в последующем её правопреемников, не имеет правового значения для возмещения ущерба, было ли превышение полномочий со стороны работника исполнителя или нет, у неё имелось достаточно оснований полагать, что выполненные ФИО9 совместно с подчиненным специалистом работы были произведены в рамках заключенного между ней и ООО НПЦ «ГЕОНИК» договора подряда. 

С учётом указанных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным ответственность по возмещению вреда, причинённого истицам ФИО13, возложить на ООО НПЦ «ГЕОНИК», как за вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом законом установленных оснований для возложении такой обязанности на ответчика ФИО9 не имеется, так как он в свою очередь отвечает перед работодателем в регрессном порядке. 

Истцами требований к ФИО9 в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика ООО НПЦ «ГЕОНИК», суд учитывает, что бремя доказывания размера такого вреда лежит на истцах ФИО6 и ФИО7

В обоснование своих требований истцами в материалы дела представлены: фото имевшегося у них и поврежденного имущества; выписки из интернет ресурса о стоимости поврежденного имущества, платежные документы на которое не сохранились; чеки, товарные чеки, руководство по эксплуатации; локальный сметный расчет (Т.1, л.д. 26-61, 65-68, 70, 110-130, Т.2, л.д.55-57). 

По ходатайству истцов определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (Т.2, л.д.101-112). 

Из заключения эксперта № 042/2-00026 от 27 апреля 2018 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.2, л.д.119-159) следует, что рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и поврежденного в результате взрыва, произошедшего 23 октября 2016 года, на момент проведения экспертизы, составляет – 265800 рублей, с учетом износа на момент проведения экспертизы. Стоимость годных остатков не определена экспертами, поскольку истцами имущество не представлено для осмотра. 

С указанным экспертным заключением согласилась сторона истцов, полагая его законным и обоснованным, и уточнив, в связи с этим, исковые требования.

Сторона ответчика также не выразила возражений относительно данного экспертного заключения. 

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также Заключение эксперта № 042/2-00026 от 27 апреля 2018 года, составленное экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.2, л.д.119-159), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу Заключение эксперта № 042/2-00026 от 27 апреля 2018 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.2, л.д.119-159), поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

При назначении вышеуказанной экспертизы судом были опрошены стороны, каких-либо препятствий в предоставлении доказательств сторонами, способствующих проведению назначенной судом экспертизы, не имелось. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.

Принимая о внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО НПЦ «ГЕОНИК» пользу ФИО6, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате взрыва в многоквартирном доме сумму – 265800 рублей – стоимость с учетом износа.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме – 100000 рублей в пользу каждого члена семьи, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в результате взрыва газа в жилом многоквартирном доме истцам были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком, при этом суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений стороны истцов следует, что они в момент взрыва 22 октября 2016 года - утро выходного дня были дома, сильно испугались, после этого вынуждены были обратиться в больницу к неврологу (Т.1, л.д.62-63, Т.2, л.д.59,74). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО НПЦ «ГЕОНИК» в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги за участие представителя в суде в сумме – 10000 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в сумме - 2000 рублей, и подтверждённых: квитанцией № 002149 от 08 декабря 2017 года (Т.1, л.д.69) и квитанцией № 002154 от 20 февраля 2018 года (Т.2, л.д.181), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемые истицами ко взысканию суммы подлежат взысканию в полном объеме. 

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по ходатайству истцов по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам из состава Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.2, л.д.101-112). 

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истцов ФИО6, ФИО7, которые понесли расходы на проведение указанной экспертизы, что подтверждается чеками по операциям от 11 апреля 2018 года на сумму – 16000 рублей (Т.2, л.д.179-180). Экспертное заключение подготовлено и направлено в суд (Т.2, л.д.119-159). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части взыскания рыночной стоимости имущества, находившегося в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и поврежденного в результате взрыва, произошедшего 23 октября 2016 года, в заявленной истцами сумме – 265800 рублей, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, то с ответчика ООО НПЦ «ГЕОНИК» в пользу истцов ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме - 16000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО НПЦ «ГЕОНИК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «НПЦ «ГЕОНИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 6158 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ «ГЕОНИК» пользу ФИО6, ФИО7

265800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате взрыва в многоквартирном доме,

2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления;

10000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя;

16 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ «ГЕОНИК» в пользу ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ «ГЕОНИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6158 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2018 года.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

Судья А.В. Завьялова