дело № 12-1-28/2026

УИД 12RS0008-03-2026-000013-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 18 марта 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., рассмотрев жалобу директора ООО «ДОБРОВОЗ» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОБРОВОЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «ДОБРОВОЗ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как принадлежащее ООО «ДОБРОВОЗ» транспортное средство на момент правонарушения находилось в пользовании у ООО «ПИК» на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДОБРОВОЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Также в судебное заседание по ходатайству ООО «ДОБРОВОЗ» для дачи показаний в качестве свидетеля вызывался представитель ООО «ПИК», который судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Неявка представителя ООО «ПИК» в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, представил возражение на жалобу, в которой просил отказать в её удовлетворении, постановление должностного лица оставить без изменения.

На основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных вспециальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузкуна ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортныхсредствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствиис таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту 01 секунду по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным (далее - ТС) средством 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.59 % (1.259 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.259 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № является ООО «ДОБРОВОЗ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Совершение административного правонарушения и виновность ООО «ДОБРОВОЗ» подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака ТС.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ДОБРОВОЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ТС на основании договора аренды находилось в полном владении и пользовании ООО «ПИК» признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническимисредствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ООО «ДОБРОВОЗ».

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями № № и 2, заключенного между ООО «ДОБРОВОЗ» (Арендодатель) и ООО «ПИК» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору транспортные средства, в том числе и 

<

данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, арендная плата осуществляется на основании выставленного счета, в зависимости от периода и срока использования ТС, которая выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца; копия акта приема-передачи транспортных средств к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатору передано, кроме прочих в составе общего числа 57 наименований транспортных средств, вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты>; акты оказанных услуг подписанных сторонами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ПИК» денежных средств ООО «ДОБРОВОЗ» с указанием «оплата за аренду ТС без экипажа по договору А09-01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ООО «ПИК» о том, что ФИО2 работает в должности водителя-экспедитором ООО «ПИК» с ДД.ММ.ГГГГ; копия договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем выступает ООО «ПИК» водитель ФИО2; товарно-транспортная накладная, согласно которой водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят к перевозке груз – капуста белокочанная массой 19782 кг., копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которых его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ДОБРОВОЗ»; копия страхового полиса № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является ООО «ДОБРОВОЗ», к управлению ТС в период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено неограниченное количество лиц.

Между тем, совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении ООО «ПИК», выбыв из владения собственника ООО «ДОБРОВОЗ».

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Так, пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендная плата по договору осуществляется на основании выставленного счета в зависимости от срока использования транспортного средства. Вместе с тем, приложенные к жалобе копии актов выполненных работ и платежных поручений не свидетельствуют о том, что данные денежные средства уплачены за аренду именно 

<

данные изъяты>. При этом, из представленных актов № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1725000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1380000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1150000 рублей) следует, что они составлены за услугу «аренда транспортных средств за сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 года соответственно по договору аренды транспортных средств №А09-01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.». Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1725000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1380000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1150000 рублей) кроме сведений об оплате за аренду ТС без экипажа по вышеуказанному договору, иных сведений не содержат, не подтверждают внесение платежа именно за использование транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ООО «ДОБРОВОЗ» не представлено документов о регистрации ТС в системе «Платон» за новым пользователем (ООО «ПИК»).

Между тем, согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», на момент совершения вменяемого административного правонарушения безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлось ООО «МДМ», за получением которого оно обратилось в ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании договора арены № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ДОБРОВОЗ» передаёт ООО «МДМ» вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, в составе общего числа 57 наименований транспортных средств, которые ранее также переданы в аренду ООО «ПИК».

Указанное не свидетельствует о том, что в исследуемый период транспортное средство 

<

данные изъяты>, использовалось ООО «ПИК» и не находилось во владении собственника ООО «ДОБРОВОЗ», которое в период действия договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПИК», заключило по нему же и договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МДМ».

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр системы взимания платы «ПЛАТОН», ООО «МДМ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, в безвозмездное пользование было передано бортовое устройство №.

Договор № безвозмездного пользования бортовым устройством заключен ООО «МДМ» ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в реестр системы «ПЛАТОН» внесены сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. п. 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам, а в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода прав собственности/владения/пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Следовательно, при реальности заключенного с ООО «ДОБРОВОЗ» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК» обязан был зарегистрироваться в системе «ПЛАТОН» как пользователь на основании договора аренды вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Между тем ни на дату заключения представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств принадлежности ООО «ДОБРОВОЗ» бортового устройства, выданного ООО «РТИТС», не имеется. ООО «МДМ» по настоящее время пользуется бортовым устройством системы взимания платы «Платон».

Судья критически оценивает представленные к жалобе договор аренды транспортного средства, договор-заявку на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и справку ООО «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о его фактическом исполнении, смене правообладателя на некий срок, так как может быть изготовлен в любое время.

Также, из копии страхового полиса ОСАГО установлено, что собственник вышеуказанного транспортного средства ООО «ДОБРОВОЗ» застраховало свою гражданскую ответственность, указав о его использовании в «прочих» целях, имеющаяся в полисе в качестве возможного способа использования «прокат/краткосрочная аренда» не выбрана.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что приложенная к жалобе копия ПТС на транспортное средство 

<

данные изъяты>, является копией дубликата ПТС и не содержит сведения о предыдущих собственниках, в то время как имеющаяся в ООО «РТИТС» копия СТС выдана ООО «АВТОРЕАЛ», сведений об изменении собственника в ООО «РТИТС» не представлялись.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Кто конкретно в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, юридически значимым не является.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и иные представленные ООО «ДОБРОВОЗ» документы не являются доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения ООО «Добровоз», что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды.

Данных о том, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдавалось собственнику транспортного средства ООО «Добровоз» или его представителю, представленные материалы не содержат.

Кроме того, ООО «Добровоз», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство, а также до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Явку лица, в пользовании которого по версии ООО «ДОБРОВОЗ» со ссылкой на договор аренды находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для получения пояснений этого лица в установленный нормами КоАП РФ порядке в районный суд, заявитель не обеспечил. Судьей также в судебное заседание вызывался представитель ООО «ПИК», но он не явился, его явка не обеспечена.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «ДОБРОВОЗ», как собственником указанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не допущено, ООО «ДОБРОВОЗ» привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая названные выше нормы, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Снижение размера санкции до 250000 рублей будет соответствовать характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания

В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа, оснований для применения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ДОБРОВОЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 300000 рублей до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ДОБРОВОЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Филиппов