Судья Лесникова И.Ю. Материал № 22к-552/2025

№ 3/10-51/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000885-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2025 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. 

Выслушав мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие органа дознания УМВД России по г. Смоленску незаконным, выразившееся в допущении волокиты и не уведомлении заявителя о принятых по материалу проверки решений за период с 27 июня 2024 года по настоящее время.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2025 года жалоба представителя ФИО1 от 27 февраля 2025 года возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пп. 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда о невозможности установить подсудность рассмотрения жалобы не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона. Поясняет, что из постановления прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска от 5 ноября 2024 года № Исуб-2066008-3135-24/1062-2066008 и ответа прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 14 ноября 2024 года № Отв-20660015-1772-24/1062 следует, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении было направлено сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску по территориальности в УМВД России по г. Смоленску (бывший ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску). Считает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана с соблюдением норм подсудности и подлежала рассмотрению Промышленным районным судом г. Смоленска, так как при применении судебного порядка обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц жалоба подается в суд по месту производства расследования уголовного дела (проведения проверки), которым согласно вышеуказанных ответов, является УМВД России по г. Смоленску, а не по месту совершения деяния, вынесения решения. Указывает, что принятое судом постановление ущемляет права и свободы Общества как потерпевшего, выразившиеся в не устранении судом допущенных нарушений при проведении процессуальной проверки по заявлению Общества о совершенном в отношении него преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку не указано место совершения уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем невозможно установить подсудность рассмотрения жалобы представителя ФИО1.

В этой связи, выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о возвращении представителю ФИО1 жалобы, разъяснив, что возвращение его жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2025 года о возвращении жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова