№10-20060/2025

Судья фио

Апелляционноепостановление

адрес25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах фио, фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1 в интересах фио, фио на бездействие оперуполномоченного адрес ОМВД России по адрес фио, допущенное при проведении проверки по сообщению о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы.

После доклада председательствующего выслушав заявителя ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ФИО1 в интересах фио, фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой на бездействие оперуполномоченного адрес ОМВД России по адрес фио, допущенное при проведении проверки по сообщению о преступлении, ссылаясь на то, что его доверители заключили договор долевого строительства с ООО СЗ ЭРА, условия которого выполнили в полном объеме, однако по истечении срока договора не получили прав на помещения либо возврата денежных средств, в связи с чем обратились в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении (КУСП 10156 от 19 мая 2025 года); в рамках проверки был по телефону опрошен фио, по мнению заявителей, данных мероприятий не достаточно для принятия законного и обоснованного решения, то есть органом дознания допущено незаконное бездействие.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 9 июля 2025 года жалоба заявителя возвращена со ссылкой на то, что из ее текста усматривается, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из жалобы невозможно сделать вывод о предмете обжалования, что препятствует ее принятию к производству.

На постановление суда первой инстанции представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, в полном объеме повторяет доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что судом отказано в принятии жалобы к производству, делает вывод о том, что судья фио не в состоянии проводить судебные заседания по ст.125 УПК РФ и игнорирует постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, просит постановление отменить, признать незаконным бездействие оперуполномоченного, на которое указано в поданной им жалобе, назначить или обязать провести служебную проверку в отношении оперуполномоченного, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что представитель ФИО1 в интересах фио, фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой на бездействие оперуполномоченного адрес ОМВД России по адрес фио, допущенное при проведении проверки по сообщению о преступлении, ссылаясь на то, что фактически проверка сообщения не проводилась.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что из жалобы невозможно сделать вывод о предмете обжалования, что препятствует ее принятию к производству.

Данный вывод суда не соответствует тексту поданной заявителем жалобы.

В жалобе заявителя указано, какое бездействие, какого должностного лица и по каким мотивам обжалует заявитель, указаны данные, позволяющие запросить необходимые сведения в случае, если суд признает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о наличии оснований для принятия жалобы к производству.

Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не принята к производству суда, по существу не рассмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в качестве суда первой инстанции, в связи с чем требование заявителя о принятии жалобы к производству и признании обжалуемого бездействия должностного лица незаконным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1 в интересах фио, фио на бездействие оперуполномоченного адрес ОМВД России по адрес фио, допущенное при проведении проверки по сообщению о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, отменить, вернуть материалы в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий