Дело № 2-1935-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального района «Читинский район» к ФИО1 о возложении обязанности по прекращению деятельности на земельном участке и освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Прокуратурой района была проведена проверка по обращению Г.А.В. по результатам, которой установлены нарушения земельного законодательства, допущенные гр. ФИО1

12.01.2017 между Л.Л.П. и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м. Ответчиком на этом участке были установлены пилорама и завезен круглый лес, который перерабатывается с целью производства пиломатериалов, помимо этого, на участке имеется принадлежащая ФИО1 техника – трактор, автомобиль КАМАЗ, пожарный автомобиль и т.д. От этой деятельности наличествуют отходы переработки древесины, в виде опилок, коры, шепы, горбыля. По результатам проверки законности использования участка ФИО1, органами Управления Росреестра по Забайкальскому краю было установлено, ответчик использует земельный участок по адресу: 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный участок расположен в кадастровом квартале №, не поставлен на кадастровый учет. Ответчик не имеет документов, подтверждающих законность использования спорного участка. В этой связи уполномоченным органом ответчику внесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое им нее было исполнено на момент осуществления прокурорской проверки, т.е. по-прежнему осуществляется лесоперерабатывающее производство, наличествуют древесные и иные отходы производства.

В связи с этим истец просил суд обязать ФИО1 - прекратить деятельность по переработке и хранению древесины на земельном участке, общей площадью 5000 кв.м., в кадастровом квартире № по адресу: 

<

адрес>, - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> от круглого леса, строительных материалов, пилорамы (лесопильного станка), автомобильной техники, построек, иного имущества, а также от мусора и отходов переработки древесины (опилок, коры, щепы, горбыля и т.д.).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Зорина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представив до начала рассмотрения дела по существу письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что спорный земельный участок им освобожден, что может быть установлено путем комиссионного осмотра, также указав при этом, что просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель администрации муниципального района «Читинский район», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так согласно представленным письменным доказательства следует, что прокуратурой Читинского района в связи с обращением гр. Г.А.В. о нарушении земельного законодательства в отношении ответчика ФИО1 проведена проверка.

Согласно проведенному осмотру установлено, что земельный участок, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес> огорожен деревянным забором, на участке установлена пилорама «Тайга», имеется круглый лес, пиломатериалы, надворные постройки, автомобильная техника – автомашина КМАЗ, пожарный автомобиль, трактор, отходы переработки древесины (опилки, горбыль, кора, щепа), иной мусор (л.д.7-9). 

Указанное отражено в справке от 11.10.2017 и в фототаблице (л.д.10-16).

Согласно договору аренды земельного участка, заключенного 12.01.2017 между Л.Л.П. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) следует, что ФИО1 принял в пользование земельный участок, площадью 5000 км.в., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.26-27).

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проверки, установлено, что по результатам замером спутниковым приемником, геодезическим спутниковым приемником определены координаты поворотных точек фактически границ эксплуатируемого ФИО1 земельного участка, и установлено, что ответчик использует земельный участок по адресу: 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Проверяемый земельный участок расположен в кадастровом квартале № (земли населенных пунктов), не поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер отсутствует, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах.

Указанное отражено в постановлении Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 24.08.2017, акте проверки от 17.08.2017 (л.д.18-19/20-21).

Эти обстоятельства не оспаривались ни Л.Л.П., ни ФИО1 в письменных объяснениях, отобранных в проведенной прокурором проверки (л.д.22-23).

Деятельность ФИО1 на эксплуатируемом спорном земельном участке, осуществляется с нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ, что отражено в справке от 11.10.2017 (л.д.24).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии разрешительных документов на эксплуатацию спорного земельного участка ФИО1, последним суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок он не занимает (см л.д. ), суд находит голословными и объективно ни чем не доказанными.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отводе ему спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора, направленных на защиту права неопределенного круга лиц и собственности государства на спорное имущество, о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый спорный земельный участок и приведении его в первоначальное состояние.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой прокурор освобожден в силу закона, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 прекратить деятельность по переработке и хранению древесины на земельном участке, общей площадью 5000 кв.м., в кадастровом квартире № по адресу: 

<

адрес>.

В течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> от круглого леса, строительных материалов, пилорамы (лесопильного станка), автомобильной техники, построек, иного имущества, а также от мусора и отходов переработки древесины (опилок, коры, щепы, горбыля и т.д.).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.