Дело № 2-264/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Аква Трейд» был заключен договор страхования № помещения 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в застрахованном помещении, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате повреждения гребенки ХВС в совмещенном санузле по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованной помещения составляет 337 630 руб. 80 коп. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 337 630 руб. 80 коп. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 337 630 руб. 80 коп. с собственников ФИО1, (доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), которым принадлежит квартира, из которой произошел залив. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 337 630 руб. 80 коп., соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество; а также уплаченную госпошлину в размере 10 941 руб. 00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Аква Трейд», ООО Управляющая компания «Северный округ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считая, что причиной залива нежилого помещения, расположенного под квартирой принадлежащей ему и брату на праве собственности, являлись ремонтные работы, проводимые самим собственником этого нежилого помещения, в результате которых была большая вибрация стен, о чем ему известно со слов соседей, и что сделало возможным течь в его квартире. Действительно, при составлении акта осмотра присутствовала его мать, которая в силу своего возраста не понимала происходящего события. О том, что произошел залив нижерасположенного помещения, узнал в суде, ранее с ним никто не связывался, в том числе и управляющая компания. О том, что он является собственником квартиры, управляющую компанию не уведомлял. Также полагает сумму ущерба завышенной. Ходатайство о назначение строительной экспертизы, заявленное представителем ФИО3, не поддерживает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что ООО УК «Северный округ» является управляющей организацией в отношении МКД № по 

<

адрес> с кадастровым номером № на дату залива находилось в собственности ООО «Аква Трейд». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «ЖилПром», с которым ООО УК «

<

адрес>» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по содержанию общего имущества, в том числе МКД № по 

<

адрес>, поступило обращение от помещения, занимаемого магазином Пивоваров-ДВ, принадлежащего ООО «Аква-Трейд». В ходе осмотра было установлено, что течь в помещение происходила из 

<

адрес>, расположенной выше, по причине порыва гребенки (трубы внутриквартирной разводки) холодного водоснабжение в месте соединения с гибкой подводкой к раковине. Запорная арматура (аварийный вентиль) находилась в исправном состоянии, общедомовой стояк холодного водоснабжения в исправном состоянии. Аварийный вентиль на стояке ХВС ООО «ЖилПром» перекрыло, прекратив поступления холодной воды во внутриквартирную сеть, течь прекратилась. Результаты осмотра зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ООО «Аква Трейд», был составлен акт осмотра помещения, имеющего следы, поступающей воды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, по сведениям, имеющимся у управляющей компании, являющейся владельцем квартиры, было направлено уведомление о необходимости выполнения ремонтных работ на внутриквартирной разводке сетей холодного водоснабжения для возможности возобновления холодного водоснабжения. Считает, что затопление части помещения ООО «Аква Трейд» произошло сверху, из 

<

адрес>, холодной водой; общее имущество, расположенное в 

<

адрес> - стояк ХВС, аварийный вентиль, перекрывающий подачу ХВС, находились в исправном состоянии; имелось повреждение внутриквартирной разводки инженерной системы подачи холодной воды в месте соединения трубы с гибкой подводкой к раковине в санузле. То есть причина затопления части помещения ООО «Аква Трейд»: течь холодной воды из 

<

адрес>, находящейся в частной собственности физических лиц, по причине неисправности внутриквартирной сети холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая ранее озвученную позицию, ходатайство о назначение строительной экспертизы не поддерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, полагая, что доказательств виновности ответчиков в заливе нежилого помещения ООО «Аква Трейд» отсутствуют. Управляющая компания приняла общедомовое оборудование МКД 19 по 

<

адрес> в ветхом состоянии, и до момента залива проверка указанного оборудования не проводилась. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не исследовался вопрос о возможности ремонта поврежденного оборудования. Исходя из акта, составленного управляющей компанией, полагает, что причиной залива мог явиться взрыв кеги с пивом, продажей которого занимался ООО «Аква Трейд». Также указывает на то, что исходя из повреждения сантехнического оборудования в квартире ответчика, в результате которого вода просто текла по трубе, невозможно повредить помещение и имущество, в нем находящееся, в таком размере. Считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между поврежденным сантехническим оборудованием в квартире ответчиков и заливом помещения ООО «Аква Трейд» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Аква Трейд», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и их представителей.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Аква Трейд» был заключен договор страхования №, согласно разделу 5.3 которого объектом страхования является, в том числе, застрахованная деятельность – эксплуатация недвижимого имущества во владении, распоряжении и/или пользовании Страхователя на законном основании, а также осуществление Страхователем хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией имущества, находящегося в пределах указанного в настоящем пункте объекта недвижимого имущества, расположенного, в том числе и по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аква Трейд» осуществляло предпринимательскую деятельность - магазин «

<

данные изъяты>

Управляющей компанией МКД № по 

<

адрес> является ООО УК «

<

адрес>», что следует из договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, данных ГИС ЖКХ.

Между ООО УК «Северный округ» и ООО «ЖилПром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе и МКД № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖилПром» в 

<

данные изъяты> мин. поступило сообщение от магазина 

<

данные изъяты> о течи сверху, что следует из выписки из журнала заявок.

Техническим паспортом 

<

адрес> установлено, что над нежилом помещением, в котором осуществляет деятельность ООО «Аква Трейд», расположена 

<

адрес>.

Квартира 1 в 

<

адрес>, согласно данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в долевой собственности ФИО1, ФИО3.

Из поквартирной карточки следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перемене собственников поквартирная карточка не содержит.

Пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании установлено, что ООО УК «Северный округ» о перемене собственника вышеуказанного жилого помещения не уведомлялась. 

Объяснительной слесаря-сантехника ООО «ЖилПром» от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии инженера ПТОО ООО УК «Северный округ» ФИО6, начальника ЖЭУ ООО «ЖилПром» ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО5, фототаблицей к акту в судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> в санузле произошло повреждение трубы холодного водоснабжения «гребенки» собственника в месте соединения с гибкой проводкой к раковине «тюльпан». Запорная арматура кран PPR20 находится в рабочем состоянии, стояк ХВС PPR20в рабочем состоянии, течи нет. Указанный акт подписан, в том числе и ФИО5 без каких-либо замечаний. Поскольку трубы были заделаны в плитке аварийный вентиль в 

<

адрес> по 

<

адрес> был закрыт, течь прекратилась.

На основании заявления генерального директора ООО «Аква Трейд», ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Аква Трейд», по итогам которого установлено, что причиной затопления нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Аква Трейд», стало повреждение гребенки холодного водоснабжения в совмещенном санузле 

<

адрес>, о чем составлен акт. 

Из дефектной ведомости к акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена кассовая зона площадью 30,3 кв.м на потолке подвесном «Амстронг» отсутствует 5 шт. на 3-х листах разводы; 2 шкафа холодильных со слов собственника произошло намокание оборудования, на момент осмотра без видимых повреждений. Дефектная ведомость содержит замечание генерального директора ООО «Аква Трейд» о том, что представитель УК «Северный округ» отказалась фиксировать нанесенные повреждения в результате затопления ссылаясь на то, что она не специалист.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ООО УК «Северный округ» направлено уведомление о том, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв ХВС после первого отключающего устройства в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Для возобновления подачи холодной воды в 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы: разобрать кафельную плитку, заменить трубопровод холодной воды в местах неисправности, восстановить облицовку стены; без демонтажа кафельной плитки: проложить новый трубопровод с заменой сантехнического оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква Трейд» обратилось с заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о событии с признаками страхового случая по факту затопления нежилого помещения.

Специалистом ООО «

<

данные изъяты>», в присутствии генерального директора ООО «Аква Трейд», проведен осмотр, по итогам которого составлен акт по убытку, из которого следует, что было осмотрено подвальное помещение в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что потолок – панели «Армстронг» имеются желтые следы течи вод по периметру размерами 

<

данные изъяты> панели уничтожено, теплоизоляционный слой имеет следы течи воды; стены – панели ПВХ имеют следы намокания (разбухания); 2 светильника при включении не работают, софиты – не работают, следы течи воды на рейках. Также осмотрено на предмет повреждений имущество, находящееся в нежилом помещении, и установлено, что на момент осмотра не включаются две холодильные витрины, весы, два холодильных шкафа. Со слов произошло короткое замыкание и указанное имущество перестало работать. Стеллаж ЛДСП имеет следы разбухания вследствие попадания воды. Два сканера штрих-кодов, находящиеся в кассовой зоне, на момент осмотра не работают, со слов после включения стали работать со сбоями, периодически выключаются. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «РусЭксперт-Сервис» по итогам осмотра, размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Аква Трейд», составил 337 630 руб. 80 коп.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ООО «Аква Трейд» страховое возмещение в размере 337 630 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба не представлено, исходя из того, что залив нежилого помещения ООО «Аква Трейд» произошел из-за бездействия ответчиков, являющихся долевыми собственниками вышерасположенной квартиры, которые не поддерживали принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, в результате чего стало возможным повреждение трубы холодного водоснабжения «гребенки» в месте соединения с гибкой проводкой к раковине в санузле; наличие причинно-следственной связи между причиненным имущественным ущербом в нежилом помещении ООО «Аква Трейд», застрахованном в ООО СК «Сбербанк страхование», и неисправностью трубы холодного водоснабжения «гребенки» в месте соединения с гибкой проводкой к раковине в санузле; факта выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 337639 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки в пределах выплаченной суммы. 

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ее доверителя и произошедшим заливом, а также его вины в этом, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, совокупная оценка которых позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом в нежилом помещении ООО «Аква Трейд» и бездействием ответчиков, тогда как контроль за состоянием своего жилого помещения является обязанностью ответчиков. При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе, ответчиками представлено не было.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения № ЭЗ-0124-567, поскольку доказательств недопустимости указанного заключения, выполненного специалистами ООО «

<

данные изъяты>», либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется, само по себе несогласие стороны ответчика с представленным отчетом не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность заключения, представленного истцом в целом, в исследованиях оценщиков не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО1, которые являются долевыми собственниками, и, соответственно несут бремя содержания принадлежащего им имущества и участвуют в его содержании соразмерно своей доле, о взыскании в порядке суброгации ущерба соразмерно доли в праве общей долевой собственности, то есть по 168 815 рублей 40 копеек с каждого, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5470 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 

<

данные изъяты>, имеющего юридический адресу: 

<

адрес> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 168 815 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 

<

данные изъяты>, имеющего юридический адресу: 

<

адрес> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 168 815 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 18 июня 2025 года. 

Председательствующий М.В.Пучкина