№12-559/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 17 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО6 его обжаловал, просил отменить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 38 минут транспортное средством марки 

<

данные изъяты> находилось по адресу: 

<

адрес> совершило столкновение с его транспортным средством. Документы, предоставленные ФИО1 и содержащие сведения о том, что вышеуказанное средство ДД.ММ.ГГГГ все сутки находилось на базе и с базы не выезжало, содержат недостоверные сведения, так как согласно карточке учета контрольной проверки патруля, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение по 

<

адрес>, в том числе по г.о. Домодедово. На вопрос суда пояснил, что сразу не понял, что произошло ДТП, а только предположил данный факт, по этой причине записал номер автомобиля, а когда вечером примерно в 18 часов подошел к своему транспортному средству, то увидел на нем повреждения, после чего позвонил в ГИБДД, где ему сказали, что сотрудники для оформления ДТП смогут подъехать только ближе в 12 часам ночи, в связи с чем, проконсультировавшись с сотрудником ГИБДД, решил не перемещать транспортное средство и повторно вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП на следующий день. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда ему сотрудники ГИБДД сообщили о якобы совершенном им ДТП, он позвонил своему начальнику, так как не был уверен, что в указанную дату осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, и попросил проверить передвижение транспортное средства в указанный день и время, на что начальник сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты> находилось на ремонте. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО1 не помнил, осуществлял ли он трудовую деятельность в данный день, он положился на информацию, предоставленную юридическим лицом, согласно которой транспортное средство в указанный день находилось на ремонте, чем был введен в заблуждение. При составлении материалов дела, сотрудниками ГИБДД не были истребованы записи камер видеонаблюдения по адресу предполагаемого ДТП, указанные видеозаписи также не были запрошены и потерпевшим; потерпевший при даче объяснений мировому судье указывал, что он предположил, что возможно было совершено ДТП; в момент предполагаемого ДТП транспортное средство ФИО7 в районе 

<

адрес>, что следует из документов, приложенных к жалобе потерпевшим, все это свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, производство по делу возобновлению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5