Дело № 2-3106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

25 июля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, признании недействительной государственной регистрации перехода права, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, признании недействительной государственной регистрации перехода права.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, другого жилья не имеет, в которой проживает совместно с дочерью ФИО2 и несовершеннолетней внучкой. 

Между ней, ФИО1, и ее дочерью ФИО2 состоялась договоренность, согласно которой она передает дочери в собственность спорную квартиру, а последняя обязуется осуществляет за ней уход (стирка, уборка, готовка пищи), и ежемесячно выплачивает на ее содержание не менее 3000 рублей.

ФИО2 согласилась с предложенными условиями, обещала их выполнять, в связи с чем "."..г. между сторонами был заключен договор дарения.

Однако, в настоящее время ФИО2 перестала выполнять указанные условия, ссылаясь на недостаточность времени и денежных средств.

Считает, что сделка дарения квартиры является недействительной, поскольку при заключении сделки она предполагала, что будет получать уход и материальную помощь, что не соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ. Кроме того, по просьбе ответчика условия сделки, являющиеся для нее существенными, не были указаны в спорном договоре.

Поскольку она была введена в заблуждение относительно условий сделки, просит суд признать недействительным договор дарения от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру за ответчиком ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что между ней и её дочерью ФИО2 было достигнуто соглашение о пожизненном её, ФИО1, содержании. Ответчик обязалась осуществлять за ней уход, готовить, стирать, убирать и ежемесячно оказывать материальную помощь в размере 3000 рублей. Однако, проконсультировавшись с юристами, им был предложен вариант заключения договора дарения, который они и заключили, полагая, что договор дарения по своему смыслу тождественен договору пожизненного содержания. Достигнутую договоренность ответчик исполнял, однако в последующем ответчик в односторонен порядке перестала осуществлять за ней уход, оказывать помощь. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения признала. Подтвердила, что между ней и ФИО1 была достигнута устная договоренность, согласно которой она должна была осуществлять уход за своей матерью ФИО1, а также оказывать материальную помощь. В настоящее время она не может исполнять условия договора содержания, поскольку намерена выехать на постоянное место жительства в другой город. Также указала, что она и её мать ФИО1 были введены в заблуждение относительно сделки, поскольку заключать договор дарения они не были намерены, и их намерение было направлено на заключение договора пожизненного содержания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно части первой статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Существенным признается такое заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства именно для конкретного лица (истца) с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста истца и состояния его здоровья.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями договора от "."..г., свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. серии 

<

адрес>.

Как следует из договора дарения от "."..г., ФИО1 безвозмездно подарила принадлежащую ей квартиру ФИО2 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись о регистрации №... от "."..г..

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания ФИО1, по условиям которого ФИО2 обязалась осуществлять полный уход за своей матерью ФИО1, а также ежемесячно оказывать материальную помощь за передачу ФИО1 в ее собственность спорной квартиры. Однако, ввиду юридической неграмотности, а также по совету юристов, между сторонами был заключен договор дарения, что не соответствовало их действительному волеизъявлению.

Принимая во внимание обоюдное заблуждение сторон относительно правовой природы сделки, намерение обеих сторон к заключению не договора дарения, а договора пожизненного содержания с иждивением, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка является притворной, а следовательно недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. 

Удовлетворяя требования суд также исходит из того, что ответчик признал исковые требования, признание иска выражены в письменной форме, подписано ответчиком и подтверждено им в судебном заседании.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 фактически была заключена притворная сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая прикрывала договор пожизненного содержания, заключение которого отвечало действительной воли сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки дарения от "."..г. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Поскольку исковые требования ФИО1 являются требованиями имущественного характера, однако ею оспаривается безвозмездная сделка, то размер госпошлины подлежащей уплате составляет 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, признании недействительной государственной регистрации перехода права, удовлетворить.

Признать недействительной сделку (договор) дарения от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки дарения от "."..г., прекратить запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья