Дело № 1-628/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «17» декабря 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимого ФИО2 ФИО1

Защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА ФИО3

Предоставившего удостоверение № 4490 и ордер № 069513

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 01 августа 2019 года Щелковским городским судом Московской области по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 3 года, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 27 ноября 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, а так же будучи осужденным 01 августа 2019 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, игнорируя данные обстоятельства, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № РУС, двигаясь по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>», и во время оформления административного материала по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствие заявленного ходатайства ФИО2 осознает. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличие которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает раскаяние в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на 

<

данные изъяты>.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначение ФИО2 наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ, суд при определении размера наказания ФИО2 за совершение указанного преступления применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, но при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначение ФИО2 наказания по совокупности приговоров, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, назначает ему окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере, не превышающем установленный ч.2 ст. 47 УК РФ для данного вида наказания максимальный срок 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытые части основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 01 августа 2019 года и определить ФИО2 ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

судья Л.И. Стунеева