РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 51 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 93 200 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 700 рублей, неустойку в размере 80 481 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 850 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ей не известно о том, что истец уступила свое право требования по данному страховому случаю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В ранее представленном письменном возражении с требованиями иска не согласился, указав, что иск заявлен не надлежащим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уступила свое право требования страховой выплаты, что подтверждается представленным страховщику заявлением ФИО6 и цессионария, а также самим договором уступки права требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец до дня истечения установленного законом срока для рассмотрения заявления потерпевшего обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление за подписью ФИО7 и ФИО8., согласно которому ФИО9. уступила свое право требования страховой выплаты цессионарию ФИО10 К указанному заявлению приложен оригинал договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из представленного суду договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. передала (уступила) свое право требования страхового возмещения и сопутствующих выплат по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ФИО11..

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, учитывая, что потерпевшая ФИО13 уступила свое право требования страховой выплаты, тем самым выбыла из правоотношений, то ее права не нарушены, а потому защите не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: