Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года г.ФИО2-Мансийск

ФИО2-Мансийский районный суд ФИО2-

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6,

представителя ответчика – Депимущества Югры – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – Д – 382, 

представителя ответчика ФИО2 «ФИО2-Мансийский» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по управлению государственным имуществом ФИО2 – 

<

адрес> – Югры и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ФИО2 «ФИО2 - Мансийский» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту по управлению государственным имуществом ФИО2 – 

<

адрес> – Югры (далее по тексту Депимущества Югры) о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. ФИО2 – Мансийска, принадлежащего ответчику, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, причинив истцу ФИО1 ущерб на сумму 127 641 рубль 94 копейки, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также сумму оплаченных услуг по оценке в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 754 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел ФИО2 «ФИО2-Мансийский» (далее по тексту МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский») (л.д.116-117).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика Депимущества Югры – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что объект недвижимого имущества «Реконструкция гостиницы под административное здание Таможни по 

<

адрес> «А» в г. ФИО2-Мансийске, является государственным имуществом автономного округа, включён в состав государственной казны и передан в пользование МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский, в связи с чем Депимущества Югры является ненадлежащим ответчиком (л.д. 122-123).

Представитель ответчика МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что хозяйственным обеспечением ФИО2 «ФИО2-Мансийский» занимается ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре». Следовательно, ФИО2 «ФИО2-Мансийский» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 124-125).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № 186 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате схода снега с кровли 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.ФИО2-Мансийске.

Данный факт подтверждается материалами доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО1 (л.д. 14-25) и не опровергается ответчиками. 

Объект недвижимого имущества «Реконструкция гостиницы под административное здание Таможни по 

<

адрес> «а» в г. ФИО2-Мансийске, является государственным имуществом автономного округа и включен в состав государственной казны, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистраций права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 101, 102).

Имущество передано собственником Управлению миграционной службы по ХМАО-Югре передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ по договору № б№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108).

При этом, на обслуживание была передана часть объекта.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору сторона в обязательстве УМС по ХМАО-Югре в связи с упразднением заменена на МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» (л.д. 109-110). 

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оценке с ООО «Бизнес-Консультант», оплатив 5 000 рублей (л.д. 30, 31) и направив ответчику уведомление о проведении осмотра (л.д. 32).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 973 рубля 20 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 19 186 рублей 39 копеек (л.д. 29-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Депимущества Югры с претензией о возмещении ущерба, ответа на указанную претензию не последовало (л.д. 36-37)

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания расположенного по адресу: г. ФИО2 – Мансийск, 

<

адрес> А, причинителем вреда является собственник здания Депимущества Югры, как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Факт передачи Депимуществом Югры к МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» части объекта по адресу: г. ФИО2 – Мансийск, 

<

адрес> А, не освобождает его от ответственности за причинённый вред, поскольку условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют произвести разграничение ответственности между собственником имущества и организацией, обслуживающей часть названного объекта недвижимости.

Суд полагает, что размер ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ должен быть определён на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей. 

Размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате схода снега, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведённых расходов. 

Изложенные в экспертном заключении ООО «Бизнес-Консультант» выводы последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учётом износа заменяемых деталей, в размере 122 159 рублей 59 копеек (102 973 рубля 20 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 19 186 рублей 39 копеек сумма утраты товарной стоимости).

Оснований для удовлетворения иска к МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» по указанным выше основаниям суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пропорции 97,7% удовлетворённым требованиям и составляют 4 785 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, заявления представителя ответчика МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» об уменьшении, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 17 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 122 159 рублей 59 копеек рублей, сумма государственной пошлины составляет 3 592 рубля 58 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Департаменту по управлению государственным имуществом ФИО2 – 

<

адрес> – Югры и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ФИО2 «ФИО2 - Мансийский» о возмещении ущерба.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом ФИО2 – 

<

адрес> – Югры в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 122 159 рублей 59 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 4 785 рублей, сумму оплаченных представительских услуг в размере 17 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 592 рубля 58 копеек, а всего 147 537 (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд ФИО2 – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья ФИО2 – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев