Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Астраханский расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Астраханский расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 

<

данные изъяты> по заявлению взыскателя 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии. Копия судебного приказа от 

<

дата обезличена> 

<

№> была вручена дочери истца, так как последний в это время с супругой и внучкой находился в 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему пришлось срочно вернуться в г. Астрахань, не завершив намеченных там дел, в связи с возникшей проблемой.

<

дата обезличена> указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 Истец полагает, что поскольку 

<

данные изъяты> являясь агентом 

<

данные изъяты> осуществляет подготовку и рассылку платежных документов, учет и прием платежей за потребленную электроэнергию, формирует всю накопительную информативную базу по лицевым счетам собственников жилых помещений, то и вся ответственность за достоверность информации ложится на эту организацию.

Семья истца всегда своевременно и в полном объеме оплачивала потребленную электроэнергию, согласно показаниям электросчетчика. Об этом свидетельствуют квитанции об оплате электроэнергии более чем за 15 лет, которые истец предъявлял операторам 

<

данные изъяты> при сверках платежей. На основании сверок в 

<

дата обезличена> истцу были выданы справки об отсутствии задолженности (период сверки 

<

данные изъяты>

Кроме того, на протяжении длительного времени (с 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> проставлял в платежных документах (извещениях) на оплату услуг по поставке электроэнергии по данному адресу несуществующую задолженность.

Истец, ссылаясь на то, что фальсификация задолженности, фабрикация ложной информации и инициирование судебного процесса по взысканию с ФИО2 несуществующего долга нанесли серьезный вред его здоровью, причинили моральный вред. ФИО2 испытал нравственные страдания и сильную психоэмоциональную нагрузку, выразившуюся в переживаниях. Кроме того, платежные квитанции доставляются в подъезд в общей ящик на двери без конверта и каждый житель дома, выбирая свое извещение, невольно видит другие. Указанное отрицательно сказывается на авторитете истца.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ООО «Астраханский расчетный центр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лукойл-Энергосервис», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астраханский расчетный центр» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Энергосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ч. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за потребление электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в указанной сумме.

Сопроводительным письмом от 

<

дата обезличена>. судебный приказ направлен по адресу проживания ФИО3

<

дата обезличена> от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи от 

<

дата обезличена> судебный приказ был отменен.

Материалы дела содержат справку ООО «Астраханский расчетный центр» от 

<

дата обезличена> об отсутствии задолженности ФИО2 по оплате электроэнергии по состоянию на 

<

дата обезличена>

Судом также установлено, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключило Соглашение об уступке требования от 

<

дата обезличена> 

<

№> в соответствии с которым право требования к ФИО3 об оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения (лицевому счету 

<

№>) за период 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рассчитанной в порядке, определенном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 передано OОО «Лукойл-Энергосервис». 

В связи с чем, ООО «Лукойл-Энергосервис» проведены мероприятия по взысканию указанной задолженности в судебном порядке. 

Из письменных пояснений ООО «Астраханский расчетный центр» следует, что в 

<

дата обезличена> ПАО «Астраханская -Энергосбытовая компания» рассылало потребителям, имеющим задолженность за потребленную электроэнергию, уведомления об уступке права требования.

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «Астраханский расчетный центр» по вопросу задолженности за потребленную электроэнергию, отраженной в платежном документе. 

Потребителю была предоставлена информация о наличии дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию но лицевому счету 

<

№> за период 

<

дата обезличена>. и предложено предоставить платежные документы за указанный период.

При повторном обращении ФИО3 

<

дата обезличена> в ООО «Астраханский расчетный центр», им были предоставлены платежные документы за период с 

<

дата обезличена>. для сверки платежей за потребленную электроэнергию. В результате предоставленных квитанций па лицевой счет была внесена информация недостающих платежах в сумме 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> от ФИО3 было принято письменное обращение с просьбой о предоставлении карточки абонента. 

Ответ с разъяснениями о наличии дебиторской задолженности в сумме 

<

данные изъяты> которая сложилась в связи с недоплатой по тарифам, был направлен потребителю посредством почтовой связи.

При обращении в ООО «Астраханский расчетный центр» 

<

дата обезличена>. ФИО3 была оплачена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> после чего ему была выдана справка о последних оплаченных показаниях для предоставления в социальные службы.

По состоянию на 

<

дата обезличена> по лицевому счету 

<

№> (адрес: 

<

адрес>) дебиторская задолженность по показаниям прибора учета 

<

данные изъяты> отсутствует.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что ввиду неправомерно начисленной задолженности, наличия судебного приказа, необходимости его отмены, а также тот факт, что платежные квитанции о наличии задолженности доставляются в общий ящик в подъезд, в связи с чем жильцы дома также были уведомлены о наличии несуществующей задолженности у ФИО2 за потребленную электроэнергию, что в свою очередь умаляет его авторитет. Указанные обстоятельства причинили нравственные страдания истцу, а также привели к ухудшению уже имеющегося у него заболевания.

Анализируя указанную позицию истца суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ФИО2 о вине ответчика в нарушении прав истца как потребителя либо причинения ему моральных и нравственных страданий. Суд считает, что доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Право на подачу заявления о вынесении судебного приказа прямо предусмотрена законом, поэтому реализация данного права не может рассматриваться как нарушение прав другой стороны вне зависимости от наличия долга, поскольку вопрос о наличии задолженности может быть разрешен на стадии отмены судебного приказа, рассмотрения дела судом в порядке искового производства и исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что ответчиком в данном случае оказаны услуги ненадлежащего качества в связи с требованием по оплате уже оплаченных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку они могут свидетельствовать только о возможном наличии спора по оплате в связи отсутствием определенных документов, а не оказании каких-то услуг ФИО2

Из представленных ФИО3 медицинских документов следует, что у него имеется ряд заболеваний, диагнозы по которым были поставлены задолго до обращения третьего лица в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 

<

дата обезличена>

При таких обстоятельствах представленные истцом медицинские документы не позволяют бесспорно установить, что имеющееся у него заболевание и необходимость получения им медицинской помощи явились прямым следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Астраханский расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года. 

Судья: А.А. Яцукова