Дело №2-321/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000251-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

28 апреля 2020 года с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО17 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО17 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок кредитования - 

<

данные изъяты> месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик в свою очередь возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору заемщиком не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес нотариуса 

<

адрес> направил требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, в целях получения информации о наличии наследников ФИО17., однако ответ не был получен. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с наследника ФИО17 - ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 543,60 рублей, в том числе: просроченную задолженность – 182477,55 рублей; просроченные проценты – 26677,51 рублей; проценты по просроченной задолженности за период – 22005,44 рублей; неустойку по кредиту – 286 831,74 рублей; неустойку по процентам – 77551,69 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9155,44 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, суду направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, после отзыва у банка лицензии, им не были представлены новые реквизиты для оплаты кредита. Банк длительное время не обращался с иском в суд, тем самым допустил злоупотребление правом. Сумму основного долга в размере 182477, 22 рублей не отказывается погасить, остальную часть заявленного долга считает не подлежащей взысканию. Просит сумму неустойки уменьшить в связи с тяжелым материальным положением. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО17 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с разделом 8 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок кредитования - 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 4.5. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей; проценты по просроченной задолженности за период – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, по смыслу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Как следует из материалов наследственного дела, по заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО8, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №.

ФИО7 и ФИО8 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказались от доли на наследство, причитающегося им по закону.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов усматривается, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества. В связи с чем, суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных. 

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО9 наследнику ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 

- на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», состоящего из остатка на счете наследодателя ФИО17 на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей,

- на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, наследуемая доля 

<

данные изъяты> рублей,

- на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок садоводческое общество «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, наследуемая доля 

<

данные изъяты> рублей,

- на 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рублей, наследуемая доля 

<

данные изъяты> рублей,

- на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 387 

<

данные изъяты> рублей, наследуемая доля 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, стоимость перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма же заявленных истцом требований к ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца долгов наследодателя, как с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> просроченные проценты).

Оставшаяся часть заявленных требований не подлежит удовлетворению, в связи с недостаточностью наследственного имущества.

Доводы ответчика о злоупотреблении кредитора правом, поскольку последний намеренно, без уважительных причин длительно не предъявлял требования к наследникам, суд считает необоснованными. 

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору. В свою очередь банк направил требование о погашение просроченной задолженности по кредиту ФИО17 нотариусу ФИО9, в производстве которой находилось наследственное дело после смерти ФИО17 Сведения о всех наследниках и составе наследственного имущества банку не предоставлялись. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено после направления претензии в рамках наследственного дела, в пределах срока исковой давности. Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5284, 91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с наследника ФИО17 – ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208490,64 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5284, 91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.У. Гареева