УИД 66RS0046-01-2023-000826-47 

№ 1-248/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 10 ноября 2023 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, не судимого,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

10.08.2023 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2 находился около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к окну указанной квартиры и через незапертую форточку окна незаконно проник внутрь. Находясь внутри ФИО2 прошел из кухни в помещение тамбура, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил находящуюся на полке справа от входной двери в дом углошлифовальную машину «Hitachi G13SR3» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую убрал себе в рюкзак. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину в предъявленном обвинении признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 ФИО5 гуляли в 

<

адрес>, остановились около одного из домов по 

<

адрес> был одноэтажный деревянный дом на две квартиры. Так как он нуждался в деньгах, он решил проникнуть в одно из помещений данного дома, чтобы похитить там какое-нибудь ценное имущество, которое потом можно будет продать, а деньги потратить на свои нужды. Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 он ничего не говорил, а просто пошел к данному дому. Он прошел на участок через калитку, которая была не заперта, подошел к окну, расположенному справа от тамбура, при входе в квартиру и увидел, что форточка данного окна не заперта. Он открыл форточку и через неё проник в помещение квартиры. Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 находились на улице и ничего ему не говорили. Когда он пролез через форточку, он понял, что находится в кухне, через входную дверь прошел в помещение тамбура при входе в дом. Там осмотрелся, начал искать ценное имущество, на полке справа от входной двери в дом он увидел углошлифовальную машину зеленого цвета марки «Hitachi». Он украл указанную углошлифовальную машину, убрав её в свой рюкзак. Затем он вышел обратно из тамбура в помещение квартиры, прошел в комнату, открыл окно изнутри и через него вышел на улицу. После чего с похищенной углошлифовальной машиной он подошел к Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1. Они пошли гулять, и он рассказал тем, что похитил из тамбура углошлифовальную машину. На следующий день он, находясь в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила, продал похищенную углошлифовальную машину незнакомому за 1000 рублей, которые истратил на свои нужды. (л.д. 86-89, 111 – 114, 165 – 168) 

Из проверки показаний на месте ФИО2 следует, что ФИО2 рассказал и показал, как проникал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также как похитил из указанной квартиры углошлифовальную машину. (л.д. 92 – 93)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20:30 ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> похитил углошлифовальную машину «Hitachi» зеленого цвета, проникнув в дом. Ущерб оценивает в 2200 рублей. (л.д. 6) Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему, там у него куры, собаки, хозяйство, он в эту квартиру приезжает каждый день, периодически там проживает, считает ее своим жилищем. Квартира пригодна для проживания, там имеется электричество, печное отопление, а также электрический котел, скважина с водой, спальные места. Дверь квартиры закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в квартире, затем уехал, на следующий день приехал, обнаружил, что калитка на участок открыта, форточка на пластиковом окне также открыта. Он открыл дверь квартиры, обнаружил в тамбуре (коридоре) квартиры, что похищена углошлифовальная машинка «Hitachi G13SR3» в корпусе зеленого цвета, которую оценивает в 2200 рублей. Он вызвал сотрудников полиции. Подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме – купил аналогичную углошлифовальную машинку. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со знакомыми Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3 гуляли в 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановились около одноэтажного деревянного дома на две квартиры. ФИО2, не сказав им ничего, подошел к одной из квартир данного дома и полез в форточку окна дома. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 продолжили разговаривать, они не стали останавливать ФИО2 и ничего тому не кричали. Спустя 30 минут, ФИО2 вылез на улицу из данного дома, подошел к ним и рассказал, что залез в данный дом, чтобы похитить там ценные вещи, показал им углошлифовальную машину, сказав, что похитил её там. ФИО2 закрыл свой рюкзак, где находилась углошлифовальная машина зеленого цвета, и они пошли гулять дальше. (л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58 – 59), а также показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 61 – 66) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалы дела: 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:20 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в дом по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей, осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящаяся в одноэтажном деревянном доме. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь в тамбур (коридор), замки которой повреждений не имеют. Из тамбура далее имеется деревянная дверь в комнату, не оборудованная запорными устройствами. В квартире имеется кухня, в которой есть окно с форточкой, форточка открыта. В квартире имеются предметы мебели, быта, бытовая техника. (л.д. 8 – 17)

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возместил ему материальный ущерб в полном объеме на сумму 2200 рублей. (л.д. 43)

Согласно приобщенным потерпевшим Потерпевший №1 к материалам уголовного дела гарантийному талону № 321989 и инструкции, подтверждается факт владения им углошлифовальной машиной «Hitachi G13SR3» (л.д. 47-48)

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена, полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления. 

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, незаконно проникнув в его квартиру, данная квартира пригодна для постоянного проживания, там есть печь, электричество, кухня, холодильник, вода, возможность приготовить пищу. Квартира имеет дверь, запорное устройство, в доме имеются предметы мебели, спальные места. Сам потерпевший пояснил, что периодически в ней проживает, считает ее своим жилищем. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО2 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у ФИО2: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной - объяснение, которое было дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 77-79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 43), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО2, который полностью признал вину, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, суд приходит к выводу о назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, поскольку его исправление возможно достичь без изоляции от общества. Именное данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, исходя из достаточности основного вида наказания. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления. 

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 11 017 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает: он трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, инвалидом не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный срок 1 раз в месяц; не менять без уведомления этого органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 11 017 (одиннадцать тысяч семнадцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Секретарь ФИО11

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2023 года.

Судья Д.А. Исаев