Дело № 2-285/2024 (№ 2-4794/2023)

УИД 61RS0003-01-2023-005783-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, 28.04.2023 между сторонами заключен договор подряда № 28-04 на ремонт жилого помещения в соответствии с техническим заданием (проектной документацией). 

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат работ истцу.

Дата начала производства работ – 5 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 60 дней.

Стоимость работ составила 613 425,00 рублей. 

Оплата услуг согласно п. 6.2 Договора осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 50% от стоимости материала, что составляет 123 250,00 руб. и 20 % от работ, что составляет 78 085,00 руб. После выработки 80-90% аванса подписывается промежуточный акт приемки работ и выплачивается новый аванс 20 %, по материалу вторые 50% выплачиваются по мере поступления материала на объект, по каждой позиции.

Истец взятые на себя обязательства по оплате ремонт и материалов исполнил. В свою очередь ответчик сроки окончания работ, указанные в Договоре, нарушил.

25.10.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 28.04.2023 № 28-04, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 204 264,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения (п. 4).

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Согласно п. 5 Соглашения в случае нарушения подрядчиком п. 4 Соглашения, истец имеет прав требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,2 % от общей суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за один просроченный день составляет 408,52 руб. (204262 руб.*0,2%/100). 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению от 25.10.2023 о расторжении договора подряда № 28-04 от 28.04.2023 в размере 204 262,00 руб., неустойку в размере 408,52 руб. за период с 05.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 730 указанного кодекса, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как предусмотрено статьей 739 приведенного кодекса, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 названного Закона).

Судом установлено, что 28.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 28-04, по условиям которого заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения в соответствии с Техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат работ истцу.

Дата начала производства работ – 5 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 60 дней (п. 5.1 Договора).

Стоимость работ составила 613 425,00 рублей (п. 1.7 Договора). 

Оплата услуг, согласно п. 6.2 Договора, осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 50% от стоимости материала, что составляет 123 250,00 руб. и 20 % от работ, что составляет 78 085,00 руб. После выработки 80-90% аванса подписывается промежуточный акт приемки работ и выплачивается новый аванс 20 %, по материалу вторые 50% выплачиваются по мере поступления материала на объект, по каждой позиции.

Истец взятые на себя обязательства по оплате ремонта и материалов исполнил. В свою очередь ответчик сроки окончания работ, указанные в Договоре, нарушил.

25.10.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 28.04.2023 № 28-04, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 204 264,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения (п. 4 Соглашения).

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в установленный срок, 10.11.2023, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства по соглашению от 25.10.2023, а также выплатить неустойку в размере 2451,14 руб. 

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашению от 25.10.2023 о расторжении договора подряда № 28-04 от 28.04.2023 в размере 204 262,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 5 Соглашения, в случае нарушения подрядчиком п. 4 Соглашения, истец имеет прав требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,2 % от общей суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за один просроченный день составляет 408,52 руб. (204262 руб.*0,2%/100).

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение п. 4 Соглашения от 25.10.2023, не возвратил истцу денежные средства в течение 10 календарных дней, то требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению за период с 05.11.2023 (25.10.2023 + 10 дней) по 14.02.2024 (дата вынесения решения) исходя из следующего расчета: неустойка за период с 05.11.2023 по 14.02.2024 в размере 41669,04 руб. (204 262,00 руб. x 0,2% x 102 дня).

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на возврат денежных средств в установленный срок. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 123 965,52 руб. ((204 262 руб. + 41669,04 руб. + 2 000 руб.) х 50%). Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 на сумму 30000 руб., а также договором оказания юридических услуг № б/н/2023 от 07.11.2023, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д. 19-22).

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5959,31 руб. (5659,31 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства по соглашению от 25.10.2023 о расторжении договора подряда № 28-04 от 28.04.2023 в размере 204 262,00 руб., неустойку за период с 05.11.2023 по 14.02.2024 в размере 41669,04 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 408,52 руб. начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 204 262,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 124 465,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5959,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024