Дело № 1-106/2025

51RS0006-01-2025-001570-51 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 10 октября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Болотовой В.А., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 20.00 часов до 22.00 часов ФИО1, находясь в городе 

<

адрес>, решил незаконно с целью личного употребления приобрести наркотическое средство мефедрон, для чего путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 в счет оплаты наркотического средства перевел со своего банковского счета неустановленному лицу денежные средства в размере 1800 рублей, а также путем внесения через банкомат наличных денежных средств перевел на банковский счет неустановленного лица денежные средства в размере 3 400 рублей, после чего ФИО1 получил от неустановленного лица информацию с фотографическими снимками и географическими координатами мест нахождения наркотического средства. 

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 20 часов 46 минут до 22.00 часов 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 прибыл на участок местности с географическими координатами №.... северной широты и №.... восточной долготы и расположенный рядом участок местности с географическими координатами №.... северной широты и №.... восточной долготы, где изъял из тайника и тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (Клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинона), и наркотическое средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,980 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно без цели сбыта хранить при себе, обеспечивая его сохранность. 

<

дд.мм.гггг> в 22 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, после чего в этот же день в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут названное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 

Виновность подсудимого в совершении названного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний ФИО1 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (л.д. 210-215) следует, что в вечернее время 

<

дд.мм.гггг> он решил приобрести наркотическое средство мефедрон. С использованием мессенджера «....» зашел на страницу магазина «....», где сделал два заказа на приобретение наркотического средства мефедрон на общую сумму 5 200 рублей. Получив ссылку для оплаты заказа, он перевел со своего банковского счета .... денежные средства в размере 1 800 рублей, после чего прошел в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> Г, где внес 3 400 рублей наличными. После чего он получил фотографический снимок и географические координаты места нахождения наркотического средства. По полученным координатам он пошел в сторону автодороги 

<

адрес>, а именно от АЗС, расположенной в 

<

адрес>, прошел примерно 100 метров от неё до тропинки по правой стороне дороги по ходу движения, по тропинке прошел в лесной массив 50 метров и слева от тропинки поочередно изъял из тайника два свертка с наркотическим средством, упакованные в фольгу серебристого цвета. Один сверток он положил в правый внутренний карман куртки, а второй держал в левой руке с целью дальнейшего потребления. 

Примерно через 20 минут после того, как он поднял оба свертка, он вышел из леса на перекрестке дорог на 

<

адрес> и направился в сторону дома, однако не дойдя 50 метров до АЗС, расположенной в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него изъяли два свертка с наркотическим средством. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 свои показания подтвердил, указав на конкретные места, где он взял закладки с наркотическим средством (л.д. 99-104). 

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что принадлежащий ему мобильный телефон «....» он использовал для заказа и частичной оплаты наркотического средства (денежные средства в размере 1800 рублей он перевел с помощью приложения «....»), а также для получении информации о местонахождении тайников с наркотическим средством. 

Из оглашенных показаний свидетелей Ч.А.А. (л.д. 71-72) и К.Р.Н. (л.д. 77-80) следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в вечернее время 

<

дд.мм.гггг> оперативными сотрудниками ОМВД России «Мончегорский» и сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> проводили ОРМ «Наблюдение» в районе 

<

адрес>, ведущей в сторону 

<

адрес>. В результате проведения мероприятий в 22.00 часа вышедший из лесного массива ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Затем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято два сверка из фольги, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. 

В ходе личного досмотра, проведенного 

<

дд.мм.гггг> в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, у ФИО1 обнаружены и изъяты два свертка из фольги с веществом белого цвета, мобильный телефон «....» в корпусе серого цвета с сим-картой (л.д. 12-20). 

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> изъятые 

<

дд.мм.гггг> в ходе личного досмотра ФИО1 вещества содержат в своем составе 4-СМС (Клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 37-39). Согласно справке об исследовании №.... от 

<

дд.мм.гггг> первоначальные массы названного наркотического средства составляли 0,958 грамма и 1,022 грамма (л.д. 24-25). 

При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона «....» установлено, что в телефоне в мессенджере «....» имеется чат бот «....», в котором имеется список заказов, а также в «Галерее» телефона имеется две фотографии участков местности, на которых отражены географические координаты №.... и №...., поступившие на мобильный телефон 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 105-110). 

Из протокола осмотра документов следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 46 минут с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 800 рублей на карту №.... (л.д. 196-197). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью исследованных доказательств. 

Делая такой вывод, к доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, свидетелей Ч.А.А., К.Р.Н., справку и заключение экспертов, протоколы осмотра предметов и документов, а также иные приведенные в приговоре доказательства. 

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статье 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, поскольку подсудимый незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, путем изъятия из тайника умышленно приобрел наркотическое средство, не имея при этом цели сбыта, а затем незаконно с целью личного употребления хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. 

Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 1,980 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, регламентирующего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей УК РФ, превышает установленный крупный размер для данного вида наркотического средства. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, подсудимый женат, длительное время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете .... не состоит, ....; к административной ответственности ФИО1 не привлекался; отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно предоставил сотрудникам полиции код доступа к своему мобильному телефону, который содержал информацию, значимую для раскрытия и расследования уголовного дела, и позволившую органу предварительного расследования установить конкретное место, время и иные значимые обстоятельства совершения преступления. Кроме того, с самого начала производства по уголовному делу ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, в частности, точное место приобретения наркотического средства. 

Учитывая все вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком. 

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом. 

Кроме того, для достижения целей исправления осужденного суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, иждивенцев не имеющего, а также наличие у подсудимого постоянного материального дохода. 

Разрешая судьбу принадлежащего ФИО1 мобильного телефон «....», признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Таковыми могут быть признаны различные электронные устройства, в частности мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых подсудимый приобретал наркотические средства. 

В силу положений пункта 1части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В судебном разбирательстве установлено, что для приобретения наркотического средства подсудимый ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон «....», в частности, использовал данный телефон как для заказа, так и для частичной оплаты наркотического средства, а также для получении информации о местонахождении наркотического средства. 

Учитывая данные установленные обстоятельства и вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому мобильного телефона как средства совершения преступления, то есть о принудительном безвозмездном изъятии телефона и обращению его в собственность государства. 

Иными вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 от помощи любого защитника отказался, что не было связано с его материальным положением, и защитник Сулейманов Х.С. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, то процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда названного защитника в ходе досудебного производства взысканию с осужденного не подлежат. 

Вместе с тем, в судебной стадии производства по уголовному делу защитник адвокат Сулейманов Х.С. был предоставлен подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, положения статей 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены, при этом от участия защитника в судебном заседании ФИО1 не отказался. 

Суд полагает, что процессуальные издержки в размере 8 188 рублей 40 копеек, связанные с участием защитника Сулейманова Х.С. в ходе судебного разбирательства, следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Делая такой вывод, суд учитывает, что ФИО1 физически здоров, иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет легальный материальный доход, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на материальном положении осужденного и его семьи, при этом каких-либо сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

– не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

– ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Информация для перечисления суммы штрафа: 

....

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С. в уголовном судопроизводстве в сумме 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек. 

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон «....», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мончегорский» (квитанция №.... от 

<

дд.мм.гггг>), – конфисковать. 

Вещественные доказательства: 

.... 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, подачи апелляционных представления или жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу. 

Председательствующий С.И. Марков