К делу № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» сентября 2020 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО9

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительного платежа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании предварительного платежа. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнута устная договоренность о покупке у ответчика земельного участка с размещенными на нем объектами: двумя жилыми домами по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон, стоимость объектов недвижимости определена и составила 1700 000 рублей. Поскольку, жилой 

<

адрес> года постройки, фактически не пригоден для жилья ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств, привести его в жилое состояние: подвести коммуникации, установить септик, произвести в доме некоторые отделочные работы: залить бетонный пол (стяжку), установить сантехнику.

Со стороны истца принято обязательство произвести расчет в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение серьезности намерений, истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, на выполнение строительных работ, о чем составлена собственноручная расписка в присутствии свидетеля. Продавец ФИО2 заверил, что все работы выполнит в срок. Предварительный договор купли-продажи не заключался, соглашение о задатке не оформлялось.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен срок для устранения недостатков, препятствующих заключению сделки, так как другого жилья истец не имеет, а существующее фактически не пригодно для проживания.

Ориентировочно через неделю, истец приехал к ответчику ФИО2 с целью удостовериться, что тот выполняет принятые на себя обязательства, и работы ведутся. Однако, ввиду материальных затруднений ответчик предложил дополнительно оплатить затраты на приобретение строительных материалов, которые впоследствии будут учтены при окончательном расчете. Общая сумма дополнительно переданных ФИО2 денежных средств составила 18100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с целью ускорить проведение работ, истец лично, своими силами принимал участие в заливке бетонной стяжки и в этот же день передал ФИО2, лично в руки денежную сумму в размере 6100 рублей, для приобретения строительных материалов: 4 куба песка, 8 мешков цемента, гравия и шурупов. Дальнейшие работы ФИО2 не производились и обязательства, принятые ФИО2, не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено расторгнуть ранее достигнутую договоренность и вернуть переданные ему денежные средства в размере 118 100 рублей, ввиду его бездействия. Данное предложение ответчик проигнорировал.

На отправленную в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договоренность и вернуть полученные денежные средства, ФИО2 сообщил, что не намерен возвращать переданные ему денежные средства, применяя к возникшим отношениям последствия отказа от сделки, как утрата задатка. Между тем, соглашение о задатке между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства в размере 118 100 рублей предавались в качестве предоплаты, на устранение имеющихся недостатков: приобретение строительных материалов, подведение коммуникаций и выполнение отделочных работ, они были включены в продажную стоимость в качестве аванса. Расписка, выполненная в письменном виде, подтверждает лишь факт передачи денег в определенной сумме.

В связи с изложенным, просит суд признать денежную сумму в размере 118 100 рублей, полученную ФИО2 от ФИО1, предварительным платежом, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 118 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1608 рублей, а также судебные расходы в размере 18 188 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 594 руб., расходы связанные с составлением претензии в сумме 6 000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на получение сведений ЕГРН в сумме 1290 руб., почтовые расходы в сумме 420,58 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 уточнили исковые требования и просили суд признать соглашение между ФИО1 и ФИО2 о покупке объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> – мнимой сделкой; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО2 о получении от ФИО1 в виде задатка в сумме 100 000 рублей - ничтожной; признать денежные средства в сумме 100 000 рублей, выплаченными в виде предварительной оплаты; признать денежные средства в размере 5000 рублей и 7000 рублей, перечисленные супругой ФИО1 на банковскую карту ФИО2, выплаченными в качестве предварительной оплаты; признать денежные средства преданные ФИО2 в размере 6100 рублей, выплаченным и в виде предварительной оплаты; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, преданные в виде предварительной оплаты в сумме 100 000 рублей, 5000 рублей, 7000 рублей, 6100 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7254,66 рублей за неправомерное удержание денежных средств в сумме 118 100, уклонения от их возврата; а также судебные расходы в размере 49991,82 рубля, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 594 руб., расходы связанные с составлением претензии в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на получение сведений ЕОГРН в сумме 1290 руб., почтовые расходы в сумме 420,58 руб., почтовые расходы в сумме 202,58 руб. В судебном заседании отказались от требований в части признания соглашения между ФИО1 и ФИО2 о покупке недвижимости у ответчика мнимой сделкой. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала, что им составлена расписка о получении задатка, где конкретно указано, что сумма им берется в счет продажи жилого дома, слово аванс в расписке нигде не указано. Задаток – это часть суммы оплаты, которая засчитывается при окончательном расчете и не возвращается продавцом при отказе покупателя от сделки. Поскольку истец отказался от заключения сделки, то сумма задатка остается у него. Об этом знал и сам истец, когда писалась расписка. Просит учесть, что с учетом изменения курса валют делал истцу скидку, то есть в какой-то степени учитывал сложившуюся ситуацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о купле-продаже земельного участка и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет покупки указанного недвижимого имущества. Сумма сделки составила 1 700 000 рублей. Стороны договорились заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения покупателем обязательства внести оставшуюся сумму в размере 1 600 000 рублей до указанной даты. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом со счета Ольги ФИО10 переведены денежные средства в размере 7 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками ПАО «Сбербанк» и детализацией операций по карте. Общая сумма преданных ответчику денежных средств составила 112 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, в качестве задатка, за домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма сделки составила 1 700 000 рублей, по условиям которой стороны установили, что истец обязуется выкупить указанное домовладение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой оставшейся суммы в размере 1 600 000. 

Указанные обстоятельства заключения сделки и составлении расписки подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей в судебном заседании факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 100 000 рублей, в качестве задатка, за приобретаемое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также указавшей, что условия об устранении недостатков в домовладении, выполнении ФИО2 строительных работ, при заключении соглашения, составлении расписки и передаче денежных средств, между сторонами не обговаривались. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что стоимость домовладения в размере 1 700 000 рублей определена с учетом состояния дома, в котором он находился на момент его продажи и осмотра ФИО1 и в случае выполнения строительных работ, на которые ссылается истец, стоимость дома при продаже, была бы увеличена. Кроме того, пояснил, что при заключении предварительного соглашения о продаже дома, выполнение каких-либо строительных работ с его стороны не оговаривались, денежные средства, полученные в качестве задатка, а также дополнительно перечисленная сумма на банковскую карту принята в счет оплаты стоимости дома. ФИО1, при заключении соглашения, предлагалось оформить предварительный договор у нотариуса, где оговорить все необходимые условия, однако, он отказался. Узнав, что ФИО1 приобрел другое домовладение и не планирует выплачивать оставшуюся часть суммы по договору, после ДД.ММ.ГГГГ выставил дом на продажу, так ДД.ММ.ГГГГ дом продан по договору купли-продажи. 

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, которая суду пояснила, что в июле 2019 года пришли покупатели ФИО11, она присутствовала при заключении и составлении расписки, денежные средства были преданы наличными, в расписке свои подписи поставили продавец и покупатель, а также свидетель ФИО6, при ней покупатели осмотрели участок, все что находилось на участке и в доме, все входило в стоимость. Ремонтные работы в стоимость не входили, так как истец хотел перестроить и поменять и на момент оставления расписки с этим был согласен. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми и соотносятся между собой, а доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный соглашением сторон срок, договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине истца, поскольку ФИО1 не выплатил оговоренную сторонами сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а напротив ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи другое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что основной договор не заключен, в согласованный сторонами срок по вине ответчика, поскольку ответчик, за свой счет обязался привести дом в пригодное для проживания состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства не исполнил, а также доводы о том, что ответчик уклонился от заключения сделки и повторно выставил дом на продажу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из того, что при передаче денежных средств ФИО2 в размере 100 000 рублей, и последующем дополнительном перечисленнии суммы на банковскую карту в размере 12 000 рублей, в качестве задатка, за домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> подписании расписки, покупатель осведомлен о состоянии жилого объекта, передаваемого в будущем по основному договору, каких-либо письменных соглашений относительно проведения дополнительных работ по устройству жилого дома между сторонами не заключалось и не подписывалось, и в качестве доказательств суду не представлено. Свидетели о наличии дополнительного соглашения о необходимости производства строительных работ, также не подтвердили. 

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик уклонился от заключения сделки и повторно выставил дом на продажу, также не состоятельны, поскольку опровергаются письменными доказательствами (регистрационного дела на жилой дом и земельный участок), предоставленными в суд из межрайонного отдела по Крымскому, Абинскому и 

<

адрес>х Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, согласно которым, ответчик продал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после наступления даты заключения основного договора, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ФИО1 приобрел домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до наступления обозначенной даты – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ЕГРН.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что претензия (предложение о расторжении ранее достигнутой договоренности) направлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления даты исполнения и заключения основного договора, поскольку ответчиком данный факт не подтвержден, истец документы, подтверждающее направление указанной претензии или вручение ответчику, не представил. В материалах дела имеются документы о направлении претензии лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения обязательств (л.д. 23-25).

Не нашел и подтверждения довод истца о передаче ответчику денежных средств в размере 118 000 рублей, так как ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 6100 рублей наличными, а ФИО1, какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств или свидетелей в суд не представил. 

Таким образом, оценив объяснения сторон, письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что именно покупатель уклонился от заключения основного договора купли-продажи, поскольку доказательств того, что основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен по вине ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании предварительного платежа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительного платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Петенко 

Судья: подпись..