РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «АГР» о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, 2019 года выпуска, и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2750000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент рассмотрения дела по существу в размере 4850000 руб., убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 37142,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического удовлетворения требования, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 62900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО «АГР» (прежнее наименование – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС»). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС №АР166-2239 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2750000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, товар был передан истцу фактически. ДД.ММ.ГГГГ год – срок окончания гарантии, так как гарантийный срок, установленный изготовителем для всех автомобилей марки VOLKSWAGEN составляет 4 года или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Техническое обслуживание истцом выполнялось в полном объёме и в надлежащие сроки. В период гарантийного срока, в период эксплуатации автомобиля, на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался, а именно, в конце октября, начале ноября 2022 года, истец обратился в официальный дилерский центр «Премьера» (

<

адрес>) с жалобой на стук в передней подвеске. Далее, дилерским центром была проведена диагностика, по итогам которой истцу сообщили, что неисправны кронштейны. Запчастей в наличии нет, они заказаны. При их поступлении выполнят гарантийный ремонт. В декабре 2022 года, истца пригласили в дилерский центр, сообщив о поступлении запчастей. В ходе ремонта выяснилось, что заказанные запчасти не подошли к автомобилю и их необходимо перезаказать на нужные. Произошла ошибка в заказе или были заказаны не те запасные части. При этом, у истца в очередной раз запотел задний правый фонарь. Была проведена диагностика, по итогам которой ему сообщили, что неисправен задний правый фонарь. Запчастей в наличии нет, фонари заказаны вместе с запасными частями по предыдущему обращению. При их поступлении выполнят гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в официальный дилерский центр «Премьера» (

<

адрес>), с жалобой на шум в моторном отсеке. Была проведена диагностика, по итогам которой ему сообщили, что неисправен компрессор кондиционера. Запчастей в наличии нет, они заказаны. При их поступлении выполнят гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС» получило от истца письменную претензию с просьбой устранить три вышеуказанных недостатка:

1. Стук в передней подвеске (со слов сотрудников дилерского центра - дефект кронштейнов).

2. Дефект (запотевание) заднего правого фонаря.

3. Шум в моторном отсеке (со слов сотрудников дилерского центра - дефект компрессора кондиционера).

ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца согласно заказ-наряда № ПЦ00098026, был устранен дефект № - заменен задний фонарь. ДД.ММ.ГГГГ, окончание максимального срока (45 дней) устранения недостатков, если начинать отсчет от получения письменной претензии изготовителем. Если начинать отсчет от даты заявления недостатков дилеру, то данный период просрочки можно увеличивать в несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ - дата планируемого устранения дефекта № - Стук в передней подвеске (со слов сотрудников дилерского центра - дефект кронштейнов). В настоящее время названный дефект не устранен, ввиду изменения требования (с ремонта на возврат денежных средств). Вместе с этим, на автомобиле имеется, дефект обивки водительского сидения, который, ранее устраняли в рамках гарантийных обязательств в 2022 году. В настоящее время дефект проявился вновь после устранения. Кроме того, ранее на автомобиле принадлежащему истцу, устранялись недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля: «дефект заднего фонаря». В настоящее время имеются недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля: «стук в передней подвеске (со слов сотрудников дилерского центра - дефект кронштейнов»; «течь масла и охлаждающей жидкости в моторном отсеке», которые относятся к числу существенных недостатков по признаку неоднократности.

Ввиду нарушения дилерским центром и изготовителем сроков устранения недостатков в товаре, а также учитывая наличие на автомобиле существенных недостатков по признакам повторности и неоднократности, истец решил воспользоваться своим правом на возврат стоимости и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 РУС» получена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и убытков (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту). Однако ответчик на указанную претензию не среагировал, заявленные требования истца не удовлетворил.

Истец, посчитав свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (

<

адрес>) ФИО9, ФИО10, ФИО11

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4694000 руб., убытков, в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 21308,70 руб., дополнив исковые требования требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со 11.06.2023г. по 23.01.2024г. в размере 16897880 руб., указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 564315,27 руб.; неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (74440 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41700 руб.; почтовых расходов в размере 706,61 руб. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца, оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в автомобиле нет недостатков, делающих невозможным или недопустимым его использование. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Вместе с этим, представитель ответчика в судебном заседании предоставил дополнения к возражениям на исковое заявление с учетом поступившей в суд экспертизы, в котором просил суд отнестись к выводом судебной автотехнической экспертизы критически, в виду того, что экспертное заключение содержит не подтвержденные, голословные утверждения, не обоснованные научно и не позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В частности, по мнению представителя ответчика, экспертами не подтверждено, что неисправность стабилизатора проявилась в гарантийный период, и какие исследования для выявления этого были проведены, эксперты не указывают. При этом, эксперты указывают, что разрушение подшипникового узла компрессора кондиционера не наступило, т.е. узел работает и не вышел из строя. Также из заключения экспертов следует, что, оценивая наличие масляных образований, скопившихся на поверхности клапанной крышки двигателя, эксперты расценивают это как каплепадение и как нарушение герметичности контура. Какие-либо требования в части допустимой не герметичности в данном узле у изготовителя отсутствуют, тем самым «каплепадение» отсутствует. Утверждение экспертов в части нарушении целостности обивочного материала, в гарантийный период эксплуатации и то, что данный недостаток заложен на стадии производства автомобиля, экспертами ни как не обоснован. В обоснование своих доводов, касаемо сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, ответчиком к материалам дела был приобщен акт экспертного исследования №А-23 ООО «ЦАЭ» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования №Р-02/24 «Центра экспертизы техники» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих из себя анализ текста заключения и консультативное мнение на заключение судебных экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» (

<

адрес>). При этом, в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что недостаток в виде «повреждения (предельный износ) втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости» до настоящего времени с ноября 2022г. не отремонтирован. Однако, полагает, что в виду наличия в деле нескольких экспертных заключений, которые противоречат друг другу, имеются основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «Премьера Центр», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 (

<

адрес>) поддержал выводы, сделанные им в заключении. В ходе допроса эксперт пояснил следующее, что на момент проведения настоящего исследования разрушение опор стабилизатора привело к проявлению недопустимого контакта деталей, который изначально изготовителем не предусмотрен, что сопровождалось возникновением нефункционального звука металлического характера. Имеющий дефект является следствием преждевременной выработкой ресурса опор стабилизатора, заложенного изготовителем в интервале срока 4 года или до достижении общего пробега 120 000 км. Кроме того, указал, что изначально дилерским центром был неверно определён источник стука, который исходил не от неисправности кронштейнов, а из-за дефекта опоры стабилизатора, что позволяет утверждать об обнаружении данного недостатка в пределах гарантийного срока. Данные обстоятельства исключают проявление неисправности, которая могла быть вызвана ресурсным отказом детали (естественный ожидаемый износ). Имеющий дефект характеризуется как дефект производственного характера, связанный с преждевременным разрушением материала опор стабилизатора поперечной устойчивости. По дефекту «шум в моторном отсеке» (со слов сотрудников дилерского центра – дефект компрессора кондиционера), эксперт пояснил, что проявление данных звуков указывает на работу подшипникового узла приводного шкифа компрессора кондиционера в режиме масляного голодания. Указанный узел автомобиля выполняет свои функции, но имеет недостаток. В данном случае имеет место начальная степень разрушения компрессора кондиционера. Имеющийся недостаток проявился в гарантийный период и заложен на стадии производства автомобиля, но формально не является дефектом ввиду отсутствия обязательных установленных требований. По дефекту «течь масла», эксперт пояснил, что целостность уплотнения клапанной крышки была нарушена в указанный гарантийный период эксплуатации, то есть в пределах ресурса детали, заложенного изготовителем. Имеющаяся разгерметизация является следствием нарушения целостности детали в пределах ее жизненного цикла, заложенного изготовителем. Дефект детали проявился в процессе эксплуатации ТС в гарантийный период, что исключает ресурсный отказ детали и характеризует дефект, как дефект производственного характера. Касаемо дефекта обивки водительского сидения, эксперт пояснил, что обивка спинки сидения ранее менялась в рамках заказ-наряда №ПЦ73596 от ДД.ММ.ГГГГ На момент настоящей экспертизы на ранее замененной обивке имеются повреждения. Установить повторность проявления не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследовать повреждение на ранее замененной обвивке. В данном случае единственной причиной проявления поверхностной трещины может служить цикличная внешняя нагрузка, оказанная на поверхность боковой поддержки подушки и спинки переднего сиденья. Имеющий недостаток проявился в гарантийный период и заложен на стадии производства автомобиля, но формально не является дефектом ввиду отсутствия обязательных установленных требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Премьера» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №АР166-2239, марки-модели VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2750000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в спорном автомобиле по гарантии были выявлены и устранены недостатки, при этом, имеются недостатки, производственные недостатки, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования, влияющие на целевое значение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду нарушения максимальных сроков устранения недостатков, наличия в автомобиле производственных недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатков, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования, влияющие на целевое значение, влияющие на безопасность, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 РУС» с письменной претензий с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и убытков (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту). Однако ответчик в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления истца, от его представителя и представителя ответчика поступили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость» (

<

адрес>) ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены следующие производственные недостатки: 

- повреждения (предельный износ) втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости (заявлено как «Стук в передней подвеске»);

- негерметичность уплотнения клапанной крышки.

Также экспертами выявлены недостатки, заложенные на стадии производства автомобиля, но формально не являющиеся дефектами ввиду отсутствия обязательных установленных требований, а именно: 

- нефункциональный шум в подшипниковом узле компрессора кондиционера (работа в режиме масляного голодания);

- трещины на поверхности обивки подушки и спинки переднего левого сиденья. 

Выявлен ряд эксплуатационных дефектов (сколы и царапины ЛКП кузовных деталей) и дефекты, проявление которых является следствием нормального ожидаемого эксплуатационного износа, проявившегося за пределами гарантийного периода:

- растрескивание резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов передней подвески;

- вспучивание ЛКП крышки багажника в месте контакта с пластиковой панелью.

При производстве экспертизы не нашло подтверждение наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений:

- Негерметичность охлаждающей жидкости;

- Дефект заднего фонаря;

- Задержка в складывании левого сиденья второго ряда.

Все выявленные недостатки проявились после передачи товара (ТС) потребителю. Проявление производственных дефектов не связано с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Следующие дефекты производственного характера не соответствуют обязательным требованиями:

- Дефект «повреждение втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости (заявлено, как «Стук в передней подвески»), не соответствует требованиям (требования при неисполнении которых эксплуатация ТС запрещена): п. 10.6 Приложения 8 «Требования безопасности к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 9.5 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

- Дефект «Нефункциональный шум в подшипниковом узле компрессора кондиционера (работа в режиме масляного голодания): Имеющийся недостаток проявился в гарантийный период (до истечении четырех лет эксплуатации) и заложен на стадии производства автомобиля, но формально не является дефектом ввиду отсутствия обязательных установленных требований.

- Дефект «Негерметичность уплотнения клапанной крышки», не соответствует требованиям: п. 10.14 Приложения 8 «Требования безопасности к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и противоречит требованиям п. 7.13 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

- Дефект «Трещины на поверхности обивки подушки переднего левого сиденья», имеющийся недостаток ранее не устранялся, заложен на стадии производства автомобиля, но формально не является дефектом ввиду отсутствия обязательных установленных требований.

- Дефект «Трещины на поверхности обивки спинки переднего левого сиденья», имеющийся недостаток проявился после замены предыдущей обивки и заложен на стадии производства автомобиля, но формально не является дефектом ввиду отсутствия обязательных установленных требований.

На автомобиле VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, в настоящее время присутствуют следующие дефекты, делающие недопустимым использование автомобиля по целевому назначению: 

- Повреждение втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости (заявлено, как «Стук в передней подвески»). Производственный, ранее не устранялся.

- Негерметичность уплотнения клапанной крышки. Производственный, ранее не устранялся.

- Растрескивание резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов передней подвески. Естественное старение материала, дефект не производственный, ранее не устранялся.

Касаемо стоимости нового аналогичного/соответствующего автомобиля, эксперт в ходе исследования приходит к выводу, что на момент проведения экспертизы в продаже имеется новый автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, комплектация Respect, 2023 года выпуска, который является аналогичным спорному автомобилю истца. В результате проведенного исследования с использованием существующих методик оценки автомобильного транспорта эксперт определил значение стоимости нового автомобиля, аналогичному спорному автомобилю истца, в рамках сравнительного подхода, которое на дату оценку (ДД.ММ.ГГГГ) составило 7 444 000 руб.

Суд, изучив заключение эксперта, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что изготовитель отвечает за возникновение следующих недостатков, заявленных в период гарантии (до ДД.ММ.ГГГГ).

- Повреждения (предельный износ) втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости (заявлено как «Стук в передней подвеске»). Дефект заявлен в пределах гарантийного срока дилерскому центру по заказ-наряду ПЦ00094183 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителю в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка, в претензии изготовителю от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости за автомобиль, исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризован судебным экспертом, как дефект производственного характера. При этом, наличие данного дефекта с ноября 2022г. и его не устранение на день рассмотрения дела по существу сторона ответчика не отрицала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что первичная ошибочная диагностика дилерским центром источника стука и перезаказ запасных частей не может служить основанием для отклонения данного дефекта и возложение ответственности за его возникновение на потребителя.

- Негерметичность уплотнения клапанной крышки (заявлено как течь масла в моторном отсеке). Дефект заявлен в пределах гарантийного в претензии изготовителю от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости за автомобиль, исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризован судебным экспертом, как дефект производственного характера.

- Нефункциональный шум в подшипниковом узле компрессора кондиционера (работа в режиме масляного голодания). Дефект заявлен в пределах гарантийного срока изготовителю в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка, в претензии изготовителю от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости за автомобиль, исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризован судебным экспертом, как недостаток, проявившийся в гарантийный период и заложенный на стадии производства. Эксперт отмечает в ходе исследования по данному недостатку на стр. 30 заключения, что имеет место начальная степень разрушения компрессора кондиционера.

- Трещины на поверхности обивки спинки переднего левого сидения и на поверхности подушки переднего левого сидения. Дефект заявлен в пределах гарантийного в претензии изготовителю от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости за автомобиль, исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризован судебным экспертом, как недостаток, проявившийся в гарантийный период и заложенный на стадии производства. Эксперт отмечает в ходе исследования по данному недостатку на стр. 40 заключения, что состояние обивочного материала сидений ухудшает эстетические показатели изделия, т.е. потребительские свойства товара.

Суд не принимает во внимание дефекты, за которые изготовитель не отвечает.

- Растрескивание резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов передней подвески. Естественное старение материала, дефект не производственный, ранее не устранялся и не заявлялся истцом. Проявления в виде стука отсутствуют. Выявлен в ходе осмотра автомобиля судебным экспертом за пределами срока гарантии.

- Негерметичность охлаждающей жидкости (течь охлаждающей жидкости). Дефект экспертом не подтвержден, отсутствует.

- Дефект заднего фонаря. Дефект экспертом не подтвержден, отсутствует. Был устранен после обращений в дилерский центр и изготовителю в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка по заказ-наряду № ПЦ00098026 от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии изготовителю от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости за автомобиль, исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан, как дефект, имеющийся в наличии.

- Задержка в складывании левого сидения второго ряда. Дефект не производственный, является следствием попадания посторонних предметов в механизм. В претензиях и исковом заявлении не указывался.

- Вспучивание ЛКП на крышке багажника. Дефект не производственный, ранее не устранялся и не заявлялся истцом. Выявлен в ходе осмотра автомобиля судебным экспертом за пределами срока гарантии. В претензиях и исковом заявлении не указывался.

Учитывая изложенное выше, установленные на автомобиле истца недостатки, суд признает нарушение дилерским центром и изготовителем максимальных сроков устранения недостатков: повреждения (предельный износ) втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости (заявлено как «Стук в передней подвеске»), нефункциональный шум в подшипниковом узле компрессора кондиционера (работа в режиме масляного голодания).

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара по признаку неоднократности, поскольку имеющиеся на автомобиле истца дефекты: «Повреждение втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости (заявлено, как «Стук в передней подвески»)»; «Негерметичность уплотнения клапанной крышки», влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Существенным недостатком по признаку повторности суд признает дефект обивки спинки сидений, устранение которого производилось в рамках заказ-наряда № ПЦ73596 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 41035 км., предоставленного эксперту дилерским центром при осмотре автомобиля. Суд не соглашается с мнением эксперта в части невозможности установить повторность проявления, ввиду отсутствия возможности исследовать повреждения на ранее замененной обивке. Факт замены элемента сидения безвозмездно для потребителя и выходе его вновь из строя, проявившийся в гарантийный период и заложенного на стадии производства, указывает на недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль марки-модели VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, 2019 года выпуска, в размере 2750000 руб.

При этом суд полагает необходимым обязать ООО «АГР» принять у истца автомобиль, а истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать сдать ООО «АГР» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 4694000 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд согласен с выводом эксперта о стоимости нового аналогичного автомобиля 7444000 руб. Цена, указанная экспертом, сторонами не оспаривалась, поэтому разница в цене товара подлежит взысканию в полном объеме в размере 4694000 руб. (№).

Также истец просил взыскать в его пользу проценты, уплаченные по автокредиту в размере 21308,70 руб.

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, 2019 года выпуска, был приобретен ФИО1 в кредит, который был предоставлен заемщику именно на приобретение указанного транспортного средства, что отражено в п.11 кредитного договора.

Как следует из справки, выданной ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7 РУС» за период кредитования ФИО1 были выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 21308,70 рублей. Указанная сумма является убытками истца в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены убытки по приобретению дополнительного оборудования в общей сумме 62900 руб., данный факт подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 900 руб. 

Поскольку данное оборудование приобретено именно для указанного автомобиля, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 900 руб.

Истец просит взыскать и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16897880 руб. предоставив расчет по ст. 395 ГК РФ на сумму 564315,27 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена ответчику претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Истец в уточненных требованиях просит взыскать неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16897000 руб. (74440 руб.* 227 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО7 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального ФИО7 Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 600 000 руб., с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (74440 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о выплате стоимости товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% (74440 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 8133208,70руб. = (2750000руб. + 4694000руб. + 600000руб.+21308,70руб. + 62900руб. + 5000руб.), соответственно размер штрафа составит 4066604,35 руб. (8133208,70руб.х50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившиеся в виду принятого Советом Европейского Союза (EU Council Regulation) решения 2022 428 от ДД.ММ.ГГГГ которым была запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, то, что данное требование не должно служить обогащению потребителя, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 250 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и не подлежащим снижению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 706,61 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 41700 руб., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7441,04 руб. (48841,04руб.+300руб.-41700руб.), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГР» (ИНН: 

<

***>) принять у ФИО1 (паспорт: №, выдан Базарнокарабульским отделом внутренних дел 

<

адрес> 11.12.2002г.) автомобиль Volkswagen Teramont, идентификационный номер VIN №. 

Обязать ФИО1 сдать ООО «АГР» автомобиль Volkswagen Teramont, идентификационный номер VIN №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 2750000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 4694000руб., неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки виде процентов по кредиту в размере 21308,70руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 62900руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41700руб., почтовые расходы в размере 706,61руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 250 000 рублей, а всего: 8442315,31руб.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 24.01.2024г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков. 

В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО1 к ООО «АГР» – отказать. 

Взыскать с ООО «АГР» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 7441,04руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева